Diskussion:Freudenstadt
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Hegeophilast in Abschnitt Dietersweiler
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Freudenstadt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Zum Archiv |
Kriegsverbrechen 1945
BearbeitenWurden die Vergewaltiger abgeurteilt oder ließ man sie ungestraft davonkommen? --2003:E6:1F29:BB00:78FC:B783:BE94:D4DA 19:43, 1. Sep. 2022 (CEST)
Wiederaufbau
BearbeitenDer Architekt und Raumplaner Gerhard Ziegler war ebenfalls am Wiederaufbau von Freudenstadt beteiligt. --Raumforscher (Diskussion) 07:58, 12. Jan. 2023 (CET)
Dietersweiler
BearbeitenIch wollte mal wissen was die Wikipedia über den Ort Dietersweiler weiß, aber immer wenn ich eine der Verlinkungen "Dietersweiler", egal wo, anklicke, springe ich auf den Anfang des Artikels Freudenstadt zurück. Ich muss also auf gut Glück den ganzen Artikel durchlesen. Dasselbe ist bei Wittlensweiler und Christophstal der Fall, aber bei den anderen Stadtteilen nicht. Das macht keinen Spaß. So wie es aussieht hat Dietersweiler auch gar keinen eigenen Artikel, den hätte es eigentlich verdient. --Hegeophilast (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2023 (CEST)
- Wikipedia ist eben ein Freiwilligenprojekt. Es muss sich immer erstmal jemand finden, der bereits ist einen Artikel zu schreiben, der recherchiert und den Artikel beginnt. Meist hilft dann die Gemeinschaft mit, den Artikel auszubauen. wenn du dich auskennst, kannst du gerne man damit anfangen. --Gmünder (Diskussion) 07:33, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Darum geht es nicht. Ich sehe hier einen Qualitätsmangel. Es stellt sich doch die Frage ob der Artikel in der jetzigen Form mit so einem Mangel noch exzellent ist. Wenn man über den Ort nichts zu sagen weiß müssen zumindest mal die Verlinkungen raus. --Hegeophilast (Diskussion) 07:53, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Nein, die Verlinkung braucht es, da so dem Leser zumindest klar wird, wenn er an anderer Stelle auf den Link klickt, dass es sich um einen Teil von Freudenstadt handelt. Im Artikel Freudenstadt zeigt es an, dass hierfür noch ein Artikel fehlt und der Artikel erwünscht ist (analog zum Rotlink). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:08, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Also wenn ich nach langem ermüdendem Lesen unter der Überschrift "Stadtgliederung" endliche lese, dass Dietersweiler einer der Stadtteile ist, dann habe ich ja schon mal erfahren, dass es sich um einen Stadtteil von Freudenstadt handelt. Dann braucht es dort schon mal keinen blauen Link mehr, allenfalls noch einen roten. Und wenn ich dann in dem Klappkasten "Stadtteile von Freudenstadt" ganz unten noch mal einen blauen Link finde und den anklicke, dann fühle ich mich hinterher - Verzeihung - nur noch veräppelt. Grüße auch an Dich. --Hegeophilast (Diskussion) 09:04, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Das Problem ist, dass man aufgrund der bestehenden Weiterleitung keinen rotlink setzen kann. Vielleicht löst man das Problem, in dem man den Weiterleitungslink direkt auf die Stadtgliederung präzisiert. --Gmünder (Diskussion) 09:49, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Also an die Verlinkungen trau ich mich als Wikipedia-Neuling nicht ran. Dann schreib ich noch lieber einen Stummel "Dietersweiler", aber bitte hinterher nicht schimpfen wenn der noch arg rudimentär aussieht. --Hegeophilast (Diskussion) 10:43, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Die Idee mit dem Weiterleitungslink auf die Stadtgliederung finde ich gut, wenn jedoch ein Stub für den Ortsteil geschrieben wird, ist das eigentlich noch besser. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2023 (CEST)
- +1. Diese Einschätzung teile ich. --Gmünder (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Ein Artikel "Dietersweiler", noch so richtig im Rohentwurf, ist jetzt erstellt unter unter Dietersweiler (Freudenstadt). Allerdings konnte ich ihn noch nicht richtig einbinden (sprich verlinken) und erbitte hierzu die Hilfe der Anderen. Ebenso bitte ich ihn durchzulesen und weiter zu verbessern. Da ist sicher noch einiges zu tun. Vielen Dank an alle. --Hegeophilast (Diskussion) 10:24, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Danke an @Gmünder für die Einbindung! Kann das Klammerlemma „Dietersweiler (Freudenstadt)“ gelöscht werden? Der Artikel sieht schon gut aus, bei der Vervollständigung der Infrastruktur kann ich leider kaum mithelfen. Den Link zum „Rademacher“ habe ich zu den EN gepackt, es ist ja kein Aufsatz, der sich hauptsächlich Dietershofen widmet. --T. Wirbitzki (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Sehr schön. Danke. Ja, das Klammerlemma kann gelöscht werden. ich stell eben einen SLA darauf. --Gmünder (Diskussion) 14:07, 18. Jul. 2023 (CEST)
- @Hegeophilast Über die frühe Ortsgeschichte erzählen Internetseiten (Ortsverwaltung, Stadtteil-Website von Freudenstadt) ungefähr das Gleiche (1347 Dietrichsweiler, vermutliche fränkische Besiedlung, die Herren von Neuneck, ...). Steht das vielleicht im "Heimatbuch Dietersweiler" (d-nb.info/952809036)? Dann wäre das ein angemessene Quellenangabe. --T. Wirbitzki (Diskussion) 18:33, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Das Werk ist mir nicht bekannt, deswegen kann ich nur soviel dazu sagen, dass ich es genau nach den genannten Quellen formuliert habe. Ich hab sogar etliche Details weggelassen, damit es nicht zu sehr aufgeblasen gegenüber den anderen Punkten erscheint. --Hegeophilast (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, die Zusammenfassung gefällt mir, kurz und knapp. Ich hab mich nur gefragt, ob die Ortsverwaltung den Text aus einem Buch haben, das man auch bei ihnen erwerben kann. Insgesamt steht der Artikel belegtechnisch schon ganz gut da.
- @Gmünder Von meiner Seite sind die WP:Artikel#Mindestanforderungen hier schon gegeben, aber Artikel-Erstsichtungen mache ich nicht so oft. Wie würdest Du den Zustand beurteilen? Mit einem Vermerk, dass Infrastruktur noch vervollständigt werden sollte, würde ich den Artikel sichten. Oder ist das noch zu früh, lieber ein paar Tage warten? --T. Wirbitzki (Diskussion) 19:05, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Aus meiner Sicht dürfte der Bereich Infrastruktur noch wikifiziert werden, auch ein paar Wikilinks und ein paar Belege noch, dann wirds passen. Auf den ersten Blick würde ich aber sagen, dass man die Version sichten kann. Du kannst das gerne machen. Sonst schaue ich mal morgen. --Gmünder (Diskussion) 21:10, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Das Werk ist mir nicht bekannt, deswegen kann ich nur soviel dazu sagen, dass ich es genau nach den genannten Quellen formuliert habe. Ich hab sogar etliche Details weggelassen, damit es nicht zu sehr aufgeblasen gegenüber den anderen Punkten erscheint. --Hegeophilast (Diskussion) 18:37, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Danke an @Gmünder für die Einbindung! Kann das Klammerlemma „Dietersweiler (Freudenstadt)“ gelöscht werden? Der Artikel sieht schon gut aus, bei der Vervollständigung der Infrastruktur kann ich leider kaum mithelfen. Den Link zum „Rademacher“ habe ich zu den EN gepackt, es ist ja kein Aufsatz, der sich hauptsächlich Dietershofen widmet. --T. Wirbitzki (Diskussion) 14:04, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ein Artikel "Dietersweiler", noch so richtig im Rohentwurf, ist jetzt erstellt unter unter Dietersweiler (Freudenstadt). Allerdings konnte ich ihn noch nicht richtig einbinden (sprich verlinken) und erbitte hierzu die Hilfe der Anderen. Ebenso bitte ich ihn durchzulesen und weiter zu verbessern. Da ist sicher noch einiges zu tun. Vielen Dank an alle. --Hegeophilast (Diskussion) 10:24, 18. Jul. 2023 (CEST)
- +1. Diese Einschätzung teile ich. --Gmünder (Diskussion) 13:39, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Die Idee mit dem Weiterleitungslink auf die Stadtgliederung finde ich gut, wenn jedoch ein Stub für den Ortsteil geschrieben wird, ist das eigentlich noch besser. --T. Wirbitzki (Diskussion) 13:31, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Also an die Verlinkungen trau ich mich als Wikipedia-Neuling nicht ran. Dann schreib ich noch lieber einen Stummel "Dietersweiler", aber bitte hinterher nicht schimpfen wenn der noch arg rudimentär aussieht. --Hegeophilast (Diskussion) 10:43, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Das Problem ist, dass man aufgrund der bestehenden Weiterleitung keinen rotlink setzen kann. Vielleicht löst man das Problem, in dem man den Weiterleitungslink direkt auf die Stadtgliederung präzisiert. --Gmünder (Diskussion) 09:49, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Die Weiterleitung auf Dietersweiler gibt es seit 2004 und folgt korrekt dem Muster WP:Weiterleitung#Neuer Artikel könnte entstehen. Als der Artikel 2008 für excellent erklärt wurde, war allerdings kein WP-Link auf den Ortsteil gesetzt. Hier hätte man sonst auch bemängeln müssen, dass der Ortsteil nicht mindestens einen eigenen Abschnitt bekommen hat, siehe auch hier.
- Der WP-Link auf die Weiterleitung kam erst im März 2014 unbeabsichtigt rein: Jemand wollte parallel die Weiterleitung löschen, was zu einem Rotlink auf Dietersweiler geführt hätte, der SLA wurde allerdings abgeblockt, so dass ein für mich als Leser seltsamer Blaulink entstand. --T. Wirbitzki (Diskussion) 09:26, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Soweit ich gerade sehe haben wir nun, was Dietersweiler angeht, einen ersten Schritt getan. Dafür will ich mich noch mal bei allen bedanken, die hier geholfen haben. War wirklich großartig. Allerdings weise ich nochmals darauf hin, dass hier auf der Seite Freudenstadt das gleiche Malheur bei den Orten Christophstal und Wittlensweiler weiter besteht. Nur komme ich in absehbarer Zeit nicht dazu auch diese Orte zu bearbeiten. Was Dietersweiler betrifft sollten wir am besten auf der dortigen Disk.-Seite weiter besprechen. --Hegeophilast (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, die Aktion war nett, ein Hauch von Effet piranha, auf die übrigen Orte wartet der nächste Schwarm, der vorbeizieht. Ich wäre auch dafür, ab jetzt die weitere Diskussion im Artikel Dietersweiler fortzuführen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Analog wie bei Zwieselberg müsste man bei Christophstal und Wittlensweiler verfahren, also mit Rotlinks. Dann kann der Artikel wegen mir exzellent bleiben. --Hegeophilast (Diskussion) 08:02, 19. Jul. 2023 (CEST)
- Ja, die Aktion war nett, ein Hauch von Effet piranha, auf die übrigen Orte wartet der nächste Schwarm, der vorbeizieht. Ich wäre auch dafür, ab jetzt die weitere Diskussion im Artikel Dietersweiler fortzuführen. --T. Wirbitzki (Diskussion) 23:00, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Soweit ich gerade sehe haben wir nun, was Dietersweiler angeht, einen ersten Schritt getan. Dafür will ich mich noch mal bei allen bedanken, die hier geholfen haben. War wirklich großartig. Allerdings weise ich nochmals darauf hin, dass hier auf der Seite Freudenstadt das gleiche Malheur bei den Orten Christophstal und Wittlensweiler weiter besteht. Nur komme ich in absehbarer Zeit nicht dazu auch diese Orte zu bearbeiten. Was Dietersweiler betrifft sollten wir am besten auf der dortigen Disk.-Seite weiter besprechen. --Hegeophilast (Diskussion) 19:18, 18. Jul. 2023 (CEST)
- Also wenn ich nach langem ermüdendem Lesen unter der Überschrift "Stadtgliederung" endliche lese, dass Dietersweiler einer der Stadtteile ist, dann habe ich ja schon mal erfahren, dass es sich um einen Stadtteil von Freudenstadt handelt. Dann braucht es dort schon mal keinen blauen Link mehr, allenfalls noch einen roten. Und wenn ich dann in dem Klappkasten "Stadtteile von Freudenstadt" ganz unten noch mal einen blauen Link finde und den anklicke, dann fühle ich mich hinterher - Verzeihung - nur noch veräppelt. Grüße auch an Dich. --Hegeophilast (Diskussion) 09:04, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Nein, die Verlinkung braucht es, da so dem Leser zumindest klar wird, wenn er an anderer Stelle auf den Link klickt, dass es sich um einen Teil von Freudenstadt handelt. Im Artikel Freudenstadt zeigt es an, dass hierfür noch ein Artikel fehlt und der Artikel erwünscht ist (analog zum Rotlink). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:08, 17. Jul. 2023 (CEST)
- Darum geht es nicht. Ich sehe hier einen Qualitätsmangel. Es stellt sich doch die Frage ob der Artikel in der jetzigen Form mit so einem Mangel noch exzellent ist. Wenn man über den Ort nichts zu sagen weiß müssen zumindest mal die Verlinkungen raus. --Hegeophilast (Diskussion) 07:53, 17. Jul. 2023 (CEST)