Diskussion:Freundeskreis Reichsführer SS/Archiv

Walter Schieber

als Leiter des Rüstungslieferungsamtes in Albert Speers Rüstungsministerium aufgeführt unter [1], S. 30, Anm. 107. Gleichartig in Peter Hayes: From Cooperation to Complicity (Cambridge University Press, 2004) p. 255 "a key figure in Albert Speers's Armament Ministry", p. (69-71: "once an employee of IG Farben [...] responsible for the industrial application of prisoner labor."(p.71) --Idler ∀ 15:16, 2. Feb 2006 (CET)

Überarbeiten

Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Abgesehen davon, daß ich nicht die Notwendigkeit erkenne, die im Artikel zitierten Dokumente tatsächlich vollständig zu zitieren, zeugt die jetzige Form von völligem Mißverständnis des Zweckes präformatierter Bereiche. In dieser Form jedenfalls nicht zu gebrauchen. ↗ Holger Thölking ♄ 03:00, 20. Jan 2006 (CET)

Der Meinung bin ich zum Teil auch, die Bilder der Scans der Orignaldokumente wären mir lieber. Sie zeigen ja auch sehr anschaulich die Beträge, die teilweise sogar von amerikanischen Unternehmen an die Nazis gezahlt wurden. Weiß jemand, aus welchem Buch die Texte stammen? -- Simplicius 03:08, 20. Jan 2006 (CET)

Danke für den Nachtrag. -- Simplicius ☺ 19:38, 10. Nov. 2006 (CET)

Vandalismus

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

An Position 1. hat jemand die "Phantasiefigur" eric Westphal eingetragen. Richtig ist, dass dort der korrekte Name Hermann Behrends stehen sollte wie vorher eingetragen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 62.214.243.194 (Diskussion • Beiträge) 2:31, 25. Apr 2007) -- Complex 11:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

Vandalismus entfernt. --Complex 11:33, 25. Apr. 2007 (CEST)

System der Referenzen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe das neue System mit den Referenzen eingeführt: [2]. –– Simplicius ☺ 13:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel ist ohne jede Diskussion verschoben worden mit der Begründung: "Lemmakorrektur auf im Deutschen üblicher Bezeichnung". Das ist nun mindestens missverständlich, denn die Enzyklopädie des Nationalsozialismus schreibt „Reichsführer SS“ ohne Bindestrich. Das scheint also keine im Deutschen unübliche Schreibweise zu sein, und ich finde es ziemlich ärgerlich, wenn ein einzelner Benutzer hier nach Gutsherrenart und ohne nachvollziehbare Begründung Lemmakorrekturen vornimmt. --Φ 09:23, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nur zu deiner Info: In allen amtlichen Werken der NSDAP (Reichsorganisationshandbuch der NSDAP) und der SS (Dienstaltersliste der SS) wird das Lemma offiziell als Reichsführer-SS geführt. Das war die in Deutschland gebräuchliche Bezeichnung. Die meiste Nachkriegsliteratur wie Höhnes Der Orden unter dem Totenkopf verwendet ebenfalls diese Bezeichnung. Das Reichsführer SS ist legendlich eine Nebenform, die vereinzelnd zwar auch im 3. Reich, aber vor allem im angelsächsischen Sprachraum verwendet wird.

Und da das Lemma nun laut Namenskonvention unter der gebräuchlichsten Namensform lauten soll, kommt hier der Bindestrich zur Geltung. Abgesehen davon, dass deine Meinung "meiner Gutsherrenart" nun ziemlich an "Korinthenkakerei" grenzt. (Ist jetzt keine Beleidigung oder so. Aber du hättest mich auch ruhig persönlich auf meiner DS anspreche können.) Es handelt sich ja "nur" um einen Bindestrich und deswegen diese Aufregung? --HC-Mike ^(☎:± 09:57, 5. Okt. 2010 (CEST)

Hallo Hardcore-Mike. Wie du weißt, sind die Grundlagen von Wikipedia-Artikeln nicht Primärquellen wie das Reichsorganisationshandbuch der NSDAP, sondern zuverlässige, und das meint in erster Linie wissenschaftliche Sekundärquellen. Von diesen schreiben viele den Reichsführer SS ohne Bindestrich - du hast selber eine weitere angeführt, herzl. Dank dafür. Dass die „im Deutschen übliche Bezeichnung“ also die mit Bindestrich wäre, ist einfach wahrheitswidrig. Ich halte deine Verschiebungsaktionen daher für sinnlos und überflüssig. Dass du sie aus ganz eigenem Ermessen durchgeführt hast, ohne sie vorher zur Diskussion zu stellen, zeigt eine bedenkliche Einstellung gegenüber dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia. In die gleiche Richtung geht deine Frage, warum ich für dieses gespräch nicht deine Benutzerdiskussionsseite gewählt habe: Artikeldiskussionen gehören auf die Artikeldiskussionsseiten - und wenn du nicht willst, dass viele Leute mitkriegen, was für einen selbstherrlichen Unfug du hier treibst, dann hättest du ihn eben besser lassen sollen: Du schreibst ja selber, es ist nur ein Bindestrich. Ich fordere dich hiermit auf, Lemma-Änderungen und andere größere Änderungen an Artikeln jeweils vorher auf den Artikeldiskussionsseiten zur Diskussion zu stellen, ich werde das im Auge behalten. --Φ 10:14, 5. Okt. 2010 (CEST)

Naja, tu, was du nicht lassen kannst. --HC-Mike ^(☎:± 10:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was denn, Belege aus zuverlässigen,Informationsquellen willst du gar keine liefern? --Φ 11:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme zwar zu, dass Hardcore-Mike die Verschiebung besser auf der Diskussionsseite vorher hätte begründen sollen – oder auch, weil dieses Lemma sehr oft auch ohne Bindestrich geschrieben wird – müssen, aber wofür brauchst du jetzt Sekundärquellen, Phi? Etwa für den Bindestrich, der aus einer amtlichen Schreibweise des Titels herrührt? Für sowas taugen doch Sekundärquellen gar nicht, da es hier nicht auf eine Interpretation ankommt, sondern die originäre Schreibweise; man muss sich in diesem Fall (wie überall, wenn man amtliche Schreibweisen wiedergibt) also ausdrücklich auf eine Primärquelle – vorzugsweise ein originales amtliches bzw. amtlich beglaubigtes Schriftstück (also demnach auch auf das Reichsorganisationshandbuch der NSDAP) berufen. Natürlich darf man nicht außer Acht lassen, dass es auch viele Quellen gibt, die die Schreibweise ohne Bindestrich wiedergeben, diese sollten aber in diesem Fall m.E. nicht als enzyklopädische Grundlage dienen, wenn sie nicht etwa von einem amtlichen Schreiben herrühren resp. auf dieses sich nicht ausdrücklich beziehen. Denn ich will in diesem Fall ja nicht die „Flüsterpost“-Schreibweisen verschiedener Historiker (selbst wenn es reputable Historiker mit Beiträgen zur Fachliteratur sein mögen), sondern die „genuine“ Schreibweise aus dem amtlichen Schriftverkehr, möglichst von einem Dienststempel oder einem amtlichen Briefkopf. Oder bist du da gerade in diesem Punkt etwa wirklich anderer Auffassung?

Das Argument, das Hardcore-Mike letztlich aufführt, nämlich dass die Ohne-Bindestrich-Variante vor allem im angelsächsischen Sprachraum verwendet wird, halte ich durchaus für plausibel, da dort Bindestriche nicht so häufig sind wie im Deutschen. Weil es mit der Diskussion jetzt aber nicht unmittelbar etwas zu tun hat, muss man das nicht weiter verfolgen.

Ein solches offizielles Schreiben mit der originären Schreibweise bzw. ein Faksimile aufzutreiben, sollte aber eigentlich kein Problem darstellen, wie z. B. dieses, das den Bindestrich bei "Reichsführer-SS" belegt. Hardcore-Mike nun aber vorzuwerfen – nur weil er sich auf die Schreibweise mit Bindestrich beruft und dahingehend ohne Diskussion den Artikel verschoben hat –, er zeige "eine bedenkliche Einstellung gegenüber dem Gemeinschaftsprojekt Wikipedia", halte ich dann doch zu abwegig und als an den Haaren herbeigezogen. Seine Beweggründe sind nachvollziehbar, deine zum Ausdruck gebrachte misstrauische Schlussfolgerung gibt seine Vorgehensweise m.E. nicht her. --Benatrevqre ^…?! 16:29, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich will hier keine „Korinthen kacken“, um auch einmal die Gossensprache unseres Wrestling-Experten zu zitieren, sonst hätte ich all seine Verschiebereien sofort revertiert, lieber Benatrevqre. Meiner Überzeugung nach gilt WP:Q in jedem, auch in diesem Fall. Im Übrigen bleibe ich bei meiner Einschätzung seiner Person: Wer Lemma-Änderungen ohne Absprache vornimmt, hat hier etwas Grundsätzliches nicht verstanden. --Φ 19:46, 5. Okt. 2010 (CEST)