Diskussion:Friede von Amiens

Bis arg kanpp formuliert das ganze. Wäre schön, wenn jemand mehr wüsste--Moguntiner 19:55, 10. Dez 2004 (CET)

Elba: Unter http://de.wikipedia.org/wiki/Elba heißt es: Elba wurde im 18.Jahrhundert an Neapel abgetreten und kam 1802 im Frieden von Amiens zu Frankreich. Hier heißt es, dass im Frieden von Amiens Frankreich Neapel räumte. Wenn Elba (zuvor ein Gebiet Neapels) nun zu Frankreich kam, ist die Sache etwas komplizierter als hier dargestellt. Oder stimmt irgend etwas unter "Elba" nicht?

Datum

Alle anderen WPs geben den 25. März an, ebenso wie die meisten Internetquellen (jedenfalls in en, frz, und ital.) Worauf basiert das Datum?

lg --Susu the Puschel 13:43, 25. Sep. 2007 (CEST)

Der 25. März stimmt jedenfalls wie sich aus dem Vertragstextdatum ergibt. Ich habs geändert. --Aloiswuest 23:47, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich musste mich leider korrigieren. Es stimmen offenbar beide Tage, wie sich aus dem Pierer hier [1] und den uneinheitlichen Daten der Vertragstexte im Internet ergibt. Möglicherweise ist die englische Vertragsurkunde tatsächlich auf den 25. März datiert, die französische hingegen auf den 27. März.

Lexika wie britannica [2] oder Meyers [3] oder Brockhaus [4] oder wissen.de [5] oder Meyers online [6] sind sich beim 27. März einig. Es grüßt freundlich --Aloiswuest 00:43, 27. Sep. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die umfangreiche Recherche, die mich jetzt genauso ratlos zurücklässt wie zuvor. ;-)

Wie kann ich mir das vorstellen: Die Briten habens am 25. März unterschrieben und dann an die Franzosen geschickt, die's dann noch einmal geprüft und nach 2 Tagen ebenfalls unterschrieben haben? Eher unwahrscheinlich, oder? Die eigentliche Unterschrift bei sowas ist doch in der Regel ein ungemein pompöses Ereignis. Oder ist das erst heute so?

Was trag ich also an diesen beiden Tagen in die Jahrestage ein?

--Susu the Puschel 13:33, 27. Sep. 2007 (CEST)

Was der Grund für die Differenz ist, kann ich leider nicht sagen. Ich würde mich lieber in Chronikeinträgen am Datum 27. März orientieren, das scheint herrschende Meinung zu sein. Den 25. März sollten wir nur hier im Artikel erwähnen. Schade, dass es kein Foto von den beiden Fassungen mit Datum und den Unterschriften gibt, dann wüßte man mehr. MfG --Aloiswuest 19:09, 27. Sep. 2007 (CEST)

Das mit der herrschenden Meinung ist so eine Sache. Auf die deutschen Internetquellen trifft das zu. International ist es nicht so einfach. Praktisch alle anderssprachigen WPs legen sich einheitlich auf den 25. März fest. (Gut, wahrscheinlich haben sie alle von der en:WP abgeschrieben.) Die frz. Internetquellen sprechen fast ausnahmslos vom 25., die englischen und italienischen sind etwa 50% gesplittet. Wie ich dem hier (sorry, italienisch) entnehme, scheint der Vertrag am 25. ausverhandelt und definitiv am 27. unterschrieben worden zu sein. So verstehe ich jedenfalls diese - trotzdem zweideutige Quelle. Und so werde ichs jetzt jedenfalls auf die Tagesseiten eintragen. lg --Susu the Puschel 22:33, 3. Okt. 2007 (CEST)

In der enWP ist mittlerweile etwas ausführlicher ausgeführt, dass zwei Tage nach der Unterzeichnung vom 25./4. – hier werden nur Bonaparte und Cornwallis erwähnt – noch ein Zusatzprotokoll o.ä. von allen vier Parteien unterzeichnet worden ist. Wenn man etwas zwischen den Zeilen liest, scheinen Bonaparte und Cornwallis bis in den frühen Morgen verhandelt zu haben und dann, nachdem sie sich endlich einigen konnten, das Schriftstück gleich ausgefertigt zu haben. Das geschah wohl möglicherweise ohne den Spanier und den Bataver. Die haben dann wohl am andern Morgen hauptsächlich aus formalen, nicht inhaltlichen, Gründen rumgemäkelt, und es ist das Zusatzprotokoll erarbeitet worden. Schließlich sind am 27./6. die verbleibenden Unterschriften geleistet worden.

In dieser Darstellung steckt angesichts der mäßigen Quellen ein wenig Spekulation von mir, aber insgesamt scheint es mir so doch sehr plausibel. --Lax 23:46, 6. Jun. 2011 (CEST)