Diskussion:Friede von Westminster (1674)

Kommentar zum Überarbeiten-Baustein vom 24.09.2005

Quellen- und Literaturangaben fehlen. Sätze wie „Darin wird der Zustand vor dem Krieg wieder hergestellt.“ sind zudem wenig hilfreich. Die Neuanlage solcher Stubs durch Fachfremde sollte zumindest einmal selbstkritisch überdacht werden. --Frank Schulenburg 19:51, 24. Aug 2005 (CEST)

Die Quelle ist en:Treaty of Westminster (1674). (Ok, status quo ante bellum hätte ich sicherlich schöner auf Deutsch formulieren können oder einfach so lassen sollen.). Gestern habe ich rund um den sehr lückenhaften Artikel Englisch-Niederländische Seekriege und die zu den Kriegen gehörigen Friedensverträge massenhaft Falschlinks und offensichtlich falsche Aussagen aufgeräumt. Insbesondere verlinkten sehr viele Artikel auf ein einzelnes, nicht existentes Ziel, auf das jedoch mit unterschiedlichen Lemmata gezielt wurde: "Friede(n) von Westminster", "Vertrag von Westminster" oder auch "Vertrag zu Westminster". Beim Lesen entstand dadurch zunächst der verwirrende Eindruck, dass sich entweder die Jahreszahlen widersprechen oder es nur einen einzigen Frieden von Westminster gibt. Insgesamt bin ich als interessierter Geschichts-Laie, wenn Du als Fachmann nach der ganzen Aktion nur diesen einen Satz anzumeckern hast, mit dem Ergebnis ganz zufrieden. Meiner Meinung nach ist nun soviel Struktur vorhanden, dass ein Experte gut weitermachen kann und sich nicht mehr mit dem Buschmesser durch den Linkdschungel schlagen muss. Soll ich einen entsprechenden Aufruf in Portal Diskussion:Geschichte starten (dort scheint es ja sehr ruhig zuzugehen) oder nimmst Du Dich des Themas an? --Birger (Diskussion) 21:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Aufräumen bei den Verlinkungen war sicherlich sinnvoll. Da stimmt auch andernorts einiges nicht. Mir ging es bei dem Einwand aber eher um ein methodisches Problem: Allzu häufig werden hier zusammengegoogelte oder aus (an vielen Stellen fehlerhaften) Nachbarprojekten Informationen übernommen, die nicht ordentlich überprüft werden und die dann ihrerseits später auch nur schwer überprüfbar sind. Bei dem vorliegenden Artikel ist dies sicherlich nicht allzu schlimm. Die Daten lassen sich momentan noch leicht verifizieren. Aber wäre es nicht bedeutend sinnvoller gewesen, den Gang in eine Bibliothek zu wagen und sich erst dann an das Neuanlegen eines Artikels zu machen? Dabei hätte ja auch noch die Chance bestanden, daß ein paar Literaturangaben dabei herausgesprungen wären. So lese ich den Artikel zum englisch-niederländischen Seekrieg, sehe einen blauen Link und glaube, daß ein Artikel dahinter steht. Daß es sich um einen aus der englischen Wikipedia übernommenen Mini-Stub handelt, kann ich der Farbe des Links momentan leider noch nicht entnehmen (wenn alle Artikel mit Stub- oder Überarbeiten-Bausteinen als grüner Link angezeigt würden, wäre dem Projekt vielleicht schon geholfen). Ich mache Dir ein Angebot: Wenn Dir nocheinmal soetwas ins Auge fällt und die Jahreszahl grob zwischen 1500 und 1800 liegt, dann poste doch bitte eine kurze Nachricht auf die Diskussionsseite des Portals Frühe Neuzeit. Ich verspreche Dir, daß ich mich der Sache dann annehme und entweder selber recherchiere oder jemanden suche, der sich mit dem Thema auskennt. --Frank Schulenburg 11:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich werde zukünftig dran denken. Die Idee mit den grünen Links gefällt mir, die solltest Du mal an die Entwicklern weitersagen. Grüße, --Birger (Diskussion) 23:15, 25. Aug 2005 (CEST)

Die Idee mit den Links hatte übrigens auch jemand anders. Sie wird gerade hier diskutiert. --Birger (Diskussion) 17:41, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielen herzlichen Dank für den Hinweis. Ich habe den Wert in den Einstellung von 0 auf 500 hochgesetzt und damit recht gute Erfahrungen gemacht. Damit erübrigt sich das neue Feature. --Frank Schulenburg 18:11, 26. Aug 2005 (CEST)