Diskussion:Friedrich Engels

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 9 Abschnitte.

Review (5.11.–11.12.2015)

Friedrich Engels (* 28. November 1820 in Barmen in der preußischen Provinz Jülich-Kleve-Berg; † 5. August 1895 in London) war ein deutscher Philosoph, Gesellschaftstheoretiker, Historiker, Journalist und kommunistischer Revolutionär. Darüber hinaus war er ein erfolgreicher Unternehmer in der Textilindustrie. Er entwickelte gemeinsam mit Karl Marx die heute als Marxismus bezeichnete Gesellschafts- und Wirtschaftstheorie.

So ein schöner Artikel und noch nicht lesenswert. Leider muss nämlich noch einiges getan werden. Aber was denkt ihr, was noch verbessert werden kann? Gruß, --Rogi 15:07, 5. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel hat viele Mängel, weil er nicht auf der MEGA beruht und nicht auf dem jetzigen Stand der Forschung beruht. Auch sind einige Blaulinks (z.B.Freiheit etc. pp.) irreführend, weil dort nicht auf den Engels'schen Begriffsinhalt eingegangen wird. Teilweise beruht der Stand des Artikels auf Diskussionen vor 1989 und die sind entsprechend gefärbt und größtenteils nicht mehr aktuell. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 12:08, 7. Nov. 2015 (CET)

Meine erste Assoziation war die Lust, blau zu machen. Die massive Verlinkung ist nicht sachgerecht. Es wird auf Artikel, wie Bremen oder Familie, verlinkt, auch auf die von Engels angeblich beherrschten Sprachen, wie beispielsweise Gotisch. Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, werden nicht verlinkt. Wenn ich mich über Engels informieren will, lese ich keinen Artikel über Bremen. Ich schlage vor, alle Links zu entfernen, die nicht zur Erläuterung von Fachbegriffen oder zu weiterführenden Informationen über Engels führen. --Wartungstechniker (Diskussion) 13:40, 10. Nov. 2015 (CET)

@WhoisWhoME: was meinst du mit „weil er nicht auf der MEGA beruht“? --Rogi 18:07, 16. Nov. 2015 (CET)

MEGA gleich Marx-Engels-Gesamtausgabe. Weil nur hier Gewissheit über Texte und Zitate erlangt werden kann (Welche Texte sind nicht von Engels!). Weil seit 1968, dem Abschlussjahr der Marx-Engels-Werke viele Spezialforschungen betrieben worden sind, die neue Erkenntnisse gebracht haben. Die meisten Biografen sind keine Engels-Forscher, welchen Beruf sie auch ausüben. Michael Knieriem gehört zu den positiven Beispielen. Alle Blaulinks zu löschen ist so total nicht sinnvoll. Wichtig ist ob der Inhalt der Blaulinks weiterführend ist und nicht etwas ohne Bezug zum Thema, hier Engels ist. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:20, 16. Nov. 2015 (CET)

"kommunistischer Revolutionär"

Ich störe mich an diesen beiden Begriffen. Engels war sicher Sozialist (sofern mensch dieBegriffe "Sozialist" und "Kommunist" zu dieser Zeit unterscheiden konnte). Als Kommunist hätte er folgerichtig seine Produktionsmittel (Fabrik) in Gemeineigenum überführen müssen. Außerdem war er nicht wirklich an revolutionären Aufständen beteiligt. Ich plädiere für "sozilistischer Vordenker". --Fachwart (Diskussion) 00:29, 25. Sep. 2020 (CEST)

Ich glaube Dein Verständnis stimmt da nicht, gemeinsam mit Marx war er ja ab 1847 führend im Bund der Kommunisten, und nahm parallel an der Märzrevolution mit dieser politischen Grundhaltung teil. Da es den Sozialismus bereits als Verständnis vor dem Kommunismus gab, kannst Du nicht das heutige Verständnis der Begriffe auf eine Person des 19.Jahrhunderts übertragen. Die persönliche Überführung ins Gemeineigentum ist jedenfalls kein Merkmal dafür, ob er hier so benannt wird, das ergibt sich aus der Teilnahme an der Revolution. Oliver S.Y. (Diskussion) 08:10, 25. Sep. 2020 (CEST)

Richtig, der Sozialismus ist im Verständnis des Historischen Materialismus (Histomat) von Marx/Engels eine Vorstufe zum Kommunismus, den beide anstrebten und hat weniger zu tun mit dem Realkommunismus von Stalin u.a.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:13, 25. Sep. 2020 (CEST)

Histomat ist ein Begriff stalinscher Prägung und kommt bei Engels und Marx nicht vor. Ebenso ist in der Dt Ideologie der Begriff Historischen Materialismus nicht enthalten (MEGA Abt. 1 Band 5, Berlin .2017)--WhoisWhoME (Diskussion) 12:30, 25. Sep. 2020 (CEST)

Literatur

Ich halte die Einfügung von Neuhaus und Schönke durch Benutzer:WhoisWhoME eher für Literaturspam als für sinnvoll. Wenn es um die Etablierung "neuer Fakten" geht ist zum einen zunächst die Frage nach der Rezeption in anerkannter Fachliteratur zu stellen, zum anderen gehören "neue Fakten", so sie von Bedeutung sind, im Artikel dargestellt. Die Literaturliste sollte Standardwerke und aktuelle Einfügungen zum Lemmagegenstand auflisten, nicht unbedeutende Aufsätze zu irgendwelchen Seitenaspekten.--Nico b. (Diskussion) 14:04, 1. Okt. 2020 (CEST)

Die beiden Aufsätze revidieren bisherige Angaben zu zwei Engels Fotografien, die von den sowjetischen Angaben abweichen und der Aufsatz von Manfred Neuhaus ist ein wichtiger Beitrag zur Engels Militaria Arbeiten und Interessen.

• Manfred Neuhaus: Ein verschollenes Buch aus Engels’ Militaria-Sammlung wiederge-funden: Wilhelm von Willisens „Theorie des großen Krieges. DritterTheil“. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 20–39.
• Manfred Schöncke: Haben Egidius Bilotte und Carl HeinrichLüdeckeFriedrich Engels fotografiert? Ikonographische Anmerkung zum bevorstehenden Bicentenaire. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 36–40.ISSN 1869-3709. * Manfred Neuhaus: Ein verschollenes Buch aus Engels’ Militaria-Sammlung wiederge-funden: Wilhelm von Willisens „Theorie des großen Krieges. DritterTheil“. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 20–39. ISSN 1869-3709 −
• Manfred Schöncke: Haben Egidius Bilotte und Carl HeinrichLüdeckeFriedrich Engels fotografiert? Ikonographische Anmerkung zum bevorstehenden Bicentenaire. In: Mitteilungen Förderkreis Archive und Bibliotheken zur Geschichte der Arbeiterbewegung. Nr. 58. September 2020, Berlin 2020, S. 36–40.ISSN 1869-3709

Ich vermute das (Benutzer:Nico b.) kein Engels Forscher ist und noch nie zu dem Thema etwas veröffentlicht hat. Ich habe u.a. an der Edition Famlie Marx privat des Akademie Verlages mit gewirkt. MfG --WhoisWhoME (Diskussion) 18:38, 1. Okt. 2020 (CEST)

Der Aufsatz von Neuhaus beschäftigt sich damit,bzu beweisen, dass ein in einem Antiquariat aufgetauchtes Buch tatsächlich aus Engels Bibliothek stammt. Dass er dieses Buch besass war auch vorher bekannt. Die Frage der Portraits mag für die Engels-Forschung relevant sein, ein enzyklopädisches Interesse vermah ich nicht zu erkennen. Gäbe es ein solches, dann gehörte der Sachverhalt im Artikel dargestellt mit den hier strittigen Arbeiten als Einzelnachweis. Für die Literaturliste bleiben sie dennoch ungeeignet, weil Sie nicht den Lemmagegenstand zum Thema haben, sondern hochspezielle Unterthemen.Nico b. (Diskussion) 21:31, 1. Okt. 2020 (CEST)

Beweisen muss Neuhaus nicht das das Buch „tatsächlich aus Engels Bibliothek stammt“. Neuhaus nimmt an Hand des wiederaufgefunden Exlibris die militärpolitischen Aussagen von Engels unter die Lupe und untersucht die Aussageen von Engels über Willensen und in der Literatur im 19. Jahrhundert und im 20. Jahrhundert. Solche Arbeiten werden bisher weder im Lemma noch in der Literaturliste berücksichtigt. Über Engels Fotografien liegen gesicherte Kenntnisse nur wenige Aufnahmen vor. (sic!).--WhoisWhoME (Diskussion) 08:45, 3. Okt. 2020 (CEST)

Ich bezweifle ja nicht deine Expertise in Sachen Engels, da gehörst du ausweislich deiner Publikationsliste zu den deutschsprachigen Top-Experten (wobei: Neuhaus beschäftigt sich in dem Aufsatz durchaus länglich mit der Frage, ob der Nachweis für die Provenienz des Exlibris tatsächlich erbracht ist und auf welche Weise). Das ändert aber nichts daran, dass es aus gutem Grund Regeln für unsere Literaturangaben gibt: "Für den Literatur-Abschnitt gilt in der Wikipedia das Gleiche wie für Weblinks: Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." WP:Lit. Der Sinn dieser Liste besteht nicht daran, ausgewiesene Fachleute auf neue Publikationen hinzuweisen, sondern darin, dem interessierten Laien einen möglichst qualitativ hochwertigen Einstieg in das Gebiet zu erlauben. Die von dir angefügten Aufsätze sind genau das, was die Regeln explizit ausschliessen - Abhandlungen über Spezialthemen. Das gleiche gilt im Übrigen fast überall, wo du Artikel aus dieser Quelle angefügt hast - für Einzelnachweise ohne Zweifel sehr geeignet, aber nicht für die Literaturlisten.--Nico b. (Diskussion) 17:02, 3. Okt. 2020 (CEST)

Studienausgabe

Vom Anti-Dührung ist eine Studienausgabe im Erscheinen (klick. Gehört die hier aufgeführt oder besser nur im Artikel zum Anti-Dühring? @WhoisWhoME:. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:09, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo @Louis Wu: Vielleicht doch zum Anti Dühring, --WhoisWhoME (Diskussion) 20:17, 24. Nov. 2020 (CET).

Danke, habe es dort reingesetzt. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Hatte Engels Frau & Kind?

Danke (nicht signierter Beitrag von 84.160.226.165 (Diskussion) 20:47, 23. Jan. 2021 (CET))

Frau ja, Kinder, nein. Louis Wu (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Aufruf zum Massenmord

Engels diffamierte politische Gegner als "Völkerabfälle", die es zu töten gelte.

Warum werden diese abstoßenden Aussage auf der deutschen wikipedia verschwiegen? Weil es nicht in das linke Narrativ passt?

--62.226.95.250 04:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Kannst du ja gern anhand von Sekundärliteratur und Rezeption ergänzen. Verschwiegen wird hier nichts, und "das linke Narrativ" gibt es auch nicht. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Englischer Text bezüglich "Völkerabfälle"

https://en.wikipedia.org/wiki/V%C3%B6lkerabf%C3%A4lle

--62.226.95.250 04:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Über das Marx-Engels-Problem im Abschnitt ,,Rezeption"

Ich bin mir unsicher, ob es angemessen ist, zu schreiben, laut Vertretern der sogenannten neuen Marx-Lektüre habe Engels alle grundlegenden Kategorien von Marx missverstanden und sei verantwortlich für das, was in den realsozialistischen Staaten passiert sei.

Vertreter der NML problematisieren Engels' Deutung einiger Konzepte: Wert, die spezifischen Wertformen, die in der Wertformanalyse behandelt werden, die einfache Warenzirkulation und das Wertgesetz. Ob die Vertreter der NML noch viele weitere Deutungen von Konzepten problematisieren, wäre mir im Moment nicht bekannt. Vielleicht wäre es übertrieben, wenn man alle Kategorien schreibt.

Mir scheint, man sollte präzisieren: Was ist denn in den realsozialistischen Ländern passiert, das Engels zu verantworten habe? Die Mauer? Der Leser sollte sich eine etwas genauere Vorstellung machen können.

Schließlich meine ich, man sollte vielleicht etwas relativieren. Heinz-Dieter Kittsteiner z. B. problematisierte das Marx-Engels-Verhältnis und kritisierte Engels' historisierende Deutung des marxschen Werkes (siehe ,,Logisch und historisch. Über Differenzen des Marxschen und Engelsschen Systems der Wissenschaft", 1977) Er behauptet, Engels habe damit Vorlagen für mangelhafte theoretische Konstrukte wie ,,sozialistische Warenproduktion" geliefert, die verhindern würden, dass Theoretiker in realsozialistischen Staaten ihre gesellschaftlichen Verhältnisse angemessen auf den Begriff bringen könnten. Laut Kittsteiner habe Engels durch seine historisierende Lesart unabsichtlich Vorlagen geliefert. Wenn man hier in der Wikipedia schreibt, Engels sei verantwortlich, dann klingt das nach einer Mitschuld bzw. lasse sich so deuten. Das lässt sich m. E. nicht auf der Grundlage von Kittsteiner behaupten. --Jörg Sophosat (Diskussion) 16:12, 5. Jun. 2021 (CEST)

Das müsste alles konkretisiert werden, und zwar anhand entsprechender Literatur. Auch die Gegenposition gehört hier ausführlicher dargesteltt, jüngst von Krätke in seinem Engels-Band. Der Satz "sei verantwortlich für die daraus folgenden realsozialistischen Entwicklungen" kann jetzt schon ohne Probleme gelöscht werden, der ist so haltlos. Louis Wu (Diskussion) 12:32, 6. Jun. 2021 (CEST)

Bildveränderung

Wäre es Ok wenn das Eingangsbild von Engels durch das Foto

zu ersetzen?

weil das jetzige bild sehr blass (oder sehr weiß) ist und Engels aussieht wie ein Vampir.Und deswegen schlage ich vor das das oben verlinkte bild genommen wird. Das Bild oben ist was auflösende Bildqualität angeht sehr viel ausgeglichener als das jetzige.

An die die das Lesen:Schreibt mir was ihr von dem Vorschlag haltet,und wenn ihr ein anderes Bild vorschlagt dann kann man sich auf etwas einigen.--Adam Aboudou (Diskussion) 13:44, 22. Apr. 2022 (CEST)

wenn jemand die farbige Version nicht mag dann kann ich auch mit der schwarz weiß Version leben.

Nachtrag: Das Foto wäre eine gute alternative. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:58, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ich wollte gerade schreiben, dass mich bei dem von dir zuerst als Einleitungsbild vorgeschlagenen Foto der ovale Bildausschnitt stört und die Tatsache, dass das Passepartout (einschließlich Beschädigung rechts oben) so viel Raum einnimmt. Bei dem zweiten Bild trifft das nicht zu; das scheint mir als Einleitungsbild gut geeignet. Die Kritik am jetzigen Einleitungsbild kann ich nachvollziehen. Dass Engels nach rechts blickt (also aus dem Artikel hinaus), ist zwar nicht optimal, hier aber wohl kaum zu vermeiden – anscheinend hielt er seine rechte Seite für die Schokoladenseite. --Jossi (Diskussion) 18:08, 22. Apr. 2022 (CEST)

jossi ich wollte ursprünglich auch das schwarz weiß bild nehmen aber ich konnte auch nicht hier rein verlinken.aber ich habe aber am ende doch geschafft.Aber du hast recht seine besten Fotos sind die wo er nach rechts kuckt. --Adam Aboudou (Diskussion) 18:15, 22. Apr. 2022 (CEST)

Ja, das ist jetzt ein viel besseres Einleitungsbild. Es ist auch richtig, auf eine nachträgliche Kolorierung zu verzichten.--Gloser (Diskussion) 13:04, 23. Apr. 2022 (CEST)

Das von Dir eingefügte Bild ist keine Kopie es Original Bildes. Friedrich Engels weilte vom 20. Februar bis 13. März 1877 und in der zweiten Hälfte Mai 1877 gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin Elisabeth (Lizzy) Burns in Brighton. Dort ließen sich beide fotografieren. Das Bild von Engels ist kein eckiges Foto. Der Fotograf war William Hall war in Brighton ab 18531 unter verschiedenen Adressen tätig. William Hall (*1826; † um 1898). Das verwendete Bild ist durch kein vorhandenes Original.--WhoisWhoME1 (Diskussion) 19:59, 24. Apr. 2022 (CEST) .

Könntest du deine Kritik vielleicht etwas verständlicher formulieren? --Jossi (Diskussion) 22:35, 24. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ziemlich bescheuert von dir das von mir eingefügte Bild das wohlgemerkt sowohl von den Usern Jossi und Gloser als besseres Bild bestätigte wurde einfach zurückzusetzen.Davon mal abgesehen! du hast in deiner Begründung geschrieben Zitat:"alter Zustand,weil keine Verbesserung ".Mal die schlechte Begründung plus das schlechte deutsch mal weggenommen... das von mir eingefügte Bild war wesentlich besser zu erkennen als das jetzige. Aber meine Kritik am jetzigen Bild habe ich schon geschrieben. was halten die anderen von dieser Aktion? --Adam Aboudou (Diskussion) 16:35, 25. Apr. 2022 (CEST)

@WhoisWhoME1: Darf ich meine Bitte wiederholen, dass du uns nochmal erklärst, was dir an dem Bild nicht gefällt? Ich habe echt nicht verstanden, was du uns mit deinem letzten Post sagen wolltest. Was heißt „keine Kopie des Originalbildes“? Was soll „ist durch kein vorhandenes Original“ bedeuten? Gruß --Jossi (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2022 (CEST)

Das verstehe auch ich nicht. Das eckige Bild ist eine gering reduzierte Wiedergabe der ovalen Porträtaufnahme, wobei diese ebenfalls ein Ausschnitt derselben sein könnte. Es ist vollkommen egal, ob ein Negativ oval oder eckig gestaltet veröffentlicht wird.--Gloser (Diskussion) 18:14, 25. Apr. 2022 (CEST)

Friedrich Engels weilte vom 20. Februar bis 13. März 1877 und in der zweiten Hälfte Mai 1877 gemeinsam mit seiner Lebensgefährtin Elisabeth (Lizzy) Burns in Brighton.3 Dort ließen sich beide fotografieren.Das Foto entstand also im Mai 1877, 0Der Fotograf William Hall war in Brighton ab 1853 unter verschiedenen Adressen tätig. Der Fotograf dieser Aufnahme war William Hall (1826- um 1898). Ein Abzug stammt von seinem Sohn William Hall (1856-1906). William Hall residierte 1875 bis 1897, „80 West Street, Brighton”, wie auch die anderen überlieferten Aufnahmen bestätigen. Das ovale Bild, wie auch die andren schickte Engels u.a. an Ferdinand Domela Nieuwenhuis „F. Engels. London, 30/7/85.“ und an Stroebl „Zum Beweis semitischer Abstammung diese Stumpfnase. 14/7/86 F. Engels.“ Ohne Widmung auch an Eduard Bernstein wie sein Brief vom 13. November 1883 zeigt.Ein Stahlstich dieser Aufnahme von Heinrich Scheu wurde im „Oesterreichischen Arbeiterkalender für das Schaltjahr 1888“ abgedruckt.1Die Zeitung „Sloboda“ aus Zagreb brachte in ihrem Artikel „Fridrik Engels mrtav“ eine Druckgrafik nach diesem Bild. (Quelle: Κарл Μаркс Фридрих Энгельс. Собрание фотографий, Москва 1976 (Übersetzung d. HST: Karl Marx Friedrich Engels. Sammlung von Fotografien). Ein manipuliertes Bild gehört nicht in diesen Artikel. Und dann noch eine verkehrte Jahreszahl. Engels war 1879 nicht in Brighton! MfG --WhoisWhoME1 (Diskussion) 23:28, 26. Apr. 2022 (CEST).

Wenn es dann das falsche bild ist kann ich dann ein anderes bild vorschlagen?

was die Jahreszahl angeht als ich auf wikimedia commens ein besseres bild suchen wolte, und dann auch fand stand in der Beschreibungsseite 1877 ich hab der angabe vertraut.

also schlage ich dieses foto vor: --Adam Aboudou (Diskussion) 17:03, 27. Apr. 2022 (CEST)

Das finde ich nicht so gut wie das eckige, um das es hier geht.--Gloser (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

@WhoisWhoME1: Ja du meine Güte, wenn du so genau über das Datum und den Urheber des Photos Bescheid weißt, warum hast du dann nicht als erstes die fehlerhaften Angaben auf Commons korrigiert? Gegen verfälschende Bildbearbeitungen habe ich auch etwas, aber die Entfernung einer Sepia-Tönung und ein verkleinerter Bildausschnitt sind keine Verfälschung (im Unterschied zu dieser grauenhaften kolorierten Version, die auch auf Commons herumspukt; die ist wirklich untragbar). Wir haben hier in der Wikipedia in vielen Personenartikeln Ausschnitte aus größeren Bildern als Einleitungsbilder, wenn nichts Besseres zur Verfügung steht; das ist eine vollkommen übliche Praxis. Schließlich sind wir kein fotografisches Museum und es geht hier nicht darum, Werke von William Hall zu präsentieren, sondern ein möglichst treffendes und gut erkennbares Bild von Friedrich Engels zu zeigen. Und da halte ich die bearbeitete Hall-Fotografie immer noch für das beste der verfügbaren Bilder. --Jossi (Diskussion) 18:31, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Meinung schließe ich mich an.--Gloser (Diskussion) 19:06, 27. Apr. 2022 (CEST)

Der Punkt geht an@Jossi2 .Was passiert wenn ich das alte Bild wieder einfüge und der User es wieder zurücksetzt um seine Rechthaberrei durchzusetzten? Und sollte das wieder passieren dann werde ich dieses Bild ( das eben als Ersatz vorschlug) einsetzen um alle zufriedeen zu stellen.Dieses Foto ist das beste Foto neben dem vorherigen was der Herr Doktor für alte Fotographien als ungültig erklärt hat und dann zurücksetzte.Wie sollen wir weiter vortfahren? --Adam Aboudou (Diskussion) 19:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wir machen jetzt erst einmal gar nichts, bis sich WhoisWhoME1 geäußert hat. Uns hetzt ja keiner. Und wenn wir uns hier nicht einigen können, hole ich eine Dritte Meinung ein. --Jossi (Diskussion) 19:54, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ok aber wenn er seich z.B. eine oder zwei Wochen nichts sagt ich dann das Bild wieder einfüge und er es wieder zurücksetzt und nichts sagt was dann? --Adam Aboudou (Diskussion) 21:02, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ad 1 ich bin kein Doktor, auch als Beleidigung wenig witzig. Ad 2 Leider ist das neue Bild (vermutliche Quelle Titelblatt des Buches Helmut Hirsch: Verlag: Reinbek bei Hamburg ) seitenverkehrt. Dieses Foto soll nach Moskauer Angaben 1864 in Manchester entstanden sein und der Fotograf sei unbekannt. Begründet wird es mit Briefen von Engels an Marx von 3. Juni 1864, Marx Brief an Engels vom 7. Juni 1864 und mit dem Brief von Elisabeth Engels an Friedrich Engels vom 25. Juni 1864. Diese Briefe beziehen sich aber auch auf eine Fotografie von Wilhelm Wolf und des Fotografen Silas Eastham. Die Vorderseite dieser Aufnahme wurde von Walter Engels 1913 zuerst veröffentlicht.1 Diese Aufnahme ist eine Daguerreotypie und befindet sich im Besitz von Hermann Engels. Möglicherweise meinte Emil Engels diese Aufnahme als er an das Marx-Engels-Institut schrieb: „und ebenso eine alte gute Daguerrotype von Friedrich Engels.“ Auf der Rückseite eines Moskauer Abzugs dieser Aufnahme steht: „Friedrich Engels ein bisher unbekanntes Bild, das aus Barmen stammt. Der Sohn des Photographen entdeckte es unter den nachgelassenen Platten.“ Warum Rudjak dennoch den Ort der Aufnahme mit „Manchester“ angibt ist mehr als verblüffend. Das IISG Amsterdam beschriftet ein Exemplar dieses Fotos irrtümlich als Fotografie von „Lüdecke“ und datiert „September 1862“ (IISG BG A4/603. Auch diese Aufnahme kann Lüdecke nicht im Original erstellt haben. ) Die Rückseite des Amsterdamer Fotos enthält den Aufdruck „Wilh. Fülle Kunstanstalt und Verlag G.m.b.H.“. Die Firma von Wilhelm Fülle hatte ihren Sitz in Barmen und verlegte einige Bücher zum Anfang des 20. Jahrhunderts. Damit erklärt sich auch der Text auf der Rückseite des Fotos in Moskau. Vermutlich hatte Wilhelm Fülle den Bestand an Negativen von seinem Vater erworben. Es ist ausgeschlossen, das Lüdecke in Hamburg Engels 1862 oder 1864 fotografiert haben könnte, weil er erst ab 1875 als Fotograf in Hamburg tätig war. Im Mai und September 1862 besuchte Engels seine Mutter in Barmen. Eventuell stellt der folgende Brief von Engels Mutter vom 29. März 1862 einen Bezug zu diesem Bild her: „Das größere Bild, was ich schon einige Zeit im Zimmer hängen habe, ist ziemlich gut, nur zu dunkel.“ Vermutlich wurde diese Aufnahme im Barmen im Mai oder September 1862 vor. Auch 1860 käme infrage, weil Engels im Frühjahr 1860 zweimal in Barmen zu Besuch war. Seitenverkehrt sollte das Bild jedenfalls nicht benutzt werden. (nicht signierter Beitrag von WhoisWhoME1 (Diskussion | Beiträge) 17:33, 28. Apr. 2022 (CEST))

Danke für die Info. Ich halte dieses Bild (das Adam ohnehin nur als möglichen Kompromiss ins Spiel gebracht hatte) auch aus anderen Gründen für nicht besonders geeignet, vor allem, weil für das Einleitungsporträt eines Personenartikels ein Kopf sich besser eignet als eine Ganzfigur. Wenn ich das richtig sehe, sind Adam Aboudou, Gloser und meine Wenigkeit nach wie vor für das Bild "Friedrich Engels portrait (cropped).jpg". --Jossi (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2022 (CEST)

Wenn das Bild auch nicht geht @Jossi2 ,@Gloser und @WhoisWhoME1 dann schlage ich als letztes dieses Foto (das das zweitbeste Engels foto ist,aber das ist meine Meinung ) vor:Das Foto ist mein letztes Angebot auch wenn ich sagen muss das man meiner Meinung nach immer bei Einleitungsbildern bei (historischen) Personen denn Spagat zwischen dem Höhepunkt des wirkens und des hohen alters halten muss.Denn dieses Bild ist zwar optisch ausgezeichnet aber es zeigt Engels als alten Mann.Aber im angesichts der Lage wäre es als Ersatz ein gutes Foto. --Adam Aboudou (Diskussion) 17:17, 29. Apr. 2022 (CEST)

Keine weiteren Diskussionsbeiträge mehr? Dann würde ich das von Gloser, Adam Aboudou (ursprünglich) und mir favorisierte Bild in den Artikel setzen. --Jossi (Diskussion) 18:36, 3. Mai 2022 (CEST)