Diskussion:Friedrich Schmieder

Verzerrte Darstellung

Als Neurologe und Medizingeschichtler habe ich mich intensiv mit Friedrich Schmieder befasst. Ich bin erschüttert über die absurd verzerrende Gewichtung verschiedener Lebensinhalte in der Darstellung dieser Biographie. Friedrich Schmieder hat 40 Jahre seines Lebens und Schaffens der Neurologischen Rehabilitation gewidmet und gilt heute als deren Wegbereiter in Deutschland. Als einer der ersten Ärzte hierzulande hat er daran geglaubt, dass man selbst schwer betroffene Hirnverletzte mit intensiver Unterstützung zurück in ein selbstbestimmtes Leben geleiten kann. Er gründete eine der ersten Neurologischen Rehakliniken in Deutschland, lebte mit den Hirnverletzten und seiner Familie gemeinsam in einem Haus und entwickelte Behandlungsmethoden, die noch heute die medizinisch-therapeutische Rehabilitation neurologischer Patienten prägen. Er hat mehr als 80 Publikationen zur Neurologischen Rehabilitation verfasst. Im Wikipedia-Artikel wirkt es so, als läge sein Lebensschwerpunkt in der Nazizeit und als sei Friedrich Schmieder eine Nazigröße der Medizingeschichte gewesen. Dabei hat Friedrich Schmieder vor 1945 über relativ kurze Zeit (2-3 Jahre) als Assistenzarzt eine untergeordnete Rolle gespielt, und es besteht keinerlei Verdacht, dass er persönlich Patienten Schaden zufügte oder entsprechende Anordnungen tätigte. Nicht erwiesen ist der Verdacht der Mitwisserschaft daran, dass teilweise Patienten, die er für Forschungszwecke fotografierte und untersuchte, später umgebracht wurden. Allein die Kreise der Ärzte, in denen Schmieder sich bewegte, seine Teilnahme an dem so genannten Forschungsprojekt und sein offenbar vorübergehend bestehendes Interesse an der Nazimedizin, die den jungen Stunden flächendeckend gepredigt wurde, werfen einen Schatten auf sein Leben, und es ist richtig, diesen Bereich nicht auszuklammern. Den anderen Bereich, der in seinem Leben und Wirken einen unvergleichlich höheren Stellenwert und größeren Raum einnahm, sollte man dagegen jedoch nicht in seiner Bedeutung herabsetzen und in der Relation geringer gewichten, so wie es im Artikel geschieht. Außerdem werden destruktiv verzerrende Suggestionen im Artikel bei Wiki gestreut: Ein unvoreingenommener Leser könnte bei den Formulierungen gleich zu Eingang des Textes glatt denken, F.S. wäre an MOrden beteiligt gewesen. Erst weiter unten stellt sich heraus, dass die Frage der Mitwisserschaft im Zentrum steht und bis heute nicht geklärt ist. Nebenbei wird erwähnt, er hätte da eine Klinik gegründet und eine Ehrung erhalten - die vielfältigen Aktivitäten und Verdienste werden nicht einzeln erwähnt, die kurze Schaffensphase in der Nazizeit wird (teilw. sehr unsachlich) ausgewälzt, als sei das der Lebensschwerpunkt. Da der Artikel sehr unstrukturiert und streckkenweise unsachlich ist, so dass er kaum realistisch bearbeitbar erscheint, plädiere ich dafür, ihn zu löschen oder strukturierter und mit realistischerer Gewichtung der Schwerpunkte neu anzulegen. Ich würde bei Interesse als Grundlage einen Textvorschlag erarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Mark boll (Diskussion | Beiträge) 12:30, 27. Aug. 2010 (CEST))

Oha, da fährst du aber schwere Geschütze auf. Da du in Wikipedia neu bist, versuche ich, es möglichst ausführlich zu erklären: Du kannst anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen, wie der Artikel sich entwickelt hat. Du findest dort zB die Version vom 3. Oktober 2009, für die ich deine Kritik als vollauf gerechtfertigt ansehen würde. Ich bin dann die folgenden Monate hingegangen und hab den Artikel in mehreren Schritten ausgebaut. Du findest in der Versiongeschichte zB einen Edit von mir mit dem Kommentar „zwecks Wahrung der Gewichte im Artikel den Nachruf im Ärzteblatt ausgeschlachtet, siehe Einzelnachweis“. „Wahrung der Gewichte“ heißt nichts anderes als: Mir ist durchaus bewusst gewesen, dass es zwei Seiten von Schmieders Wirken gibt. Von Klee abgesehen (dort aber eher in polemischer Form) kenne ich keine Literatur, die Heidelberg und Gailingen gleichermaßen beschreibt. Zu Heidelberg ist die Literaturlage relativ gut, zu Gailingen eher nicht, gleichwohl ich noch die (ziemlich gute) Ortschronik aufgetrieben und ausgewertet habe. Kann natürlich sein, dass ich nicht alles gefunden habe, was es zu Gailingen gibt, für Hinweise bin ich da immer dankbar. Sie sollten aber unseren Vereinbarungen über Belege entsprechen, konkret: Private, unveröffentlichte Forschungen sind keine geeigneten Belege; Selbstdarstellungen der Kliniken Schmieder sind wegen mangelnder Außensicht auch eher ungeeignet. „Da der Artikel sehr unstrukturiert ...“ In jetziger Form ist das chronologisch aufgebaut; es ist aber genauso denkbar, den Teil Enthüllungen Klee/Ermittlungsverfahren bei 1945 einzubauen. Gruß --Hozro 13:55, 27. Aug. 2010 (CEST)