Diskussion:Friedrich Wilhelm Buttel

Grundlegende Erweiterung/Änderungen

Habe den Artikel unter Benutzung wissenschaftlicher Fachliteratur grundlegend erweitert, leider hatte ich dabei vergessen, mich anzumelden. Es handelt sich dabei um meine Beiträge: 18:08, 20. Mai 2007 62.224.89.16 (5.478 Bytes); 18:04, 20. Mai 2007 62.224.89.16 (5.411 Bytes). Wichtige Änderungen bitte ich hier kurz zu begründen.--Muesse 09:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Bilder

Es fehlt natürlich eine Aufnahme von Buttel in diesem Artikel. Ich denke da auch an eine ganz bestimmte. Es ist eine Photographie von 1860 aus dem Karbe-Wagner-Archiv in Neustrelitz. Vielleicht könnte das mal jemand vor Ort abklären, ich lebe in Süddeutschland. Wegen eventuell bestehenden Verlagsrechten will ich es jedenfalls nicht aus der mir vorliegenden aktuellen Fachliteratur rauskopieren. --Muesse 19:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Frau Gerlinde Kienitz, die Leiterin des Museums der Stadt Neustrelitz, hat mir freundlicherweise ein Exemplar des von ihr verfassten Werkes "Friedrich-Wilhelm Buttel, 1796-1869", herausgegeben von dem vor ihr geleiteten Museum, zur Verfügung gestellt. An dieser Stelle darf ich ihr dafür herzlichst danken. In diesem Heft gibt es ein wunderbares Porträt nach einem Gemälde von Wilhelm Unger. Die Lichtbilder stammen von Wolf-Dietrich Gerhardt. Mir sind die rechtlichen Verhältnisse an dem Lichtbild des Gemäldes nicht bekannt. Kennt jemand Herrn Gerhardt oder ggf. dessen Rechtsnachfolger? Ich bitte dringend um Hilfe, damit ich das Portät einscannen kann.--Muesse 14:52, 28. Mai 2007 (CEST)

Hallo Muesse! Eine gute Scanvorlage des BUTTEL-Porträts findest Du in einem Aufsatz von E. UNGER in der Ztschr. "Das Carolinum" Bd. 27 (1961) Nr. 34, S. 18. Ich habe das von Dir erw. Heft von G. K. nicht zur Hand und kann deshalb nicht vergleichen, ob es sich (was sehr wahrscheinlich ist) um ein Foto desselben Porträt handelt. Das Original befand sich im Sammlungsbestand des Landesmuseums Neustrelitz und gilt als Kriegsverlust 1945. Abbildungsrechte daran kann höchstens der Rechtsnachfolger obiger Einrichtung (das Staatliche Museum Schwerin) haben, wobei ich nicht sicher weiß, wie es um die Rechtslage in dergleichen Fällen von Kriegsverlusten überhaupt bestellt ist. Sehr wahrscheinlich hat jener Herr Gerhardt auch nur eine ältere Bildvorlage reproduziert, so daß seine Urheberrechte sich lediglich auf seine Reproduktion beschränken, nicht aber auf das Bildmotiv ansich. -- STA 23:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Unterstützung.--Muesse 07:38, 30. Mai 2007 (CEST)

Herr Gerd de Man hat freundlicherweise gegen eine geringfügige Unkostenerstattung von der Fotosammlung des Stadtarchivs Neustrelitz ein sehr gutes Bild zur Verfügung stellen können, das ich heute hochgeladen habe. Herzlichen Dank an ihn und an das Stadtarchiv Neustrelitz.--Muesse 16:50, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ordensverleihungen

Für den Hausorden der Wendischen Krone (Emfang angebl. 1866) ist Fr. Wilh. BUTTEL als Empfänger weder in Listen von Mecklenburg-Strelitz noch in welchen von Mecklenburg-Schwerin belegbar. Die diesbezügliche Aussage ist damit sehr fragwürdig und wurde im Textteil gelöscht. Bitte ggf. wieder einstellen, falls durch Quellen belegbar! -- STA 20:04, 5. Dez. 2007 (CET)

Hallo Muesse! Sehr wahrscheinlich ist die letzte Ordensaussage bei ROLOFF eine Ente, aber ich werde die Sache in den nächsten Tagen in zeitgen. Quellen nochmal genau prüfen und dann entsprechend kommentieren. Jede inländische Ordensverleihung ist genau belegbar. Bei OHM-HIERONYMUSSEN findet sich Buttel nicht. -- STA 00:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Hallo Erichsohn, ich glaube nicht, dass Roloff in einer so offenkundigen Frage ein Irrtum unterlaufen konnte, er war Zeitzeuge.--Muesse 15:37, 7. Dez. 2007 (CET)

Hallo Muesse! Hier mal wieder der Beweis - Diskussionen und Tiefenrecherchen bringen weiter: ROLOFF irrte nur insofern, als Buttel 1866 in der Tat den mecklenburgischen Hausorden der Wendischen Krone und nicht den (preußischen) Kronen-Orden erhielt. Unverständlich nur, warum er dann in den vorzüglichen Ordenslisten von Ohm-Hieronymussen fehlt (bisher der einzige Fehler, der mir bekannt wurde.) -- STA 16:19, 11. Dez. 2007 (CET)

Großes Lob für die wissenschaftliche Recherche! Roloff hat den Begriff Kronen-Orden nicht auf Preußen bezogen sondern den Wendischen Kronen-Orden gemeint, das war nur sprachlich etwas vereinfacht ausgedrückt.--Muesse 16:52, 11. Dez. 2007 (CET)