Diskussion:Frittierte Marsriegel

Dieser Artikel basiert auf einer Übersetzung von en:Deep-fried_Mars_bar (History - Edit) --Tischlampe 23:44, 24. Sep 2006 (CEST)

Frittierte Marsriegel in Deutschland

Seit mindestens einem Jahr sind die frittierten Riegel wohl auch vereinzelt in Deutschland erhältlich. Zum Beispiel kann man die Dinger in einer Imbissbude in der Pontstraße in Aachen kaufen, kennt sonst noch jemand solche Buden? Vor ca 2 Jahren habe ich einen Fernsehbericht über den schottischen Trend gesehen, eventuell ist dadurch das Frittieren von Schokoriegeln hierher gekommen.

Mengen

Wenn 3/4 aller marsriegel an kinder, und 25% an heranwachsende verkauft werden, dann kaufen KEINE erwachsenen die riegel....ZAHLEN ÜBERPRÜFEN

Wikipediawürdig?

Das muss man sich allerdings fragen: allerdings sagt die Arbeit aus Lancet genau, dass es kein Urban Myth ist: http://www.eurekalert.org/pub_releases/2004-12/l-ac121504.php und in der WP steht es auch im Kuriositätenkabinett. Cholo Aleman 13:48, 6. Feb. 2008 (CET)

Also ich habs erst kürzlich hier in den USA gegessen. 100% kein Urban Myth. 75.73.244.239

Na gut, dann wird es das wohl tatsächlich geben. Was::Naja man muss aber auseinanderhalten die Tatsache, dass es sie gibt, und die Frage, ob sie artikelwürdig sind. Zweiteres kann man ja weiterhin bezweifeln. Also gib dich nicht so leicht zufrieden;-) Nicht alles, was es tatsächlich gibt, überspringt die Relevanzhürde. -- X-'Weinzar 16:25, 7. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Zuspruch. Habe ja bewusst nur die Existenz anerkannt, aber nicht die Relevanz. Aber für die Aberkennung der Relevanz bedarf es ja wohl mehr als meiner Stimme, oder? --Klausb 14:31, 8. Mai 2008 (CEST)

Genauso relevant wie alles andere in der Kategorie:Gericht (Essen und Trinken): Die Diskussion ist vollkommen unnötig. Huch, Populärkultur, das muss unbedingt weg ... Naja, wers braucht. Gruß Julius1990 Disk. 15:25, 8. Mai 2008 (CEST)

@Klausb: Die Aberkennung der Relevanz müsste über einen Löschantrag und eine anschließende Löschdiskussion erfolgen. Aber das wäre vermutlich ein Wespennest, in das man sich da setzt. Naja mal schaun, was Julius1990 noch zur Verteidigung des Artikels hier vorzubringen hat;-)

@Julius1990: Also man wird ja wohl noch die Relevanz eines sehr kuriosen Gerichts bezweifeln dürfen. Ich käme auch nicht auf die Idee, Lord of the Weed löschen zu wollen, soviel zum Thema Populärkultur. Wieso jetzt ein Marsriegel, der ja schon einen eigenen Artikel hat, nun in frittierter Form noch einen weiteren braucht, erschließt sich mir jedoch nicht ganz. Ist das nun wirklich etabliert oder genießt der Artikel einfach nur einen "Kuriositäts-Bonus"? Da ich das Phänomen in seiner Relevanz nicht wirklich einschätzen kann, erspare ich mir lieber öde Diskussionen. Von zweifellos relevant kann in diesem Fall jedoch wohl kaum die Rede sein. In der von dir angesprochenen Kategorie finden sich übrigens viele Gerichte, die zweifellos relevant sind, deswegen kann man das hier nicht alles pauschal in einen Topf werfen.

Sieht mir aus wie die ewige Debatte Inklusionisten vs. Exklusionisten. Wie hättest du denn im Fall Wiki-Scanner entschieden? Oder was würdest du sagen, wenn ich einen bereits in sechs Wikipediae angelegten Artikel über das Cola-Menthos-Experiment anlege? Wahrscheinlich alles behalten, oder? Oder was hast du für eine Meinung zu den Professoren-RKs? Meiner Meinung nach schaden wir uns jedenfalls teilweise mit der Bevorzugung von Artikeln zu Populärkulturthemen, Open-Source-Kram, Nachrichtenartikeln o.ä. und untergraben unseren enzyklopädischen Anspruch. Wir können diese Diskussion auch gerne woanders fortführen, deine Meinung interessiert mich wirklich. -- X-'Weinzar 14:25, 9. Mai 2008 (CEST) PS.: Woraus liest du eigentlich: "Huch, Populärkultur, das muss unbedingt weg" Da siehst du imho Gespenster.

Danke für die Erwiderung. Ich hatte nicht vor, eine zu schreiben, weil ich überzeugt bin, daß Julius1990 selbst weiss, daß ich nicht die ganze Populärkultur abschaffen will, sondern lediglich eine Diskussion über diesen einen Artikel anstossen möchte. Und eine Diskussion ist wohl kaum "völlig unnötig". --Klausb 20:24, 10. Mai 2008 (CEST)

Nur zur Ergaenzung: hab ich anno 1997/1998 mehrmals in Edinburgh gegessen; war damals allerdings ausserhalb von Schottland unbekannt. --Wutzofant (grunz) 03:09, 9. Mai 2008 (CEST)

Dass es sowas gibt, hatten wir ja schon geklärt. Wie würdest du denn die Relevanz einschätzen? -- X-'Weinzar 14:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, man sollte den Artikel behalten, denn ich bin schon zweimal gefragt worden, ob ich denn glaube, dass es sowas wirklich gibt. Es wurde einmal in einem TV-Bericht gezeigt, und es wird auch gelegentlich schriftlich erwähnt. Aber vor allem wird es weitererzählt, und dann entsteht schon die Frage, ob es ein Sensations-Fake ist oder Tatsachen entspricht. Für solche Entscheidungen ist Wikipedia immer die beste Anlaufstelle. Shanara 00:44, 26. Mai 2008 (CEST)

Das ist doch immerhin ein Argument, dem ich etwas folgen kann. Nur etwas deshalb, weil ich denke, daß die blosse Erwähnung in der Wikipedia noch nicht heisst, daß das erwähnte auch tatsächlich existiert, bzw. daß der betreffende Artikel auch richtig ist. Und dann bleibt immer noch: "Nicht alles, was es tatsächlich gibt, überspringt die Relevanzhürde", wie X-'Weinzar sehr schön formuliert hat. --Klausb 12:22, 26. Mai 2008 (CEST)