Diskussion:Fritz Angerstein

Wortwahl

"(...) diese Räume blieben vom Brand völlig unversehrt." - Das bedeutet, es hat in diesen Räumen gebrannt, was aber keine Spuren hinterließ. Vermutlich ist aber gemeint, dass es in diesen Räumen nicht brannte; dann muss es heißen "vom Brand verschont". Bitte nicht "völlig verschont".-- Shoe200 09:42, 21. Jan. 2012 (CET)

Satzbau

Kleine Korrekturen reichen hier nicht aus. Schlimmer parataktischer Satzbau. Und häufig blüht der Stil. Hier muss kräftig redigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 188.108.229.54 (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2012 (CET))

damit damit

"konnte damit Angersteins offensichtliche Absicht, die Tat damit zu verschleiern, weitgehend vereiteln." Hui, mir sträuben sich die Nackenhaare. "offensichtliche Absicht", "damit ... damit", "weitgehend vereiteln": (nicht signierter Beitrag von 188.108.229.54 (Diskussion) 16:47, 21. Jan. 2012 (CET))

"Industrieller"?

Ich bezweifle doch stark, dass man Angerstein als "Industriellen" bezeichnen kann. Er war laut jetzigem Artikeltext nur Handlungsbevollmächtigter, also mit beschränkten Geschäftsbefugnissen ausgestattet (nicht mal Prokurist). "Direktor" war seinerzeit sowas wie ein Werksleiter, der eigentliche Industrielle, also der Unternehmer eines Industriekonzerns, hieß damals Generaldirektor. Die genannte Kalksteingrube war doch nur ein weisungsgebundenes Tochterunternehmen im Stahlkonzern Van der Zypen. Nach heutigem Sprachgebrauch war Angerstein also lediglich ein "leitender Angestellter". --Malhiermalda 21:16, 21. Jan. 2012 (CET)

Prokurist wird er wohl gewesen sein - das ist das deutsche Wort für Handlungsbevollmächtigter. Es handelt sich aber auch um kein Industrieunternehmen; eine Steingrube gehört zum ersten Wirtschaftssektor (Landwirtschaft, Bergbau etc.), in dem Güter gewonnen werden; zur Industrie werden Betriebe gezählt, die bereits vorhandene Güter verarbeiter werden.
Die Bezeichnung „Industrieller“ ist daher in zweifachem Sinne falsch; ich habe sie getilgt. -- Freud ^DISK 10:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Danke für die Korrektur. Nur als Info: Prokurist ist eben nicht das selbe wie Handlungsbevollmächtigter, sondern umfassender. --Malhiermalda 19:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Juristisch nicht. Da sind die Worte synonym. Im allgemeinen Sprachgebrauch ist ein Prokurist mehr. -- Freud ^DISK 21:13, 22. Jan. 2012 (CET)

Amoklauf

Irgendwie passt der Begriff Amoklauf im Artikel nicht mit dem Versuch Angersteins, einen Überfall auf ihn zu inszenieren, zusammen. Kann man die Beschreibung der Tat nicht irgendwie neutraler bezeichnen? --Andibrunt 10:06, 22. Jan. 2012 (CET)

Du hast völlig recht; das ist kein Amoklauf. Unser Artikel dazu definiert - richtig - einen Amoklauf so: „Heute bezeichnet der Begriff meist eine plötzliche, willkürliche, nicht provozierte Gewaltattacke mit erheblich fremdzerstörerischem Verhalten mit darauffolgender Erinnerungslosigkeit und Erschöpfung und teilweisen Umschlag in selbstzerstörerische Reaktionen.“ - Es fehlt am Plötzlichen und Willkürlichen; Angerstein war es nicht egal, wen er tötete, und bei einem mehrstündigen Geschehen kann man auch nicht mehr in diesem Sinne von plötzlich sprechen. Insbesondere sein Versuch, durch die Inszenierung eines anders gelagerten Geschehens unentdeckt zu bleiben, spricht klar gegen eine solche Bezeichnung. Kriminologisch ist er als Massenmord zu bezeichnen - die Definition unseres Artikels paßt völlig: „Massenmord bezeichnet in den Kriminalwissenschaften den Mord an einer Vielzahl von Personen in kurzer Zeit an einem oder wenigen zusammenhängenden Orten.“ Auch die weiter unten im Artikel gebrachten Definitionen passen: mehr als drei oder vier Getötete; Massenmord im Zusammenhang mit einer anderen Straftet
Ich ändere das jetzt mal. Ist geändert. -- Freud ^DISK 10:53, 22. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff Amoklauf stammt aus mehreren Quellen [1]. Ein Autor schreibt allerdings auch Serienmörder, was m.E. völlig falsch ist. Er war ein Massenmörder.--Kuebi [∩ · Δ] 11:08, 22. Jan. 2012 (CET)

+1 Serienmörder wäre ganz falsch. Eine Serie erfordert mehrere, voneinander unabhängige Tatgeschehen. Massenmord ist schon das richtige. -- Freud ^DISK 21:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Sprachlicher Duktus

Hallo Kuebi, Du wolltest konkrete Beispiele für meine Kritik am mE veralteten und recht quellennahen sprachlichen Duktus. Hier nur eins: Die Summe des unterschlagenen Geldes belief sich – nach den späteren Ermittlungen der Staatsanwaltschaft – auf 14.892 Mark. Heute würde man schreiben: Nach Ermittlungen der StA unterschlug X 14.892 Mark. Für mehr Beispiele fehlt mir leider die Zeit. Grüße, --JosFritz 11:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Runderneuerung

Ich habe die journalistische Schreibweise und die sachlichen Fehler („Industrieller“, „Amoklauf“) entfernt und durch nüchterne Formulierungen bzw. sachlich zutreffende Termini ersetzt („Handlungsbevollmächtigter“, „Massenmord“); siehe auch die oberen Diskussionsabschnitte. -- Freud ^DISK 11:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Syphilis

Ich hatte die Syphilis eingefügt, weil sie den Quellen nach seinerzeit gemeint war und auch im Artikel direkt angesprochen wird („Paralyse“ als Folge, gleichzeitig die psychische Erkrankung Verfolgungswahn). Ich halte es für besser, klar zu schreiben, was in den 1920ern aufgrund allgemeiner Konventionen nur angedeutet wurde, als den Leser mit einer unklaren Andeutung zu irritieren. Jetzt wird sich jeder aufmerksame Leser fragen, was das denn für eine Krankheit gewesen sein mag, die damals unheilbar, heute heilbar ist und die zu Paralysen führen kann, möglicherweise auch zu Verfolgungswahn. Besser ist es, deutlich und klar zu schreiben (und als unbewiesen darzustellen), als unklar und nebulös anzudeuten, genausowenig zu belegen, und die Implikationen der Krankheit Syphilis eben nicht aufzuführen. Ich bin also dafür, den entfernten Halbsatz „; unbestätigten Berichten zufolge soll es sich um Syphilis gehandelt haben.“ wieder einzufügen. -- Freud ^DISK 13:01, 22. Jan. 2012 (CET)

Nein. Deine Schlussfolgerungen sind zwar in der Sache richtig, aber so geht das hier nun mal nicht. Bitte stattdessen wörtlich zitieren, dann sind wir enzyklopädisch auf der sicheren Seite. --JosFritz 15:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Dann müßten wir auch den ganzen Satz mit der Paralyse rausnehmen. Wenn nicht bekannt ist, welche Erkrankung es war oder wenigstens vermutlich war, dann hängt das mit der Paralyse frei im Raum. Was mE nicht geht, ist, die eine Hälfte der Information zu bringen und die andere nicht. -- Freud ^DISK 16:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Benzol

Wie gesichert ist denn das der Täter Benzol als Brandbeschleuniger verwendet hat ? Die Dämpfe sind doch etwas sehr giftig. --Arcudaki Blitzableiter 13:51, 2. Feb. 2012 (CET)