Diskussion:Fritz Felgentreu

Ich will mich hier nicht verkämpfen, möchte aber doch zu bedenken geben, dass Fritz Felgentreu WP:RK#Wissenschaftler nicht erfüllt. Diesen Artikel gibt es nur, weil er MdA ist. Wenn er hier jetzt als Altphilologe besonders gekennzeichnet wird, müsste man auch alle anderen wissenschaftlichen Assistenten mit einer Monographie und einem Sammelband entsprechend würdigen können, sonst bekommt der Leser ein verzerrtes Bild. --SCPS 10:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Vergleich hinkt etwas. Wenn jemand in einem Fach seinen Dr. phil. macht, regelmäßig auf den Gebiet publiziert, Lehrveranstaltungen hält, ist er in meinen Augen als Altphilologe relevant. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 12:22, 8. Feb. 2008 (CET)

In Deinen Augen, vielleicht ja auch in meinen. Aber aus den RKs kann ich das nicht herauslesen. Und wenn wir FF hier als Altphilologen hervorheben, suggerieren wir dem Leser, er sei als Altphilologe bedeutender als (willkürliches Beispiel) Melanie Möller. Die Dame hat (nach kurzem Blick auf CV und Publikationsliste) Ähnliches geleistet wie FF, nur hat sie eben kein Landtagsmandat. Aber das sollte für die jeweilige Bedeutung als Altphilologe/-in belanglos sein. --SCPS 12:30, 8. Feb. 2008 (CET)

Der Grund, warum er in meinen Augen trotz fehlenden Lehrstuhls als Altphilologe relevant ist: Von den Artikellinks auf Fritz Felgentreu stammen 4 von Themen seiner Forschungstätigkeit, 2 von Listen zur Politik, 1 von einer BKL. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 10:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Überzeugt mich noch nicht: Er ist dort in den Literaturverzeichnissen als Übersetzer und Herausgeber genannt, in diesen Artikeln (wie ich sonst in den Literaturverzeichnissen guter geisteswissenschaftlicher Artikel) finden sich zahlreiche Wissenschaftler zitiert, die nicht verlinkt sind, weil sie die RKs nicht erfüllen. FF hat man dort eben verlinkt, weils nen Artikel über ihn gibt. Den gibt es aber nur, weil er die RKs für Politiker erfüllt.

Nehmen wir an, ich würde jetzt anfangen, die Literaturverzeichnisse der exzellenten und lesenswerten geisteswissenschaftlichen Artikel durchzugehen und Artikel anzulegen über die dort als Autoren/Herausgeber/Übersetzer genannten Wissenschaftler, die nach formalem Status (promoviert, Assistentenstelle) und Umfang der Publikations- und Lehrtätigkeit mit FF vergleichbar sind. Die Artikel würden gelöscht werden mit Verweis auf WP:RK#Wissenschaftler, und ich würde mir (zu recht) eine BNS-Sperre einfangen.

Insofern bleibe ich dabei, dass er aus der Kat Altphilologe entfernt werden sollte. Der Leser, der diese Kat aufruft, sollte erwarten können, dass die Auswahl der dort Aufgeführten ausschließlich aufgrund ihrer Bedeutung auf dem Gebiet der Altphilologie getroffen wurde. Für die Einleitung könnte ich mit folgendem Kompromiss leben: FF ... ist ein deutscher Politiker. Er ist [politische Ämter]. Hauptberuflich ist er als wissenschaftlicher Assistent am Seminar für klassische Philologie der Freien Universität Berlin tätig. --SCPS 11:06, 11. Feb. 2008 (CET)

Dann ist unsere Diskussion an dieser Stelle festgefahren. Mir fiele noch das Beispiel Gerhard Schröders ein, der in der Kategorie:Rechtsanwalt ist (wann sind denn Rechtsanwälte relevant?), aber das hilft hier vermutlich nicht weiter. Ich war mal so frei, um weitere Meinungen zu bitten. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 11:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Ach Gott, der Schröder... Da habe ich letztens mal "ist ein deutscher Politiker und Jurist" aus der Einleitung entfernt. Die Kategorie sollte IMHO da natürlich auch raus. Naja, ich warte erst mal ab. Um weitere Meinungen hätte ich auch gebeten, insofern selbstverständlich OK. --SCPS 11:41, 11. Feb. 2008 (CET)

SCPS, du hast offenbar etwas noch nicht verstanden. Wenn eine Person durch eine bestimmte Sache "relevant" wird, sind alle Aspekte der Person von Bedeutung, auch wenn sie allein keine "Relevanz" brächten. Das wie bei der Bundestagswahl. Man muß drei Direktmandate erzielen, dann darf man auch die entsprechend errungenen Prozente der Stimmen im Parlament vertreten haben. Ein promovierter Altphilologe ist Altphilologe. Er hat sich wissenschaftlich mit der thematik beschäftigt. Verzerrt wird da nicht mehr als schon verzerrt ist, wenn man bedenkt, wie viele bedeutende Personen noch fehlen. Marcus Cyron in memoriam Dieter Noll 12:10, 11. Feb. 2008 (CET)

• Nur als Einwurf: In der Philosopie haben wir häufiger das Problem. Jemand ist enzyklopädisch relevant und nennt sich oder wird von anderen Philosoph genannt. Philosoph ist aber bei uns nur jemand, der einen wesentlich Beitrag in der Philosphie geleistet hat (Kategorie:Philosoph). Nun nennen sich vermutlich nicht so viele Leute Altphilologe wie Philosoph. Im Sinne von Wichtiges von Unwichtiges trennen halte ich es aber im Allgemeinen für richtig, diese Personen nicht in diese auch-Kategorien zu stecken. (Bei anderer durchgängiger Praxis wäre vermutlich die Kategorie:Fußballspieler o.ä. auch ziemlich überfüllt.) Dieses Problem dürfte (in gewisser Weise leider) die Kategorie:Altphilologe allerdings nicht haben, so dass ihr das auch vergleichsweise problemlos dem Einzelfall nach entscheiden könnt. Grüße,--Victor φ 13:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Marcus, ich habe schon verstanden, was Du meinst – ich teile Dein Verständnis allerdings nicht. Wenn man Deinem Vorschlag (alle Aspekte der Person von Bedeutung – und offenbar auch zu kategorisieren) folgt, ist Gerhard Schröder Fußballer, Wladimir Putin Judoka etc. etc. Und Konsens ist Dein Verständnis offenbar auch nicht, wie diese ein paar Monate alte FZW-Diskussion deutlich macht.

Fritz Felgentreu erfüllt die RKs für Wissenschaftler nicht (zumindest steht bislang der Beweis des Gegenteils aus). Wenn die RKs an dieser Stelle herabgesetzt werden (da spräche sogar was für, die RKs für andere Personengruppen sind deutlich liberaler), kann er von mir aus gerne in die Kat. Solange aber Leute wie die oben erwähnte Melanie Möller und andere Wissenschaftler mit ähnlicher Bedeutung wie FF keine Chance auf einen Artikel haben, ist es verzerrend, ihn in die Kat Altphilologe einzuordnen. --SCPS 13:50, 11. Feb. 2008 (CET)

Let's just agree that we all disagree. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 21:48, 11. Feb. 2008 (CET)

OK, wer wirft die Münze? :) --SCPS 22:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Wer hat sich denn die Mühe gemacht den Artikel zu schreiben und ein Bild zu erbetteln? :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 22:44, 11. Feb. 2008 (CET)

Auf dem Argumentationsniveau ist die Wikipedia groß geworden, oder? :) In Anbetracht der offensichtlich festgefahrenen Stellungen und unter Voraussetzung der dauerhaften Nichtarchivierung dieser Diskussion bin ich rebus sic stantibus bereit, einem bis auf Weiteres gültigen Waffenstillstand unter Beibehaltung des status quo zuzustimmen. Grüezi, --SCPS 22:53, 11. Feb. 2008 (CET)

Das ist lieb von Dir :) [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 23:32, 11. Feb. 2008 (CET)

Diskussion

Warum gibt es keinen Diskussionsabschnitt. Beispiel gefällig? "Die einzige Qualifikation, die Abgeordnete brauchen, ist eine Mehrheit. Warum man sie wählt oder nicht wählt, bleibt jedem selbst überlassen. Hört sich komisch an, ist aber so." Quelle https://www.danisch.de/blog/2020/08/05/die-qualifikation-der-spd-politiker/ --145.254.185.162 01:53, 6. Aug. 2020 (CEST)