Diskussion:Fritz Loescher

Notwendige Verbesserungen

@MYR67 wenn du, wie du auf deiner Benutzerseite schreibst: „[…] im Mai 2006) seit Ende Oktober 2016 etwas häufiger, wenn auch mangels Zeit nicht so häufig, wie ich mir das wünschen würde […]“, tätig bist, ist anzunehmen, dass du mit den hier gebräuchlichen Geflogenheiten vertraut bist. Warum ignorierts du sie?

• Literaturbelege
• Formatierung von Einzelnachweisen
• Formatierungsregeln für Literatur
• Hilfe:Textgestaltung
• (Wikipedia:Listen); die Aufzählung aller erschienenen Auflagen eines Werkes. Wikisource (Weblinks) ist ausreichend; dort sollest du Fehlendes ergänzen.
• dto. die Aufzählung von über 20 verfassten Texten

--Sorgenlos (Diskussion) 15:28, 18. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Sorgenlos, dass ich nicht sofort auf Deine Änderungsvorschläge reagiere, heißt nicht, dass ich sie ignoriere. Ich respektiere wohlerwogene und -begründete »Spielregeln« durchaus. Sofern ich dagegen verstoße, dann aus Unkenntnis oder Unvermögen, nicht aus bösem Willen. Ich bin tatsächlich nicht versiert im Umgang mit den von Dir hier aufgelisteten zahlreichen »Spielregeln«; zum Beispiel in den Umgang mit den Formatierungsregeln für Literatur muss ich mich erst einarbeiten. Hier wäre ich für Unterstützung dankbar. Könntest Du mir vielleicht ein Muster anlegen, an dem ich mich orientieren kann?

Warum ich die zahlreichen Auflagen und ihrer jeweiligen Erscheinungsjahre von Fritz Loeschers Schriften aufgelistet habe: in meinen Augen ist es legitim, auf diese Weise darauf hinzuweisen, dass Fritz Loeschers Bücher teilweise noch viele Jahre nach seinem Tod wieder und wieder überarbeitet und neu aufgelegt worden sind, denn das scheint mir zu belegen, dass sie als Standardwerk angesehen wurden, und sagt nach meinem Dafürhalten etwas über den Einfluss aus, den Loeschers Schriften auch nach dessen Tod noch hatten. Nebenbei bemerkt sind auch die Leute nicht irrelevant, die nach Loeschers Tod die Herausgabe seiner Schriften übernommen haben.

In der Sache magst Du recht haben: Ich sollte mich mit den »Spielregeln« und den Standard-Vorlagen befassen oder hätte es vielmehr schon in der Vergangenheit längst mal tun sollen. Eine Einarbeitung/ ein Tutoring wäre sicherlich hilfreich gewesen. Ich muss zugeben, mich darum nicht sehr ernsthaft bemüht zu haben. Ich möchte für mein Versäumnis um Verständnis werben: Mein Interesse an meiner Mitarbeit in der Wikipedia ist ein inhaltliches; ich habe Einsicht in die Notwendigkeit formaler und technischer Spielregeln, aber meine Leidenschaft brennt nicht gerade dafür. Ich mache das Ganze hier freiwillig und in meiner Freizeit, genau wie Du und wie alle anderen. Die Freude daran ist größer, wenn man auf Fehler und Versäumnisse freundlich hingewiesen wird, als wenn man dafür – recht schroff, für mein Empfinden – zur Rede gestellt wird. In freundlichem oder hilfsweise wenigstens sachlichem Ton können wir gern über die Punkte reden, die an meinem Eintrag verbesserungsbedürftig sind. Meine Prioritäten möchte ich mir aber gern selbst setzen. Mit freundlichen Grüßen --MYR67 (Diskussion) 17:10, 18. Apr. 2024 (CEST)

@MYR67

• „recht schroff, für mein Empfinden – zur Rede gestellt wird“. Von einem Autor, der seit mehr als 8 Jahren dabei ist, vorauszusetzen, dass er sich im Großen und Ganzen u.a. mit der Formatierung auskennt, halte ich für vertretbar. Die Baustellenhinweise (Dieser Artikel oder Abschnitt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung …) sollte man kennen und darauf reagieren. Das hattest du nicht getan, deswegen dieser Kommentar.
• Grundsätze für das bessere Verständnis
• Wikiquette für den Umgang miteinander
• ich werde den Artikel im Laufe der nächsten Tage überarbeiten. Ob er „musterhaft“ wird, wird sich zeigen.
• Du schreibst oben u.a. „… und sagt nach meinem Dafürhalten etwas über den Einfluss aus …“, – genau darum geht es hier nicht. (Deine) Interpretation = Theoriefindung, siehe Grundsätze. Interpretationen (aus der Literatur) zu zitieren, ist selbstverständlich möglich.

Gurß --Sorgenlos (Diskussion) 18:12, 18. Apr. 2024 (CEST)

Lieber @Sorgenlos, danke für die Mühe, die Du Dir mit diesem WP-Eintrag über Fritz Loescher gemacht hast! Manches ist jetzt besser. Andere Änderungen verstehe ich nicht.

• Warum hast Du die Belegstellen / Einzelnachweise für Loeschers Lebensdaten gelöscht? Die Information, woher ich die Lebensdaten habe (Photographische Mitteilungen, 45. Jg. 1908, S. 405), und dass die Deutsche Digitale Bibliothek ein abweichendes Geburtsdatum angibt (nämlich 28. August 1873 statt 26. Oktober 1873) sind doch nicht unwichtig? MIT den Einzelnachweisen war diese Unstimmigkeit transparent und nachprüfbar; inwiefern stellt Deine Version eine Verbesserung dar?
• Was waren Deine Kriterien für die engere Auswahl von Loeschers Zeitschriftenbeiträgen? Zum Beispiel: Was war Dein Motiv dafür, Fritz Loeschers Zeitschriftenbeiträge zu einer französischen und zu einer britischen Fotografie-Fachzeitschrift aus meiner Auswahl seiner Veröffentlichungen zu löschen?
• Warum hast Du, zum weiteren Beispiel, seine Aufsätze über Rudolf Dührkoop, Hugo Erfurth und Theodor und Oskar Hofmeister dringelassen, aber den über Pierre Dubreuil gelöscht?

Mit freundlichen Grüßen --MYR67 (Diskussion) 17:20, 19. Apr. 2024 (CEST)

@MYR67

• „Warum hast Du die Belegstellen …“
  • Die für den Artikel genutzten „Quellen“ sind unter LITERATUR anzugeben. Damit ist geklärt, woher die Informationen stammen. Sie im Text als Einzelnachweis im Detail zu wiederholen, unterbricht den Lesefluß und macht keinen Sinn.
  • Das abweichende Datum ist hier nicht eingetragen; der von dir ref. Artikel nennt keine Quelle/Beleg.
• „Was waren Deine Kriterien …“
  • Die besprochenen Fotografen sind bekannt und stellen einen guten Überblick dar. Es geht an dieser Stelle (VERÖFFENTLICHUNGEN) nicht um Vollständigkeit, zudem gibt es eine Verlinkung auf Wikisource. Fremdsprachige Artikel sollten vermieden werden. Wenn es dir besonders wichtig ist, mache ggf. ein Hinweis innerhalb des Textes. Da ein reger Austausch von Zeitschriften zwischen in- und ausländischen fotografischen Vereinen bestand, stellen übersetzte Artikel keine Besonderheit dar.
• Ziel war ja, dir eine Vorlage zu geben. Welche Vorlagen habe ich benutzt, mit denen du formale Fehler/Ungeschicklichkeiten umgehen kannst? Welche Verlinkungen sind hilfreich und ersparen mir aufwendigen Eingaben?
• Siehe Zusätzlich, da kannst du noch etwas einbauen.

Viel Spaß weiterhin Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 18:33, 19. Apr. 2024 (CEST)

Zusätzlich

• Eintritt in den Verein zu Förderung der Photographie. 1899
• Eröffnung eines Atelier für künstlerische Photographie. 1900
• Eintritt in die Deustche Gesellschaft von Freunden der Photographie. 1905

--Sorgenlos (Diskussion) 17:47, 19. Apr. 2024 (CEST)

• »Eintritt in den Verein zu Förderung der Photographie. 1899« – Geht's hier nicht um HANS Loescher, einen älteren Bruder des hier behandelten FRITZ Loescher? Oder habe ich da etwas übersehen?
• »Eröffnung eines Atelier für künstlerische Photographie. 1900« – Vielen Dank für Deine guten Hinweis! Das baue ich gern noch ein!
• Eintritt in die Deutsche Gesellschaft von Freunden der Photographie. 1905 – Danke auch hierfür; nehme ich auch gern noch auf.

Beides nicht jetzt sofort, aber voraussichtlich noch heute (Fr., 19.04.24) Danke & freundliche Grüße von --MYR67 (Diskussion) 18:05, 19. Apr. 2024 (CEST)

Warum?

@MYR67 folgende Einzelnachweise hast du kürzlich vorgenommen:

• <ref>Deutsche Gesellschaft von Freunden der Photographie. Ordentliche Versammlung im Hörsaal der Photographischen Lehranstalt des Lette-Vereins, Viktoria Luise-Platz 6, Montag, den 9. Januar 1905, abends 8 Uhr, in: Photographische Mitteilungen 42.1905, S. 20, https://archive.org/details/photographische-mitteilungen-42/page/20/mode/1up</ref>
• <ref>Geschäftliche Mitteilungen, in: Photographische Mitteilungen 37.1900, S. 380, https://archive.org/details/photographische-mitteilungen-37/page/380/mode/1up</ref>

Es war meine Zeit, die es gekostet hat, deine MYR67-eigene Formatierung in Wikipedia konforme Formatierung umzusetzen und die hier üblichen „Geflogenheiten“ einzupflegen. Du hattest um Unterstützung und Hilfe gebeten. Nachdem sie geleistet wurde, nimmst du keinerlei Änderungen und/oder Anpassungen vor und ignorierst weiterhin die hier üblichen Geflogenheiten. Dafür fehlt mir das Verständnis und für weitere Hilfestellung - die Zeit. --Sorgenlos (Diskussion) 22:47, 19. Apr. 2024 (CEST)