Diskussion:Fritz von Weizsäcker

Nur ein weiterer Schwerverletzter

Eine weitere Person, die ein Polizist gewesen sein soll, wurde von dem Angreifer schwer verletzt. siehe Ein weiterer Mann, der aus dem Zuschauerraum dazwischen gegangen ist, ist selbst schwer verletzt worden. Es soll sich dabei um einen Polizisten gehandelt haben. Fritz von Weizsäcker: Mann ersticht Sohn von Ex-Bundespräsident in Schlosspark-Klinik, Berliner Zeitung, 19. November 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 00:36, 20. Nov. 2019 (CET)

„Ein Mann aus dem Zuschauerraum, nach ersten Informationen ein Polizeibeamter, soll dazwischen gegangen und dabei selbst schwer verletzt worden sein.“ [1]

„Der Sohn des früheren Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker stirbt, ein Mann der ihm helfen wollte wird schwer verletzt.“ [2]--Mmgst23 (Diskussion) 00:40, 20. Nov. 2019 (CET)

„Ein Zuschauer soll versucht haben, dem Referenten zur Hilfe zu eilen, dabei wurde dieser selbst lebensgefährlich verletzt. Er wurde von Rettungskräften zur Behandlung in ein anderes Krankenhaus gebracht. Laut dpa soll es sich bei dem Mann um einen Polizisten handeln, der privat die Veranstaltung besucht hatte.“ [3]

Das war also kein uniformierter Polizist. --Mmgst23 (Diskussion) 03:34, 20. Nov. 2019 (CET)

verletzte

Zwei weitere Personen, darunter ein Polizist, wurden von dem Angreifer schwer verletzt.

ich würde eher hervorheben, dass ein zivilist verletzt worden ist. wie berichtet wird, ein zuhörer, der das opfer schützen wollte. also entweder mur schreiben, dass es ausserdem zwei verletze gab (ohne weitere erläuterung), oder ausführlicher werden.

Es war nur ein Schwerverletzter und keine zwei. Insgesamt wurden nur zwei Personen angegriffen: Weizsäcker wurde tödlich verletzt, der andere nur schwer. --Mmgst23 (Diskussion) 00:41, 20. Nov. 2019 (CET)

Ja, die Berichterstattung ist jetzt genauer. Der eine Verletzte soll ein polizist gewesen sein, der den Vortrag privat angehört hat. Er hat einzugreifen und wurde dabei schwer verletzt. (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:C3D5:4F43:1CDC:90E8:8259:3FE6 (Diskussion) 09:07, 20. Nov. 2019 (CET))

Strafrechtliche Einordnung

Ob das Verbrechen Mord, Totschlag oder Körperverletzung mit Todesfolge ist, muss ein Gericht entscheiden. Ermordung als Überschrift [4] ist ein Unding. --Mmgst23 (Diskussion) 02:06, 20. Nov. 2019 (CET)

Klar, die Unterschiede sind wichtig, und das muss das ein Gericht entscheiden. Aber eine Überschrift in einer (Boulevard?-)Zeitung ist kein Gerichtsurteil! Wer einen Menschen in einer offenbar gezielt herbeigeführten öffentlichen Situation absticht, muss schon damit rechnen, dass er publizistisch als Mörder gesehen wird, auch wenn das Urteil später etwas anderes sagt.--Zibaldone (Diskussion) 18:07, 20. Nov. 2019 (CET) Klar, im Wikipedia-Artikel geht's natürlich nicht; dachte, es sei eine Zeitungs-Überschrift.--Zibaldone (Diskussion) 18:10, 20. Nov. 2019 (CET)

Wenn man sich ähnlich gelagerte Todesfälle und ihre Darstellung in Wikipedia (Palme, Gandhi et al.) anschaut, wird einem klar, dass der Begriff Tod, ganz ohne Ergänzung, hier nicht ausreicht.Tod passt auch für jeden im häuslichen Bett Entschlafenen. Das kann es aber nicht sein! Habe daher die Überschrift ergänzt.--Zibaldone (Diskussion) 09:47, 21. Nov. 2019 (CET)

Täter

Bisher wurden bei Tätern von Prominenten immer umgehend die Nationalität und andere Dinge genannt, wird hier etwas vertutscht? Immerhin ist es auch eine Tat gegen einen Politiker der FDP, sowie eine angesehenen Facharzt. Da der mutmassliche Täter ja direkt vor Ort verhaftet wurde dürfte dieser Fakt ja kein echtes Problem darstellen?

Alle Fälle wo die Herkunft veröffentlich wurde sofort oder extrem Kurz nach der Tat muss ich hier nicht extra aufzählen? --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Einschub: Ausweislich der Uhrzeit war die gewünschte Information bereits anderthalb Stunden vor deiner hiesigen Anfrage bekannt, du musst dir also keine Sorgen machen, dass hier die Einzeltat eines Ausländers vertuscht werden soll: „Der Tatverdächtige ist festgenommen. Es ist ein 57 Jahre alter Deutscher, vorher noch nicht polizeibekannt.“ -- 32X 13:43, 20. Nov. 2019 (CET)

Als FDP-Politiker ist von Weizsäcker nicht in Erscheinung getreten, er war nur einfaches FDP-Mitglied, das mit Christian Lindner befreundet war. Carl Christian von Weizsäcker war auch bei der FDP aktiv. Bei Oskar Lafontaine und Wolfgang Schäuble hat es auch etwas gedauert, bis man genaueres erfahren hat. --Mmgst23 (Diskussion) 02:21, 20. Nov. 2019 (CET)

Angesehener Facharzt, ja, aber das ist mein Orthopäde auch. Als FDP-Mitglied ist er bisland nie aufgefallen oder kanntest du Fritz von Weizsäcker als bedeutende FDP-Persönlichkeit? Er saß nie für die Partei im Bundes- oder Landtag, noch war er sonst in irgendeiner exponierten Position dort tätig. Ein ganz normales Mitglied eben. Das prominenteste Merkmal seiner Person ist da eher sein Status als Sohn von Richard von Weizsäcker. Und keine Angst, es werden sicherlich noch Informationen folgen, warum diese Tat passierte. Statistisch betrachtet, ist es übrigens wahrscheinlich, dass Täter und Opfer sich kannten.--Schokopunsch (Diskussion) 02:36, 20. Nov. 2019 (CET)

Der Täter und Wolfgang Schäuble kanntn sich [5], aber bei Oskar Lafontaine war es eine unbekannte Frau und bei Andreas Hollstein ein unbekannter Mann. --Mmgst23 (Diskussion) 03:03, 20. Nov. 2019 (CET)

Diese Personen Leben doch alle soweit bekannt noch, zumindest nach der Tat. Hier geht es doch um ein Delikt was wohl eine Tötung oder Mord sein dürfte. Ein Arzt der bekannt ist? Sohn eines sehr Bekannten Politikers, und ein 08/15 Arzt hält keine Lesungen ab. Immerhin ein: Professor für Innere Medizin, und weitere Dinge. Also bitte keine Vergleiche und Arzt ist Arzt? Nein ist dein genannter Arzt Chefarzt? Oberarzt? an einer Klinik? Zufällig Sohn einer Bekannten Persönlichkeit (Politiker). --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 03:11, 20. Nov. 2019 (CET)

Ich kann ihn vorher nicht und die meisten Deutschen wahrscheinlich auch nicht. Er war in Deutschland wahrscheinlich so bekannt wie Andreas Hollstein. --Mmgst23 (Diskussion) 03:20, 20. Nov. 2019 (CET)

Das einzige was man momentan über den Täter weis das er ein 57 Jähriger Mann sein soll und die Tatwaffe ein Messer sein soll. ( ansonsten haben die Massenmedien hauptsächlich die Jacke beschrieben ) Laut den Bild von Bild ist interessant das die Hände mit "Umweltbewussten Papiertüten" verdeckt worden sind. https://images.bild.de/5dd44b7e38e7c80001a49bc7/58e056dd2aae1aaa026fb063a256ca14/1/2?w=992 (nicht signierter Beitrag von 2A02:2454:984B:B500:ED21:39F9:B3F4:B876 (Diskussion) 09:05, 20. Nov. 2019 (CET))

Der Täter heisst Gregor Sch. ist gebürtiger Berliner und hat ihn aus Hass auf die Familie von Weizcäcker getötet (nicht signierter Beitrag von 2003:D1:4734:97CA:7904:ABAF:2F2:B290 (Diskussion) 17:40, 20. Nov. 2019 (CET))

Aus einem Wahn heraus. Details siehe tagesspiegel.de. --KurtR (Diskussion) 17:51, 20. Nov. 2019 (CET)

Familiäres nicht unter "Tod" einordnen

Der Artikel ist überschaubar. Trotzdem würde ich den Satz Weizsäcker war verheiratet und hatte drei Kinder.[7]

Nicht unter "Tod" einordnen. (nicht signierter Beitrag von 2003:EB:C3D5:4F43:1CDC:90E8:8259:3FE6 (Diskussion) 09:17, 20. Nov. 2019 (CET))

erledigtErledigt – Ephramac (Diskussion) 09:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Vier statt drei Kinder?

Nach einem Bericht des Focus spricht eine Cousine von vier statt drei Kindern: https://www.focus.de/panorama/welt/mordkommission-ermittelt-fritz-von-weizsaecker-bei-vortrag-erstochen-kollegen-lagen-sich-weinend-in-armen_id_11368509.html --Graustern (Diskussion) 12:53, 20. Nov. 2019 (CET)

„Fritz von Weizsäcker war verheiratet und hinterlässt drei Kinder.“ Weizsäcker-Sohn: Motiv des Täters bekannt, Berliner Morgenpost, 20. November 2019 Fritz von Weizsäcker, 1960 in Essen geboren, hinterlässt seine Frau und drei gemeinsame Kinder. [6]

„Er hinterlässt drei Kinder und seine Frau.“ [7] --Mmgst23 (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2019 (CET)

4 Kinder und geschieden? Dies meint Benutzer:RMA, leider ohne Beleg. Da RMA nach seiner Beitragsliste Weizsäcker-Spezialist ist, könnte diese Angabe stimmen. Wir bräuchten aber reputable Belege WP:Q dafür. --KurtR (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2019 (CET)

Weizsäcker ist geschieden und hat vier Kinder. ICh habe versucht, als Referenz die Süddeutsche anzugeben: https://www.sueddeutsche.de/panorama/fritz-von-weizsaecker-ermordet-psychische-erkrankung-1.4689745

Die Angabe geschieden und vier Kinder ist richtig und von der Familie bestätigt. Bitte wieder dahingehend korrigieren. Danke. (nicht signierter Beitrag von RMA (Diskussion | Beiträge) 21:10, 20. Nov. 2019 (CET))

@Benutzer:RMA: Danke für Deine Antwort. Leider geht aus dem SZ-Artikel keine Scheidung hervor: ...hinterlässt eine Frau und vier Kinder. Dies bräuchten wir für eine Aufnahme in der Wikipedia gem. WP:Q. Ich arbeite die 4 Kinder ein. Gruss. --KurtR (Diskussion) 21:19, 20. Nov. 2019 (CET)

RMA: Danke. Die Angabe "geschieden" ist Angabe der Familie. Es wäre schön, wenn wenigstens wikipedia etwas Richtiges schreibt, wenn schon alle nur die Pressberichte voneinander abschreiben. Eine bessere Quelle als die Familie werdet ihr nicht bekommen.--RMA (Diskussion) 21:28, 20. Nov. 2019 (CET)

Leider können wir in der Wikipedia nur veröffentlichte Informationen in der Presse und in der Literatur verwenden. Sobald ein Medium die Scheidung erwähnt, können wir den Artikel anpassen. --KurtR (Diskussion) 21:36, 20. Nov. 2019 (CET)

„Dr. Elisabeth Raiser, Fritz von Weizsäckers Cousine, äußerte sich in einem schriftlichen Statement bestürzt gegenüber FOCUS Online: … Er hat vier Kinder und liebte sie sehr. … Für seine Frau, seine Mutter und seine Kinder ist dieser schreckliche plötzliche Tod sehr schwer zu tragen.“ [8] --Mmgst23 (Diskussion) 21:54, 20. Nov. 2019 (CET)

Motiv des Täters für das Attentat

Der Täter wollte eigentlich Fritz von Weizsäckers Vater Richard töten wegen des Leitungsfunktion beim Agent-Orange-Zulieferer Boehringer Ingelheim, aber da dieser schon vor 5 Jahren gestorben ist, wurde Fritz getötet. [9] --Mmgst23 (Diskussion) 15:36, 21. Nov. 2019 (CET)

Täter 2

Ohne Hast und Eile, aber über den Täter sollte nach Abschluss des Verfahrens doch das Zugängliche aufgenommen werden.

>> "Warum gilt der rechtsextreme Täter von Halle als voll schuldfähig - und ich nicht?", empört sich Gregor S. Nach der Tat brachte man ihn in die Psychiatrie. Aber er will ins Gefängnis. Aus seiner Sicht hängt ja alles klar zusammen: Wie er 1991 im SPIEGEL einen Artikel gelesen haben will, demzufolge die Firma Boehringer Ingelheim 1967 einen Baustoff für das Entlaubungsmittel Agent Orange in die USA geliefert habe. | Wie er selbst, Gregor S., vom Wissen um das Leid der Vietnamesen traumatisiert worden sei. "Ein Trauma, vergleichbar mit dem von KZ-Überlebenden", sagt Gregor S. vor Gericht. Er war niemals in Vietnam und sei auch nicht in Berührung gekommen mit dem Entlaubungsmittel. Aber er sei nicht mehr weggekommen von dem, was den Menschen in Vietnam widerfahren sei. Er sei Zwangsneurotiker, wasche sich zigmal am Tag die Hände, ekle sich vor allem. Jahrelang habe er Hilfe gesucht, beim Hausarzt, beim Psychiater, Sozialarbeitern, Mitarbeitern des Arbeitsamts. << (spiegel.de)

Ich finde, dass nicht nur über politisch-terroristisch motivierten Wahnsinn informiert werden sollte, sondern über "Wahnsinn aus krudem Weltbild heraus". Einfach auch, weil diese Form des "abweichenden Denkens" wahrscheinlich in Zukunft noch wichtiger werden wird. --Delabarquera (Diskussion) 19:19, 27. Mai 2020 (CEST)