Diskussion:Furylfuramid

Sollte da jetzt nicht noch ein (Z)- oder cis- vor dem Namen stehen? -- itu (Disk) 17:21, 8. Mär. 2017 (CET)

@Itu: Stimmt, (Z) habe ich ergänzt. Ohne Namedropping ist der Artikel meiner Meinung nach keine Forschungsgeschichte, sondern nur ein farbloser Kampf der Studien. Taisei Nomura ist als Professor (sogar mit GND relevant und ich habe daher vor, ihn wieder zu erwähnen.--kopiersperre (Diskussion) 17:35, 8. Mär. 2017 (CET)

Das ist zweifellos eine wissenschaftsübliche Darstellungsart, aber für eine Wikipedia nicht nur sehr fragwürdig sondern auch befremdend bzw. in starkem Kontrast zum Üblichen stehend. Sowas ist mir ehrlich gesagt hier gefühlt zum ersten mal begegnet. Anders gesagt: nicht wirklich WP:OMA-kompatibel.

Im übrigen sehe ich auch nicht dass Forschungsgeschichte hier so ein Artikelschwerpunkt sein sollte. -- itu (Disk) 18:17, 8. Mär. 2017 (CET)

@Itu: Prinzipiell hast du völlig Recht, es wird bloß nie eine OMA diesen Artikel lesen. Das ist special interest.--kopiersperre (Diskussion) 18:21, 8. Mär. 2017 (CET)

Das sehe ich so nicht. Wir sind einfach grundsätzlich ein OMA-Lexikon. -- itu (Disk) 18:34, 8. Mär. 2017 (CET)

Bei allgemeinen Artikeln bin ich großer Anhänger von möglichst simplen Formulierungen, ich geh oft als OMA-Axt durch Unternehmensartikel durch.
Fachbereiche hatten aber immer schon ihren eigenen Jargon und ihr eigenes Niveau: Acetobromglucose, Cauchy-Riemannsche pDGL.--kopiersperre (Diskussion) 18:40, 8. Mär. 2017 (CET)

Also zu mathematischen Artikeln sehe ich da jetzt keinen Bezug. Bei der Acetobromglucose ist es doch noch weit anders: Der Artikel ist bei weitem mehr hardcore, der Namenswürdigungsanteil ist gleichzeitig relativ viel geringer, weniger knapp daherkommend und vorallem ist eine Verknüpfung irgendeiner einer Erstsynthese mit Namen im Sinne einer Namensgebung (wenn auch nicht so explizit) bei weitem sinnhafter als wer nun die Ratten mit Furylfuramid gefüttert hat.... -- itu (Disk) 18:53, 8. Mär. 2017 (CET)