Diskussion:Göttername

TF???

Der Artikel ist leider voller Theoriefindung:

1. Es gibt nicht DEN abrahamitischen Gott. Eine solche Zusammenfassung ist eine Konstruktion des interrelisiösen Dialogs. Religionswissenschaftlich spricht man von monotheistischen Religionen.
2. Die Teilung von Monotheismus und Polytheismus um zwischen Göttern mit Namen und einem Gott mit Beinamen zu unterscheiden, ist total unsinnig und nicht haltbar
3. Abrahamitische Religion als Einteilung ist ebenfalls ein Konstrukt des interreligiösen Dialogs.

--Ganomed (Diskussion) 22:33, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ganomed, es handelt sich beim Artikel "Göttername" nicht um einen Beitrag zum interreligiösen Dialog, sondern um einen sprachwissenschaftlichen WP-Artikel mit fachwissenschaftlichem Beleg. Hier vermisse ich hingegen jeden Beleg; ansonsten geht deine Formulierung in Punkt zwei fehl, da ich anderes zu tun habe, muss ich das jetzt einmal durchfliessen lassen. Gruß, --Drekamu (Diskussion) 00:08, 25. Jul. 2014 (CEST)

Genau das ist das Problem. Du behauptest zwar, sprachwissenschaftlich zu arbeiten, benutzt allerdings Begriffe, die nicht im engeren Sinne wissenschaftlich sind, sondern zu einem bestimmten Zweck konstruiert wurden.

Außerdem bleibt völlig unbeantwortet, wieso "der abrahamitische Gott" nur Beinamen haben kann, ein polytheistischer Gott aber verschiedene Namen. Ist Allah ein Beiname? Ist Jehova ein Beiname? Ist Odin ein Beiname? Ist Jahwe ein Beiname? Wie kommst du dazu das zu entscheiden? --Ganomed (Diskussion) 00:11, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ganomed, wie gesagt habe derzeit anderes zu tun, gern verweise dich einmal auf die im Beleg angeführte Fachliteratur, in jedem größeren Lesesaal der Allgemeinheit ist z.B. die RGA bzw. sind die im Artikel angeführten namenkundlichen Artikel einsichtig. Fall es in deinem Umkreis eine Uni geben sollte, ist bestimmt auch der Lesesaal der Germanisten nutzbar, dort findet sich die RGA in der Regel auch. MfG -- Drekamu (Diskussion) 00:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

Ich kenne die Literatur, was absolut nichts daran ändert, dass dein Artikel reinste TF ist und wissenschaftliche Fachbegriffe mit Begriffen mischt, die alles andere als wissenschaftlich sind. Den selben Fehler habe ich in einem anderen Artikel gemacht und das entsprechend geändert. Und dass Germanisten auf dem Bereich der Religionswissenschaften nicht unbedingt reputable Literatur sind, weißt du schon, oder? Ansonsten wäre ein bisschen weniger Arroganz angeraten. --Ganomed (Diskussion) 00:25, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ganomed, wie oben bereits angeführt, handelt sich es um einen sprachwissenschaftlichen WP-Artikel mit entsprechendem Beleg.-- Drekamu (Diskussion) 00:33, 25. Jul. 2014 (CEST)

Er berührt qua Verlinkung und qua Aussagen auch die Religionswissenschaften. Die Wikiepdia ist ein allgemeines und kein spezielles Lexikon und entsprechend müssen fächerübergreifende Artikel auch den Fächern gemäß geschrieben sein. Wenn du es nicht machst, arbeite ich den Artikel um. --Ganomed (Diskussion) 00:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Der Artikel ist eindeutig ein Fachartikel zur Namenkunde, der namenkundliche Zusammenhänge zum Gegenstand hat bzw. zur Namenkunde Aussagen trifft. Wikilinks wandeln ihn auch nicht zu einem fächerübergreifenden Artikel um. Zudem ist die Wikipedia ein enzyklopädisches Onlinelexikon, das ausdrücklich den unterschiedlichsten Fachbereichen ein Dach bietet, so auch der Linguistik und ihrer Teildisziplin, der Namenkunde.

Im Übrigen weise ich erneut daraufhin, dass deine Formulierung in deinem Punkt Zwei fehl geht.

Dieser namenkundliche Artikel formuliert und beabsichtigt keine "Teilung von Monotheismus und Polytheismus um zwischen Göttern mit Namen und einem Gott mit Beinamen zu unterscheiden".

Warum bringst du eigentlich keinerlei Belege in deine Ausführungen oben (und hier) ein?

Er tut es aber. Nur weil Wikipedia Fachdisziplinen ein Dach bietet heißt das nicht, dass die Artikel nur innerhalb dieser Fachdisziplin richtig sein müssen. Ich überarbeite deinen Artikel am Wochenende so, dass sich jemandem, der sich mit Religionen beschäftigt, nicht die Fußnägel hochkräuseln, wenn er das liest.

PS: Das größte Problem ist "der abrahamitische Gott" und dann die Verlinkung auf abrahamitische Religion. Das geht so überhaupt gar nicht. --Ganomed (Diskussion) 13:05, 25. Jul. 2014 (CEST)

Wo bitte belegst du zu dem von dir angeschnittenem "Problem"? Unter deinen "gekräuselten Fußnägeln" etwa? Ich mache dich darauf aufmerksam, dass, nachdem du hier eine Diskussion begonnen hast, dieser auch hier Raum zu geben ist, und zwar mit nachvollziehbarem WP:Beleg. Erst das bietet überhaupt die Grundlage für sachliche Diskussion zum Artikel. Warum diskutierst du allgemein, statt konkret und nachvollziebar, und warum belegst du deine Ansicht nicht zunächst hier, indem du dich auf enzyklopädisch relevante Fachliteratur beziehst? Dafür ist wohl auch am WE noch genügend Raum und Zeit auf dieser Diskussionsseite hier.

Ansonsten, auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, es ist ein namenkundlicher Fachartikel. "Religionsgeschichtliches" wird hier auf der Basis des namenkundlichen RGA-Artikels "Götternamen" von Bernhard Maier rezipiert. Die RGA bietet einen geschlossenen Themenkreis zu Sprache, Schrift und Name an, sämtliche Namenartikel greifen zum Thema Namenkunde inhaltlich dicht ineinander und sind thematisch dem Wissensgebiet der Namenkunde zugehörig. Zudem handelt es sich gerade bei Bernhard Maier um einen interdisziplinär arbeitenden Wissenschaftler, der sowohl auf dem Gebiet der Religionswissenschaft als auch in der Sprachwissenschaft und in der Altertumskunde anerkannter Fachwissenschaftler ist. Es handelt sich also in vieler Hinsicht durchaus um "reputable Literatur". Bevor du inhaltliche Änderungen an diesem Artikel vornimmst, diskutiere und zeige deren enzyklopädische Relevanz auf, indem du hier entsprechend deine Änderungen darlegst und belegst. Denke, das schaffst du schon, danke.

Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 14:50, 25. Jul. 2014 (CEST)

Schade, dass du die Prinzipien der Wikipedia nicht verstanden hast und ein Allgemeinlexikon mit einem Fachlexikon verwechselst. Ich überarbeite den Artikel am Wochenende, um den gröbsten POV zu entfernen. EOD.--Ganomed (Diskussion) 15:01, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Ganomed, du bist ausdrücklich von mir angesprochen worden, deine beabsichtigten Änderungen auch hier auf der Diskussionsseite darzulegen und enzyklopädisch zu belegen. Das ist ja wohl ganz im Sinne der Wikipedia. Warum hast du dich hier auf der Diskseite geäußert, wenn du nicht einmal einen Beleg mit enzyklopädischer Relevanz zum angeschnittenen "Problem" lieferst? Diskutiere und belege deine inhaltlichen Änderungen durch "reputable Literatur", dann ist das ok. Danke und Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dann guck dir einfach mal Artikel aus einem beliebigen Buch zum Thema Christentum, Islam oder Judentum an. Da spricht man von verschiedenen Göttern aber niemals, außer eben im religionsdialogischen Kontext von einem abrahamitischen Gott. Das tun nur Leute, die keine Ahnung haben, wie beispielsweise dein Germanist. Weiterhin funktioniert die strikte Trennung von Monotheismus und Polytheismus in der Religionsgeschichte auch nicht, weil es viel zu viele Überschneidungen gibt als dass eine strikte Trennung angemessen wäre. Beides ist mit beliebiger Literatur zu dem Thema nachvollziehbar. Dein Autor ist zu diesem Thema schlicht nicht reputabel noch nur zu der Frage der Benennung.--Ganomed (Diskussion) 15:53, 25. Jul. 2014 (CEST)

Gegen einen Hinweis auf das wohl laut dir Übliche in "beliebiger" (du meinst dann wohl schon fachwissenschaftliche) Literatur zum Thema Christentum, Islam oder Judentum ist nichts einzuwenden, das ist an sich ok. Für eine Enzyklopädie bringt das nix, belege deinen Einwand zu "abrahamitischer Gott" und dessen Verlinkung mit enzyklopädischer Literatur, ob nun aus einem religionswissenschaftlichen Fach- oder einem Allgemeinlexikon. Auch den "religionsdialogischen Kontext" belege durch einen Verweis auf Literatur mit enzyklop. Relevanz. Versteh mich nicht falsch, es ist für Wikipedianer grundsätzlich von Interesse, andere Meinungen zu einem Artikelsachverhalt zu erfahren und zu überlegen, enzyklopädisch relevant sind dazu Belege aus rezipierbaren Enzyklopädien mit anerkanntem Wissen, nicht der Blick in beliebige Literatur. Bernhard Maier ist an erster Stelle Religionswissenschaftler und als Autor von Artikeln in einer Enzyklopädie wie der RGA fraglos "reputabel". --Drekamu (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2014 (CEST)

Mensch, Leute, in der Einleitung steht: ...die einen Gott der abrahamitischen Religionen... Wo ist denn jetzt Euer Problem? Es sind folglich verschiedene Götter und es sind die drei monotheistischen Religionen des Vorderen Orients. Ist doch alles klar und deutlich, nichts vermischt, nichts in fehlerhafter oder zu fachspezifischer Bedeutung benannt. --Tusculum (Diskussion) 16:58, 25. Jul. 2014 (CEST)

och, minsch, ja -- Drekamu (Diskussion) 17:36, 25. Jul. 2014 (CEST)