Diskussion:GAFOR

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „GAFOR“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Überarbeiten

Hab mal ne GAFOR-Tabelle gezeichnet. Der Artikel ist nun definitiv kein STUB mehr. Naja. Macht auch was draus - Ruru 21:46, 21. Jul 2005 (CEST)

CAVOK

Die GAFOR-Klassifizierung Charlie ist nicht gleichbedeutend mit CAVOK! Für CAVOK sind weitaus strengere Bedingungen erforderlich. Insbesondere dürfen dort überhaupt keine Wolken unter 5000 ft vorhanden sein, im Gegensatz zu GAFOR, das lediglich die Höhe der Hauptwolkenuntergrenze fordert.

Charlie kenne ich als Kürzel für "Clear", kann aber auch sein, dass das ein "Backronym" ist.

- deffi, 2006-07-21

---

Zu dem Link der die DWD-Preispolitik kritisiert. Den Preis für GAFOR kann man eigentlich nur als Schutzgebühr betrachten, kostet 0,71 EUR. Quelle: [www.dwd-shop.de].

--HenryV 11:22, 7. Apr. 2008 (CEST)

---

Im Flieger-Taschenkalender 2004, Seite Met12 steht folgendes: CHARLIE ... am Boden 10 km oder mehr und keine Wolken... unterhalb 5.000 ft... Müßte es deshalb hier in der Tabelle nicht heißen =>10 km und bei der Wolkenuntergrenze =>5.000 ft? Ähnliche Ungenauigkeiten sind auch bei den restlichen Codes zu finden.

Eine weitere Quelle mit sehr schöner Anleitung habe ich soeben noch gefunden unter [1]

--HenryV 11:55, 7. Apr. 2008 (CEST)

---

Neue Gafor-Gebiete und weitere Änderungen seit November 2008

Seit November 2008 gibt es nicht mehr 64, sondern 68 Gafor-Gebiete:

Nr. Geographische Bezeichnung Bezugshöhen FT AMSL 00 Deutsche Bucht 0 01 Ostfriesland 200 02 Nordfriesland-Dithmarschen 100 03 Schleswig-Holsteinische Geest 200 04 Schleswig-Holsteinisches Hügelland 300 05 Nordwestliches Niedersachsen 200 06 Lüneburger Heide 400 07 Westliches Niedersachsen 300 08 Hannover und Braunschweig 600 09 Teutoburger Wald 700 10 Weser-Leine-Bergland 1400 11 Mecklenburgisches Tiefland 300 12 Vorpommern 200 13 Westliche Mecklenburgische Seenplatte und Prignitz 400 14 Östliche Mecklenburgische Seenplatte und Uckermark 400 15 Altmark 400 16 Fläming 600 17 Havelland 300 18 Barnim und Oderbruch 400 19 Dahme-Spree-Gebiet und Gubener Waldland 400 20 Magdeburger Börde und Nördliches Harzvorland 700 21 Harz 2300 22 Leipziger Tieflandsbucht und Elbe-Elster-Niederung 600 23 Niederlausitzer Heiden 600 24 Thüringer Becken 1400 25 Mittelsächsisches Hügelland 1300 26 Oberlausitz und Lausitzer Gebirge 1500 27 Thüringer Wald 2800 28 Erzgebirge 2800 31 Niederrheinisches Tiefland 400 32 Münsterland 500 33 Ruhrgebiet und Ostwestfalen 800 34 Niederrheinische Bucht 700 35 Bergisches Land 1400 36 Sauerland 2400 37 Eifel 2000 38 Neuwieder Becken 1000 39 Westerwald 1900 41 Hunsrück 2300 42 Taunus 2000 43 Nordhessisches Bergland und Vogelsberg 2000 44 Rheinpfalz und Saarland 1900

Quelle: Deutscher Wetterdienst, Regionale Flugklimatologie(RFK)für die Allgemeine Luftfahrt in der Bundesrepublik Deutschland 2. Ausgabe, Offenbach am Main, 2008

Weitere Änderungen sind seitdem erfolgt. Jemand, der sich damit auskennt, müsste sich die Mühe machen, dies abzugleichen und einzuarbeiten.

--Vkollo 10:05, 15. Nov. 2008 (CET)

Einstufung GAFOR-Tabelle

Zu der Beschreibung der GAFOR-Tabelle: ein und/oder bei jeder Bedingung mach logisch keinen Sinn. und bedeutet, dass beide Dinge erfüllt sein müssen. Also ist die richtige logische verknüpfung für M,D,O,C ein und, denn es müssen beide untergrenzen überschritten werden. Ist jedoch eine der Wetterbedingungen unter die X-Grenze gesunken, gilt X. Also muss bei X ein oder stehen.

Überall und/oder hinzuschreiben ist quatsch. Leider ist das in der DWD-GAFOR-Broschüre genauso beschrieben. Gibt es da einen ofiziellen Gesetzestext zu? Dann das übernehmen. Sonst das logisch richtige.

-- Puetsch 13:39, 20. Jun. 2010 (CEST)

Der Text steht so in den Vorschriften. Nach meinem Verständnis soll durch das "und/oder" ausgedrückt werden, dass sich Sichtweite/Wolkenuntergrenze überschneiden können, z.B. D4 und M5. M5 hat ausreichend Sichtweite für D (5km), aber die Wolkenuntergrenze ist für D mit 1000ft zu niedrig. In diesem Fall bestimmt die (ungünstigere) Wolkenuntergrenze und nicht die Sichtweite die Einstufung. --DolphinBGG 14:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ihr habt das durchaus beide richtig verstanden, das Problem ist einfsch nur, dass die von offizieller Seite gewählte Schreibweise mit und/oder ohne nähere Erläuterungen von jemandem der weiß, wie sie gemeint sind unlogisch erscheint. Wenn man wirklich korrekt sein wollte, müsste man die Bedingungen, dass exakt Mike Delta angesagt ist so formulieren (Klammerung beachten):

• Mike Delta = (5 km < Bodensicht < 8 km UND 1000 ft < Untergrenze < 2000 ft) ODER (5 km < Bodensicht < 8 km UND 1000 ft < Untergrenze) ODER (5 km < Bodensicht UND 1000 ft < Untergrenze < 2000ft)

Momentan ist es so formuliert:

• Mike Delta = 5 km < Bodensicht UND/ODER 1000ft < Bodensicht

Das ist wirr und unpräzise. Wenn man sich jetzt darauf einigt, dass nicht exakt sondern mindestens Mike gemeint ist, kann man das viel einfacher so schreiben:

• Mike Delta = 5 km < Bodensicht UND 1000ft < Bodensicht

und im Sonderfall X-Ray das ODER setzen. Kann man mir folgen? --El Grafo _(COM)

Nicht so ganz. Mike wäre doch (1,5km < Bodensicht < 5km UND Untergrenze > 500ft) ODER (5km < Bodensicht UND 500ft < Untergrenze < 1000ft)? Ich denke es ist besser die "offizielle" Definition zu benutzen, auch wenn sie nicht ganz einfach ist, da ansonsten eventuell woanders neue Ungenauigkeiten entstehen. --DolphinBGG 16:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ach, Mist. Da bin ich in der Zeile verrutscht, die Zahlen gehören natürlich zu Delta. Über den Rest muss ich später nochmal nachdenken … --El Grafo _(COM) 17:38, 20. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde El Grafos Vorschlag gut, und kann ihm folgen. :-)

-- Puetsch 19:52, 21. Jun. 2010 (CEST)

CAVOK

Der Begriff CVOK wird im METAR und TAF verwendet, nicht aber im GAFOR. Insofern gehört die Aussage "Noch bessere Bedingungen werden durch die Bezeichnung CAVOK angezeigt" nicht in einen Artikel über GAFOR. Besser als Charlie geht es im GAFOR nun mal nicht.

Gruß Frank Reiter (nicht signierter Beitrag von Frarei1a (Diskussion | Beiträge) 08:00, 17. Mai 2012 (CEST))

Faxabruf

Die Referenz zum Faxabruf ist nicht mehr aktuell, die Seite ist nicht mehr vorhanden. Ich habe leider keine aktuelle Homepage oder sonstige Hinweise in der Literatur gefunden. Ist der Faxabruf für IFR-Flüge immer noch möglich und wenn ja, wo kann ich die entprechenden Faxnummern einsehen? --Palatinatian (Diskussion) 21:07, 20. Sep. 2020 (CEST)

Meines Wissens nach gibt es den Faxabruf seit einigen Jahren nicht mehr, konnte aber leider keine entsprechende Veröffentlichung des DWD finden (aber auch keine in der auf den Faxabruf noch hingewiesen wird). Daher wäre ich dafür den Faxabruf raus zunehmen.--Unimog404 (Diskussion) 10:07, 21. Sep. 2020 (CEST)