Diskussion:GASAG

Dieser Artikel war am 4. November 2015 der Artikel des Tages.

Marktanteil

Der Marktanteil an Erdgasversorgung von 46% kann nicht stimmen. vor einem Jahr war Gasag noch Monopolist. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.111.56.238 (Diskussion • Beiträge) 17:52, 11. Mai 2007)

Die Angabe des Marktanteils bezieht sich auf den Berliner Wärmemarkt mit anderen Energiearten im Wettbewerb, z.B. Fernwärme. Hier ist nicht der Anteil an der reinen Gasversorgung gemeint.--gbeckmann Diskussion 23:57, 5. Jul. 2009 (CEST)

Review (abgeschlossen)

Hallo! Nach einiger Arbeit in den letzten Wochen gehen mir als Hauptautor (bis auf das Einfügen einiger Bilder) langsam die Ideen aus. Deshalb möchte ich den Artikel zur Diskussion stellen und entsprechend verbessern. Mein nächstes Ziel ist daraus einen lesenswerten oder sogar excellenten Artikel zu machen. Danke für die Hilfe im voraus!--gbeckmann Diskussion 19:52, 22. Aug. 2009 (CEST)

Der Review hat in den letzten zwei Wochen leider keine Rückmeldungen gebracht. Der Artikel ist jetzt zur Kandidatur angemeldet. --gbeckmann Diskussion 14:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 6. - 26. September 2009 (Exzellent)

Die GASAG Berliner Gaswerke Aktiengesellschaft ist das größte kommunale Gasversorgungsunternehmen Westeuropas mit Sitz in Berlin. Es entstand 1847 als stadteigenes Gaswerk zur öffentlichen Straßenbeleuchtung mit 2.055 Gaslaternen.

• Nach einiger Arbeit in den letzten Wochen sollte sich der Artikel in einem ordentlichen Zustand befinden. Der Review hat keine Erkenntnisse gebracht. Als Hauptautor  Neutral. Grüße --gbeckmann Diskussion 15:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent ein Musterartikel fuer Unternehmen. Gruesse --Meisterkoch 19:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Der Artikel ist sehr gut. Die Tätigkeit, die wirtschaftliche Situation und die Geschichte sind so dargestellt, dass man einen guten Eindruck vom Unternehmen, seinen Problemstellungen und Besonderheiten bekommt. Eine Schwachstelle sehe ich in der Aussage über die „Bilanzielle Überschuldung“ (Abschnitt: wirtschaftliche Entwicklung). Die Daten der Tabelle reichen leider nicht weit genug zurück. Nach Verkauf des Netzes betrug im Jahr 2001 die Bilanzsumme 874 Mio. und das Eigenkapital 471 Mio. Die Bilanzsumme dürfte sich durch den Verkauf des Netzes eher deutlich vermindert haben. Wenn 1998 eine Eigenkapitalquote von 35 % bestand, kann ich anhand der ausgewiesenen Ergebnisse rechnerisch nicht auf eine bilanzielle Überschuldung kommen. Fehlen in diesen Ergebnissen außerordentliche Erträge aus dem Sale-and-lease-back? Oder hat es eine Kapitalzufuhr von außen gegeben (In letzterem Fall wäre die Angabe der 35% zu hinterfragen). Dies wäre noch zu klären. Lutz Hartmann 17:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dein Hinweis ist richtig. Eine bilanzielle Überschuldung lag 1998 nicht vor. Ich habe die Jahre 1994 bis 1996 in der Tabelle der GASAG AG ergänzt (um die anhaltende wirtschaftliche Misere noch stärker herauszuheben) und den Hinweis auf eine drohende Insolvenz aufgenommen. Die Insolvenzgefahr war einer der Hauptgründe für die grundlegende Sanierung des Unternehmens. --gbeckmann Diskussion 01:21, 8. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Der Artikel deckt mE die wichtigsten Gesichtspunkte eines Unternehmens ab und beleuchtet darüber hinaus eindrucksvoll die wechselhafte Geschichte sowie Positiv- als auch Kritikpunkte nebst toller Bildauswahl. Im Großen und Ganzen ist dem nichts mehr hinzuzufügen. --Cujo301 01:10, 8. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Ganz klar exzellent. Als kleines Dankeschön für diesen Artikel habe ich schnell einen Stub zum GASAG-Geschäftshaus angelegt. Vielleicht kannst du dort (im Stub) die Nutzungsgeschichte (besonders zu Ostberliner Zeiten) noch etwas ergänzen. Ansonsten gibt es in Berlin noch einige denkmalgeschützte Bauwerke, die auf die GASAG zurückgehen, aber noch nicht im Artikel erwähnt sind: die Städtische Gasbehälter-Anstalt in Kreuzberg in der Fichtestraße 4/12, das Gaswerk in Weißensee in der Gustav-Adolf-Straße und das Gaswerk Prenzlauer Berg in der Danziger Straße. Ich habe jetzt auch keinen guten Vorschlag, wo das reinpassen könnte, aber erwähnenswert ist es schon: bei einem Wirtschaftsartikel ist die Verbindung zu Kultur und Stadtplanung doch immer eine schöne und wichtige Auflockerung. Aber das ist hier schon jetzt hervorragend gelungen. Disclaimer: Die Bilanzzahlen habe ich nicht geprüft. ;-) --Minderbinder 15:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Sehr guter und ausführlicher Unternehmensartikel. --AT talk 12:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

exzellenzkriterien sind imho erfüllt, gruß und dank --Jan eissfeldt 04:56, 12. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Rundrum sehr gut gelungen. --Theword 19:28, 16. Sep. 2009 (CEST)

 Exzellent Sinnvoll gegliedert, gut lesbar, inhaltlich umfassend, kluger Gebrauch von Tabellen. Vorbildlicher Firmenartikel, der zudem nicht an Kritik spart. Überdenken könnte man vielleicht die Begriffe „Positive Wahrnehmungen“ und „Negative Wahrnehmungen“ als Überschriften. Denn unter „Positive Wahrnehmungen“ sind kulturelle Engagements wie der Opernpreis oder Kunst am Bau gelistet, die, um zur positiven „Wahrnehmung“ zu werden, erst einmal hinlänglich bekannt sein müssten – mir z.B. waren diese Engagements nicht bekannt (passt vielleicht eher unter einen Begriff wie Imageförderung o.ä.). Negative „Wahrnehmungen“ hingegen haut schon eher hin, da die Kritik an den Preiserhöhungen tatsächlich allgemein bekannt sein dürfte. --Lienhard Schulz Post 18:45, 22. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Exzellent. --Vux 19:03, 26. Sep. 2009 (CEST)

Erdgasspeicher Olympiastadion

"1992 in Betrieb genommen" und "Westalliierte wollten ihn" passt nicht so richtig zusammen. Warum hat man nicht ab 1990 auf den (Weiter)Bau verzichtet bzw. seinen (sicherlich kostenaufwendigen Betrieb) eingestellt?--Wikiseidank (Diskussion) 12:58, 8. Aug. 2014 (CEST)

Wer hat diesen Artikel geschrieben?

Ich wollte mich gerade einfach über die GASAG informieren. Der Einleitungstext liest sich so, wie von der Marketingabteilung der GASAG geschrieben. Alleine das "Wording" mit solch tollen Denglisch-Begriffen wie "Contracting"oder "Metering" spricht für sic (nicht signierter Beitrag von Carlolf (Diskussion | Beiträge) 12:16, 28. Dez. 2019 (CET))

@Carlolf

Ich stimme zu. Der Artikel liest sich wie eine Unternehmensportfolio. Und das Unternehmen selbst ist zum großem Teil daran beteiligt.

Gerade wenn das der Fall ist, sollte besonders auf Neutralität geachtet werden. Und diese ist hier offensichtlich (etwa bei der Transformation zur Nachhaltigkeit) nicht gegeben. --Carroll D. (Diskussion) 21:41, 3. Jun. 2024 (CEST)

Überarbeitung

Wir möchten gerne eine Überarbeitung des Artikels vorbereiten und im Vorfeld Konsens herstellen. In seiner jetzigen Fassung ist der Artikel an einigen Stellen stark ausschweifend bzw. aufgebläht oder lässt keinen Themenbezug erkennen. An anderen Stellen sind Akutalisierungen vorgeschlagen, was bereits andere Benutzer durch Aktualisierungsbausteine gekennzeichnet haben. Insbesondere sind folgende Punkte hervorzuheben:

• Im Abschnitt „Die erste Gaserleuchtungs-Anstalt (1825–1844)“ wird im Wesentlichen die Geschichte der Gasversorgung der Stadt Berlin vor der Gründung der Gasag beschrieben, ohne konkreten Bezug auf die Gasag zu nehmen. Hier ist eine deutliche Einkürzung sinnvoll.
• Im Geschichtsabschnitt gibt es sehr viele Details, die nicht wesentlich zur weiteren Erkenntnis bezüglich Gasag beitragen. Beispielsweise lässt sich hier die Anzahl der Gasfahrzeuge in der Stadt im Jahr 1944 nennen: Nicht alle Gasfahrzeuge wurden primär durch Gas aus der öffentlichen Versorgung betrieben, etwa sind Holzgasfahrzeuge so nicht direkt für den Artikel relevant.
• Im Abschnitt „Wirtschaftliche Entwicklung (seit 1990)“ gibt es eine Dopplung mit dem davorstehenden Geschichtsabschnitt, weshalb wir eine Zusammenführung mit dem Geschichtsabschnitt sowie eine Kürzung von Dopplungen vorschlagen. Die Angaben in den Tabellen sind teilweise nicht gemäß WP:BLG belegbar und darüber hinaus auch nicht sonderlich aktuell, was bereits umseitig durch den Aktualitätsbaustein gekennzeichnet ist. Um den Teil eher im Sinne der Wikipedia zu gestalten, schlagen wir eine Kürzung und Reduzierung auf die nötigsten, belegbaren Geschäftszahlen vor.
• In der Konzernstruktur ist insbesondere eine allgemeine Aktualisierung und ggf. Kürzung sinnvoll, um den Abschnitt enzyklopädischer zu gestalten.
• Im Abschnitt „Neuausrichtung der GASAG (2007-2017)“ sind Aktualisierungen sinnvoll. Beispielsweise besitzt die GASAG keine Geschäftsanteile mehr an der Provedo GmbH.
• Im Abschnitt „Berliner Einrichtungen mit Bezug zur GASAG“ sind allgemeine Aktualisierungen sinnvoll, da verschiedene Einrichtungen heute in anderer Form betrieben oder verwendet werden.
• Im Abschnitt „Engagement im Bereich Umwelt“ schlagen wir Kürzungen vor, insbesondere im Hinblick auf eine neutralere und enzyklopädischere Darstellung. Zusätzlich bedarf es einer Aktualisierung, da der heutige Rahmen der Tätigkeiten nicht mehr korrekt widergespiegelt wird. Beispielsweise werden Erdgastankstellen genannt, die bereits seit einigen Jahren nicht mehr betrieben werden.
• Die Weiternutzung des Erdgasspeichers in der Glockenturmstraße ist Gegenstand jüngerer Veröffentlichungen, aus denen im Artikel noch zwecks einer Aktualisierung zitiert werden sollte.
• Im Abschnitt über die Gasunglücke werden einige Unglücke aufgezählt, bei denen die GASAG keine aktive Rolle gespielt hat. Hier sollten Fälle genannt werden, bei denen die GASAG im Kausalzusammenhang mit dem Unglück steht.

Mit freundlichen Grüßen, GASAG-Gruppe (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2023 (CET)

Finde ich einen guten Vorschlag, den ich gerne unterstütze. Auch die eure Vorgehensweise, die Änderungen im Vorfeld zur Diskussion zu stellen, ist vorbildlich! Grüße, --Detlef  ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:54, 20. Feb. 2023 (CET)

Hallo Detlef, unser Entwurf ist nun umseitig eingestellt, mit freundlicher Bitte um Sichtung bzw. Rückmeldung.

Mit freundlichen Grüßen --GASAG-Gruppe (Diskussion) 11:12, 1. Sep. 2023 (CEST)

Überarbeitung

Wir haben den Artikel an folgenden Stellen aktualisiert: Aufsichtsratsvorsitzender, Umsatz und Mitarbeiterzahl. Mit freundlicher Bitte um Sichtung bzw. Rückmeldung. Mit freundlichen Grüßen --GASAG-Gruppe (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2024 (CEST)