Diskussion:GM-1
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren von Thuringius in Abschnitt Leistungsgewinn oder Ausgleich von Leistungsverlust?
Abkürzung
BearbeitenWofür steht die Abkürzung „GM“? --jpp ?! 12:50, 19. Dez. 2007 (CET)
- Ich gucke heute abend mal in einem dicken Buch nach.--Thuringius 13:43, 19. Dez. 2007 (CET)
Leistungsgewinn oder Ausgleich von Leistungsverlust?
BearbeitenWelche Formulierung ist besser?
"Leistungsgewinn bis zu 400 PS" oder "Ausgleich eines durch geringen Luftdruck verursachten Leistungsverlustes"?
Meine Meinung ist, daß die Formulierung "Leistungsgewinn bis zu 400 PS" nahelegt, die Maximalleistung des Motors könne durch Einsatz der GM-1-Anlage gesteigert werden. Dies ist aber nicht der Fall. "Ausgleich eines Leistungsverlustes" erklärt die Wirkungsweise besser.
Weitere Meinungen? Frankenmaddin 12:29, 29. Nov. 2010 (CET)
- Natürlich wird die Maximalleistung des Motors gesteigert. In Bodennähe würde das bei Inanspruchnahme der Leistung in kurzer Zeit zur Zerstörung des Motors aufgrund mechanischer und thermischer Überlastung führen, in den Einsatzhöhen wird die wegen geringerer Füllgrade geringere Maximalleistung eben erhöht. Ist diese Formulierung falsch? Wenn sie es nicht ist, demgegenüber aber auch vom Ausgleich eines Verlustes gesprochen werden könnte, dann sehe ich keinen Anlass, von der Formulierung „Erhöhung der Maximalleistung“ abzugehen – eine Änderung erübrigte sich . „Verlust“ oder „Gewinn“ in großen Höhen ist wie ein halb volles oder halb leeres Glas Wasser – es ist dieselbe Menge drin. Am Boden wird auch heutzutage mit solchen Anlagen die Maximalleistung von Ottomotoren erhöht, jeder Autotuner kennt sich damit bestens aus ... Auch die Erklärung einer Leistungsabnahme in der Höhe mit dem Luftdruck ist nicht korrekt – die wird mit Höhenladern ausgeglichen – bei der GM-1-Einspritzung geht es um verringerte Sauerstoffanteile der Höhenluft. Damit war es möglich, die mit den Ladern möglichen Leistungen nochmals zu erhöhen. Also: den Verlust gleicht der Lader aus, Zusatzleistung erzeugt die GM-1-Einspritzung. Oder? Gruß --Ole62 13:11, 29. Nov. 2010 (CET)
- Im Flug wurde ohnehin immer eine Leistung deutlich unterhalb der nominellen Maximalleistung (Startleistung) geflogen. Darauf waren auch die Motoren und Lader ausgelegt. Mit dem Lachgas kam man, ohne den Ladedruck zu erhöhen, wieder etwas näher an die Startleistung heran. Ob tatsächlich kurzzeitig Leistungen über der Startleistung geflogen wurde müsste ich mal raussuchen, aber wenn, dann war das die Ausnahme.--Thuringius 17:56, 30. Nov. 2010 (CET)
- Naja, die Ausnahme wird es ohnehin gewesen sein – eben „Notleistung“ für besondere Situationen. Ansonsten geht es hier um Relativität. Ist das nun ein Zugewinn an Leistung oder ein Verlustausgleich, wenn mit der Einspritzung das (je nach Flughöhe höhere oder niedrigere) Leistungsmaximum des Motors angehoben wird? Ich denke mal, ersteres trifft es eher. Sollte das anderes bewertet werden, wäre es wie gesagt der Vergleich zwischen halb voll und halb leer und eine Änderung nicht wert. Gruß --Ole62 18:48, 30. Nov. 2010 (CET)
- Jap. Das Zahlenbeispiel sollte als Illustration genügen.--Thuringius 21:50, 30. Nov. 2010 (CET)
- Naja, die Ausnahme wird es ohnehin gewesen sein – eben „Notleistung“ für besondere Situationen. Ansonsten geht es hier um Relativität. Ist das nun ein Zugewinn an Leistung oder ein Verlustausgleich, wenn mit der Einspritzung das (je nach Flughöhe höhere oder niedrigere) Leistungsmaximum des Motors angehoben wird? Ich denke mal, ersteres trifft es eher. Sollte das anderes bewertet werden, wäre es wie gesagt der Vergleich zwischen halb voll und halb leer und eine Änderung nicht wert. Gruß --Ole62 18:48, 30. Nov. 2010 (CET)