Diskussion:Gallus Anonymus

Nicht Heidelsberg sondern Heilsberg

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Martin Kromer hat doch keine Heidelsberger Handschrift hinterlassen. Er war Fürstbischof von Ermland in Preußen. Es handelt sich um eine Schrift aus Heilsberg, also eine Heilsberger Handschrift. MfG (````) (nicht signierter Beitrag von 71.137.199.14 (Diskussion) 18:36, 11. Okt. 2012 (CEST)) Beantworten

Danke für den Hinweis. Mir ist ein Fehler unterlaufen. Gruß --Armin (Diskussion) 20:23, 11. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Na vielen Dank für die Berichtigung MfG (71.137.199.14 01:56, 15. Okt. 2012 (CEST))Beantworten

Lemma

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Über den Autor weiß man, dass er ein Zuwanderer war und ein Mönch. Mehr als dies ist neben seiner Autorschaft auch nicht interessant.

Interessant ist eigentlich die Chronik selber. Darum sollte der Name der Chronik das Lemma sein. Dabei ist allerdings die Kurzversion Gesta principum Polonorum griffiger.--Ulamm (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Nicht nur im Lexikon des Mittelalters heißt das Lemma "Gallus Anonymus". Dort werden Autor und Werk abgehandelt. Der Autor ist auch interessant, vor allem seine Herkunft interessiert (steht ja auch im Text). --Armin (Diskussion) 12:08, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Die Chronik kann so manche Aufschlüsse geben. Die Herkunft des Autors bleibt möglicherweise für immer im Dunkeln und ist außer zur Bewertung des Textes uninteressant.--Ulamm (Diskussion) 14:21, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Wie gesagt: Das Lemma lautet korrekt "Gallus Anonymus". --Armin (Diskussion) 14:57, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

+1 – "Gallus Anonymus" ist die in der mediävistischen Forschung gängige Bezeichnung. --bvo66 (Diskussion) 18:28, 28. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen