Diskussion:Gasthermometer
Ich bin nicht der Experte für solche Termometer, aber ...entfällt die ansonsten notwendige Eichung.... kommt mir komisch vor. IMHO muss man immer noch eine 2 Punkt-Eichung machen. -- Stahlkocher 10:58, 22. Jul 2005 (CEST)
Was soll eigentlich der erste Satz aussagen? Man "beobachtet" das Volumen, aber man misst den Druck? Das Gasthermomenter kann man sowohl als konstant-Volumen-Thermometer als auch als konstant-Druck-Thermometer ausführen. Ich denke der erste Satz ist Quark. (nicht signierter Beitrag von 141.89.116.213 (Diskussion) 06:28, 14. Apr. 2014 (CEST))
Eichung vs. Kalibrierung
BearbeitenWird hier nicht Eichung und Kalibrierung verwechselt? DocEmmet (Diskussion) 15:38, 2. Sep. 2014 (CEST)
Korrekturterm für Wärmeausdehnung
BearbeitenWo kommt die Formel her? Meinem Verständnis nach muss einheitenlos sein. Hier haben wir aber . – W.pseudon (Diskussion) 13:40, 14. Aug. 2016 (CEST)
![{\displaystyle [k_{c}]={\frac {KPa}{Pa}}\left({\frac {m^{3}}{m^{3}}}{\frac {1}{K^{2}}}\right)}](https://wikimedia.org/api/rest_v1/media/math/render/svg/d2907ded905d8762ea9ba9f97f196ccae0806457)
- Die Formel steht hier vollkommen unbelegt. Hast Du eine Quelle mit einer besseren Formel?--Alturand (Diskussion) 15:45, 9. Mär. 2017 (CET)
- Nein, ich habe leider keine bessere Formel, ansonsten hätte ich diese zur Diskussion gestellt. Ich konnte auch keine Quelle für die bisherige Formel finden. Aus dem genannten Grund halte ich diese aber für falsch. Da ich den Fehler nicht selbst beheben kann und sich auf den bestehenden Kommentar in den letzten 7 Monaten niemand gemeldet hat, habe ich den Artikel zur Diskussion gestellt. Natürlich auch, um unbedachte Leser (Studierende im Grundpraktikum) darauf hinzuweisen, dass hier etwas nicht stimmt. Was wäre aus deiner Sicht ein besseres Vorgehen gewesen? – W.pseudon (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2017 (CET)
- Alles gut, 7 sieben Monate ohne Antwort sind wirklich lange. Was Du wahrscheinlich nicht wusstest, ist, dass die QS ein ziemlich klar definiertes Feld mit bestimmten Vorgehensweisen ist, die eben gerade nicht auf eine Korrektur einzelner Fehler ausgerichtet sind. So hast Du wenigstens die Aufmerksamkeit bekommen - ob jemand das Problem lösen kann, werden wir ja dann sehen.--Alturand (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2017 (CET)
- Okay, vielen Dank. Ich hatte mich nur kurz eingelesen und dachte die QS wäre der richtige Platz. Nimmt man dann normalerweise in solchen Fällen einen Überarbeiten-Baustein oder gibt es noch andere Möglichkeiten auf den Fehler hinzuweisen? – W.pseudon (Diskussion) 22:59, 10. Mär. 2017 (CET)
- Alles gut, 7 sieben Monate ohne Antwort sind wirklich lange. Was Du wahrscheinlich nicht wusstest, ist, dass die QS ein ziemlich klar definiertes Feld mit bestimmten Vorgehensweisen ist, die eben gerade nicht auf eine Korrektur einzelner Fehler ausgerichtet sind. So hast Du wenigstens die Aufmerksamkeit bekommen - ob jemand das Problem lösen kann, werden wir ja dann sehen.--Alturand (Diskussion) 22:03, 10. Mär. 2017 (CET)
- Nein, ich habe leider keine bessere Formel, ansonsten hätte ich diese zur Diskussion gestellt. Ich konnte auch keine Quelle für die bisherige Formel finden. Aus dem genannten Grund halte ich diese aber für falsch. Da ich den Fehler nicht selbst beheben kann und sich auf den bestehenden Kommentar in den letzten 7 Monaten niemand gemeldet hat, habe ich den Artikel zur Diskussion gestellt. Natürlich auch, um unbedachte Leser (Studierende im Grundpraktikum) darauf hinzuweisen, dass hier etwas nicht stimmt. Was wäre aus deiner Sicht ein besseres Vorgehen gewesen? – W.pseudon (Diskussion) 20:09, 10. Mär. 2017 (CET)