Diskussion:Geburtstagsparadoxon
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 10 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Zitatgenese, Belege
BearbeitenIch bezweifle, dass das Richard von Mises zugeschriebene Zitat: Befinden sich in einem Raum mindestens 23 Personen, dann ist die Chance, dass zwei oder mehr dieser Personen am gleichen Tag (ohne Beachtung des Jahrganges) Geburtstag haben, größer als 50 %, als solches existiert. Ich konnte es in dem angegebenen Aufsatz Über Aufteilungs- und Besetzungswahrscheinlichkeiten nicht auffinden. Benutzt habe ich dazu die Ausgabe in den Selected Papers of Richard von Mises, Vol. 1 (1964), S. 313-334. Dafür spricht, dass bereits in einer Version aus dem Jahr 2008 eine ähnliche, noch unbelegte Frage formuliert wurde.[1] Im Jahre 2011 wurde das Zitat noch ohne Einzelnachweis neu formuliert.[2]. Fünf Tage später kam dann der EInzelnachweis dazu.[3] Offensichtlich wurde aus der Literaturangabe der Aufgabe im Praktikum Algorithmik an der FH Köln, formuliert von Heiner Klocke 2009, ein genuines Mises-Zitat. Eine schöne Pointe ist, dass die Formulierungen von Michael Merz und Mario V. Wüthrich bei ihrer Darstellung des Geburtstagsparadoxons (2013) sehr an die der Wikipedia angelehnt sind.[4]--Assayer (Diskussion) 20:51, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich will das schöne Paradoxon nicht einfach aus dem Text löschen, aber es als ein Zitat auszugeben, das es nicht ist, geht nicht. Deshalb setze ich den Belege-Baustein, bis jemand einen zutreffenden Beleg beibringt oder das anderweitig löst.--Assayer (Diskussion) 14:57, 23. Jun. 2016 (CEST)
- Nach Barth/Haller (Berühmte Aufgaben der Stochastik) hat v. Mises in dem zitierten Aufsatz sowohl das Problem der von ihm sogenannten Aufteilungswahrscheinlichkeit als auch das der von ihm sogenannten Besetzungswahrscheinlichkeit allgemein gelöst. Barth/Haller stellen auch seine Beweise dar. Wenn v.Mises etwas zugeordnet werden soll, dann sicher nicht das im Artikel genannte Zitat, sondern eine eher allgemein formulierte Frage. Und der Artikel wird keinen Deut schlechter, wenn die Zahl 23 erst später nach der Lösung auftaucht und der Spekulation um eine Lösung zu Beginn noch Raum gelassen wird. Ganz im Sinne der von v.Mises in der Einleitung zum Problem genannten Beobachtung. --KaliNala (Diskussion) 16:58, 24. Jun. 2016 (CEST)
- Ich kann mich nur Assayers Meinung anschließen. In dem Artikel wird der Eindruck erweckt, das Zitat stammte von v. Mises aus dem genannten Aufsatz. Dafür sorgen die Anführungszeichen, in denen das Zitat eingefasst ist, gefolgt von der Quellenangabe. Auch in konnte den entsprechenden Satz in dem Aufsatz "Über Aufteilungs- und Besetzungswahrscheinlichkeiten" nicht finden. Wäre es hier nicht angebracht, einfach die Anführungszeichen zu entfernen? --Mathze (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2022 (CET)
Falsches Lemma
BearbeitenEin Paradoxon ist etwas das einen logischen Widerspruch enthält, s. z.B. das berühmte Barbier-Paradoxon von Bertrand Russel. Etwas derartiges liegt hier nicht vor, beim Geburtstagsproblem handelt es sich NICHT um ein Paradoxon. Deshalb ist die Bezeichnung völlig falsch und irreführend. Auch wenn die Wahrscheinlichkeiten um die es hier geht, Menschen die mit Wahrscheinlichkeitsrechnung wenig vertraut sind überraschen mögen, so macht das diese Sache nicht zu einem Paradoxon. Als Lexikon sollte Wikidpedia auf die sinnvolle und richtige Verwendung von Begriffen achten, und das gilt ganz besonders für die Lemmata. Man kann ja erwähnen, dass dies manchmal fälschlich als Geburtstagsparadoxon bezeichnet wird. Wikipedia sollte aber als Lemma "Geburtstagsproblem" oder von mir aus "Geburtstagsüberraschung" ;-) verwenden. (nicht signierter Beitrag von 77.191.78.106 (Diskussion) 13:11, 28. Jul. 2020 (CEST))
- Sehe ich auch so, die Bezeichnung "Geburtstagsparadoxon" kam mir direkt unpassend vor und könnte irreführend sein. "Geburtstagsproblem" scheint mir als Hauptbegriff treffender. Rexon112 (Diskussion) 16:22, 31. Aug. 2020 (CEST)
Legende zweite Abbildung falsch
BearbeitenIn der zweiten Abbildung ist die Formel für Wahrscheinlichkeit (mindestens) eines Paares ohne den ersten Term "1 - ..." angegeben, das sollte korrigiert werden. --Matthiasschoene (Diskussion) 17:53, 3. Jan. 2024 (CET)