Diskussion:Gefangenenzeitung

Sollte man, angesichts der Erscheinungsweise (meist monatlich), nicht eher von Gefangenenzeitschrift reden und den Wikipedia-Artikel auch so nennen? Hätte den Artikel fast so umbenannt, bin aber davor zurückgeschreckt, weil ich nicht wusste, ob dann vielleicht alle Links auf den Artikel plötzlich ins Leere laufen. --Klausb 21:11, 5. Jun. 2007 (CEST)

vom technischen Gesichtspunkt handelt es sich natürlich um eine Zeitschrift. Aber Name und Sache sind manchmal zweierlei: Google favorisiert "-zeitung". Denke, es heißt in der Tat "zeitung". --Exot 23:13, 5. Jun. 2007 (CEST)

Nun ja, halte es zwar immer noch nicht für richtig, von Zeitungen zu sprechen, wenn es sich in Wahrheit um Zeitschriften handelt, aber ich sehe es ein, der allgemeine Sprachgebrauch benutzt manchmal Ausdrücke, die technisch nicht so korrekt sind. Also lassen wir es bei "Gefangenenzeitungen" --Klausb 15:49, 17. Jun. 2007 (CEST)

Als Autor des Artikels sehe ich erst jetzt diese Diskussion. Ich stimme mit der sprachlichen Kritik völlig überein, aber auch mit der Feststellung, dass der falsche Sprachgebrauch sich fest etabliert hat. Habe selbst angefangen von "Gefangenenpresse" zu sprechen, um dem Streit auszuweichen. --Johannes Feest 16:05, 19. Okt. 2008 (CEST)

KALP-Kandidatur vom 10.2.bis 20.2.15 war nicht erfolgreich

Bin auf den Artikel kürzlich gestoßen und fand ihn ausgesprochen klar, sachlich, informiert und informativ. Mindestens lesenswert, wenn nicht exzellent. Sebastiao, 10.02.15, 17.=" (nicht signierter Beitrag von Sebastiao (Diskussion | Beiträge) 17:02, 10. Feb. 2015‎)

grundsätzlich ein interessantes thema, aber... auf die schnelle: der geschichtsteil ist viel zu mager. ganze sieben sätze. so ist das auch mit dem gro der weiteren absätze. zurzeit bekannte zeitschriften ist eine bloße auflistung ohne jegliche weitere information. dann auch ledigliche deutsche zeitschriften. verbreitung behandelt österreich in der deutschsprachigen wikipedia als "ausland", was eine deutschlandzentrische sicht ist, die wir hier nicht vertreten. dann steht dort, dass es in österreich wohl etwas gibt, was aber nicht ausgeführt wird. sechs einzelnachweise ist für einen guten artikel schlichtweg zu wenig. damit gewinnt man keinen blumentopf. das fazit hat keinen einzigen beleg. die literaturangabe scheint von der fülle ausreichend. da fehlen aber beispielsweise die isbn... alles in allem ist der artikel leider noch meilenweit von einer auszeichnung entfernt. da muss erstmal fülle hinein, diese muss dann gut zusammengeschrieben und belegt werden und dann erstmal ins review. das hier wird mit ganz großer sicherheit nichts werden. tut mir leid, aber von mir gibt es  keine Auszeichnung, da der artikel nicht innerhalb der zeit der kandidatur auf auszeichnungsniveau auszubauen ist. Haster (Diskussion) 22:27, 10. Feb. 2015 (CET)

 keine Auszeichnung. Inhaltlich lückenhaft mit unzureichenden Belegen. Die angegebene Literatur wurde für den Artikel nicht ausgewertet. --Assayer (Diskussion) 14:06, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich will mich ja nicht selbst loben (und ich bin auch gar nicht auf Exzellenz aus), aber die oben geäußerten Argumente überzeugen mich nicht:

1. glaube ich an Kürze/Würze und halte nicht viel von Wikipedia-Artikeln, die alles wiederholen, was in der Literatur dazu geschrieben steht.

2. unzureichende Belege? Unter dem Artikel stehen sämtliche Dissertationen, die es dazu gibt; hat Benutzer Assayer die alle gelesen? wie kann er sonst behaupten, dass sie nicht ausgewertet wurden?

3. die Auflistung der Gefangenenzeitschriften ist nur deswegen ein Problem, weil sie, wegen des Zeitschriftensterbens, ständig überholt ist

4. die wenigen bekannten ausländischen Zeitschriften sind im Artikel erwähnt

5. Österreich habe ich seit 1945 gelernt als Ausland zu behandeln. Das ist vielleicht eine österreichzentrierte Sicht, aber keine "deutschlandzentrierte". Hätte ich Österreich unter Deutschland einordnen sollen (oder wie hat Benutzer Haster dies gemeint?).

Never mind! Johann Nepomuk (Diskussion) 18:58, 11. Feb. 2015 (CET)

zu 5. in der deutschsprachigen wikipedia werden deutschsprachige länder, also länder, in denen deutsch amtssprache ist (deutschland, österreich, schweiz, belgien, luxemburg und liechtenstein) gleichberechtigt behandelt. österreich ist österreich und nicht "ausland", außer es handelt sich um einen ausdrücklich deutschland (oder einen aspekt deutschlands) behandelnden artikel. und wir beschreiben nach möglichkeit die situationen in den deutschsprachigen ländern gleichberechtigt nebeneinander. stelle dir mal vor, jemand aus vaduz schriebe einen deutschsprachigen artikel aus seiner perspektive. dann wäre alles außer liechtenstein ausland. auch deutschland. die sicht, dass deutschland deutschland und alles andere rundherum "ausland" sei, ist deutschlandzentrisch. Haster (Diskussion) 23:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Haster hat recht. Auch durch den Hinweis eines Freundes habe ich das inzwischen eingesehen. Mein Missverständnis kommt daher, dass die "Gefangenenzeitung" eine deutsche Spezialität geworden ist (trotz ihres US-Ursprungs) und anderswo ("im Ausland") kaum vorkommt. Ich werde aber terminologische Änderungen vornehmen. Johann Nepomuk (Diskussion) 23:31, 11. Feb. 2015 (CET)

Sagen wir mal so: Ich habe sechs der acht angegebenen Titel gelesen. Die erste bekannte Gefangenenzeitschrift Forlorn Hope wurde 1800 gegründet. Sie ging nach sechs Monaten ein und fand keine Nachahmer. Erst 1883 begründete Zebulon Brockway in Elmira The Summary. Die erste Gefangenenzeitung in Deutschland war laut Joerger Der Gute Freund (1901-1919) bzw. Der Kompaß (1904ff.). Da Gefangene an diesen Zeitungen nicht mitarbeiten durften, hält Klein sie nicht für Gefangenenzeitungen. Dies gilt auch für den Leuchtturm. Bei Die Brücke in Thüringen (1928-1932) war das anders, weil Anstaltsleiter Krebs die Zeitung als Teil der Gefangenenselbstverwaltung betrachtete. Derlei Fehler würden nicht im Artikel stehen, wenn die angegebene Literatur ausgewertet worden wäre.--Assayer (Diskussion) 20:23, 18. Feb. 2015 (CET) Ich habe das Gröbste jetzt korrigiert.[1]--Assayer (Diskussion) 20:57, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Kandidatur des Artikels in dieser Version war mit 2xkA nicht erfolgreich. --Jbergner (Diskussion) 09:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Zeitungen Kriegsgefangener...

...müssten ja auch hierzu zählen, hier ist eine französische Seite mit einigen Beispielen. --Marcus Schätzle 23:09, 16. Jun. 2015 (CEST)