Diskussion:Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo

Dieser Artikel war am 9. August 2022 der Artikel des Tages.

Seeschlacht um Tulagi

Habe in der Einleitung Seeschlacht um Tulagi rausgenommen - es waren trägergestützte Luftangriffe der Amerikaner von der USS Yorktown aus. Gruß --W.Wolny - (X) 09:56, 10. Apr. 2012 (CEST)

Review/Geschichte: 5. März - 6. Mai 2012

Die Schlacht um Tulagi und Gavutu-Tanambogo war eine Landschlacht zwischen Einheiten der Kaiserlich Japanischen Marine und des United States Marine Corps, welches von kleineren Kontingenten der Australian Defence Force unterstützt wurde. Sie fand vom 7. bis zum 9. August 1942 im Zuge des Pazifikkriegs statt und stellte den alliierten Eröffnungsangriff für die Operation Watchtower, die Schlacht um Guadalcanal, dar.

Ich habe den Artikel vor einiger Zeit aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt, wo der Artikel eine Auszeichnung als Featured Article hat. Längerfristig würde ich die deutsche Version gerne für Lesenswert kandidieren lassen und Stelle sie deshalb hier ins Review. Es wäre schön wenn Feedback vor allem zum Sprachstil und zur Verständlichkeit kommen würde. -- Bomzibar (Diskussion) 13:47, 5. Mär. 2012 (CET)

Hi Bomzibar, du hast im Artikel Seeschlacht um Tulagi verlinkt. Gab es eine solche? Nach meinem Wissen wurde Tulagi am 3. Mai 42 kampflos besetzt. Ist damit die Schlacht im Korallenmeer gemeint? Ich finde über eine solche Seeschlacht nichts. Gruß --W.Wolny - (X) 10:48, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Tulagi an sich wurde kampflos besetzt, allerdings gab es während dieser Besetzung seegestützte Luftangriffe von auf dem Weg zur Schlacht im Korallenmeer befindlichen Schiffseinheiten der Alliierten. In der englischsprachigen Wikipedia werden diese Angriffe als en:Invasion of Tulagi (May 1942) bezeichnet was an sich falsch ist da die Inseln kampflos besetzt wurden und die Alliierten Störangriffe flogen. Seeschlacht um Tulagi ist ganz ehrlich gesagt auch keine ideallösung aber ich bin mir nicht sicher ob die Gefechte als Besetzung von Tulagi abgehandelt werden sollten. --Bomzibar (Diskussion) 14:08, 9. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich einen Vorschlag machen darf: Japanische Eroberung Tulagis wäre am besten. Im englischen Invasion of Tulagi, es gibt im Artikel einige Infos und ich hab ein paar Bücher zu den Kämpfen in den Salomonen. Falls ihr wünscht, kann ich mich um den Artikel kümmern. Sagt mir bescheid, wäre froh, ein bisschen Arbeit zu haben. Gruß --Nicholas Urquhart (Diskussion) 20:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Wenn ich mal senfen darf. Meiner Meinung nach lohnt die Besetzng der Insel im Mai 1942 keinen eigenen Artikel. Die Besetzung selbst erfolgte kampflos und die Luftangriffe auf die japanischen Schiffe wird im Artikel zur Schlacht im Korallenmeer abgehandelt. Stattdessen sollte man die Ereignisse von Mai lieber hier mit abhandeln, wo sie auch für den passenden Kontext dienen. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 00:37, 24. Jun. 2012 (CEST)

Klingt logisch, ich entferne den Rotlink darauf. --Bomzibar (Diskussion) 01:26, 24. Jun. 2012 (CEST)

Karten

Hallo,

habe die Karten etwas vergrößert. Die muss man nicht als Minithumbnails verstecken. ;) Allerdings fehlt mMn noch eine Lagekarte der Florida-Inseln, damit man ungefähr weiß, wo sich die Inselgruppe befindet. --(Saint)-Louis (Diskussion) 12:58, 26. Jun. 2012 (CEST)

Hallo, lieber Louis. Feste Größen für Bilder sind allgemein unerwünscht in der Wikipedia. Deshalb sollte man die händische Skalierung lassen. Man kann die Karten ja anklicken. Was die Übersichtskarte angeht hast du insofern recht, dass das nicht schlecht wäre. Aber Tulagi & Co. sind Teil der größeren Schlacht um Guadalcanal und daher ist es wichtiger, dass dort eine Übersichtskarte zu finden ist. Ist mal (nicht all zu ferne) Zukunftsmusik. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:21, 26. Jun. 2012 (CEST)

Das mit den festen Größen leuchtet ein. Allerdings sind die Karten auf einem PC-Bildschirm generell zu klein. Sowohl bei 1280px Breite als auch bei 1920px Breite ist so gut wie nichts zu erkennen. Das kann auch nicht der Sinn sein, dann könnte man die Karte auch gleich bloß verlinken. Wäre denn eine Skalierung ala Hilfe:Bilder#Automatische_Skalierung besser? So ganz verstehe ich die Syntax da aber nicht. --(Saint)-Louis (Diskussion) 00:48, 27. Jun. 2012 (CEST)

Das mit dem skalieren hat was mit den Verhältnissen der Bilder zueinander zu tun. Aber es ist einfach nicht Sinn von Karten in Artikeln, dass sie beim Lesen des Textes daneben völlig erkennbar und lesbar wären. Schau dir mal die Karten in den Artikeln Schlacht bei Tannenberg (1410) oder Spanische Armada. Völlig unmöglich die so groß zu skalieren, dass sie einwandfrei lesbar wären. Der Leser in der Wikipedia soll einfach die Möglichkeit haben auf die Karten zu klicken. Dann werden sie größer und er kann sie in Ruhe studieren oder auch ausdrucken. Wenn man so wie jetzt keinerlei Skalierungen angibt, dann werden Bilder an die jeweilige Auflösung von allen möglichen Computern angepasst, was die leserfreundlichste Variante ist. Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. 01:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Kandidatur auf WP:KLA vom 17. bis 28. Juni 2012 (Ergebnis: lesenswert)

Die Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo waren eine Reihe von Kämpfen zwischen Einheiten der Kaiserlich Japanischen Marine und des United States Marine Corps, das dabei Unterstützung von kleineren Kontingenten der Australian Defence Force erhielt. Sie fanden vom 7. bis zum 9. August 1942 im Zuge des Pazifikkriegs statt und stellten den alliierten Eröffnungsangriff für die Operation Watchtower, die Schlacht um Guadalcanal, dar.

Während der Gefechte landeten die amerikanischen Marines unter dem Kommando von Generalmajor Alexander A. Vandegrift erfolgreich auf den Inseln Tulagi, Florida, Gavutu und Tanambogo, die Marineinfanteristen der japanischen Marine unter trägergestützten, amerikanischen Luftangriffen im Mai 1942 besetzt hatten. Die Japaner verteidigten den von ihnen errichteten Marine- und Wasserflugzeugstützpunkt trotz klarer numerischer und materieller Unterlegenheit und kamen dabei fast alle um.

Parallel zu den Landungen auf Tulagi, Florida und Gatuvu-Tanambogo landeten alliierte Truppen auf dem nahen Guadalcanal, um das sich dort im Aufbau befindliche japanische Flugfeld zu erobern. Diese Landungen stießen jedoch, im Vergleich zu denen auf Tulagi und Gatuvu-Tanambogo, auf keinen Widerstand. Die Landungen sowohl auf Tulagi als auch auf Guadalcanal leiteten die insgesamt sechs Monate andauernde Schlacht um Guadalcanal ein, in deren Verlauf es zu einer Reihe von Land-, Luft- und Seeschlachten in den Gewässern und auf den Inseln in der Salomonensee kam.

Der Artikel stellt eine Übersetzung des gleichnamigen englischsprachigen Artikels dar. Da bei anderen Kandidaturen bereits bemängelt wurde, dass einige Abschnitte und Sätze drei und mehr Einzelnachweise haben, die englischsprachige Vorlage das hier jedoch auch wieder hatte, abe ich Literaturangaben mit Zeilenumbrüchen in einen Einzelnachweis gepackt um das im Text übersichtlicher zu gestalten. Der Artikel befand sich ziemlich lange im Review, erhielt dort jedoch kaum Feedback. Ich würde mich daher freuen wenn ihr eure Stimmen umfangreich begründen würdet, damit ich gegebenenfalls weitere Verbesserungen am Artikel vornehmen kann. --Bomzibar (Diskussion) 13:06, 17. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ein paar kleinere Dinge habe ich verbessert, ansonsten noch drei andere Gedanken:

• Die Japaner verteidigten den von ihnen errichteten Marine- und Wasserflugzeugstützpunkt trotz klarer numerischer und materieller Unterlegenheit und kamen dabei fast alle um. Das klingt, als wären die Japaner am Ende zwar fast alle tot, aber siegreich gewesen, tatsächlich wurde die Insel aber ja von den Alliierten erobert, oder? Dann sollte der Satz ein wenig umgeshrieben werden, so klingt die Einleitung nach einem japanischen Sieg.
• Abschnitt 1 hat leider nur einen Unterabschnitt, Vorbereitung der Schlacht. So etwas ist hier oft nicht gerne gesehen, vllt fällt dir da noch was ein?
• Grundsätzlich ist die Sichtweite des Artikels natürlich enger an der amerikanischen orientiert (siehe auch die Literatur), was aber natürlich auch gewisse sachliche Gründe hat (jap. Dokumente wurden ja offenbar vernichtet, es gab nur wenige Überlebende, Sprachbarrieren,...), weswegen man das hier wohl nicht zu sehr ankreiden kann.

Gruss,--SEM (Diskussion) 14:37, 18. Jun. 2012 (CEST)

• Die im Vergleich zum oben kandidierenden Tinian etwas sparsamere Bebilderung gefällt mir besser!

Ich habe den Unterabschnitt entfernt und den Text einfach in den Abschnitt 1 übernommen und dessen Überschrift in Hintergrund und amerikanische Operationsvorbereitungen geändert. Das trifft das ganze auch besser, da aus dem Originalartikel keine Infos über eventuelle japanische Vorbereitungen hervorgehen.

Den angemerkten Satz habe ich etwas umgestellt, hoffe er ist nun besser verständlich.

An der Bebilderung werde ich gemeinsam mit Memnon335bc noch ein wenig was ändern, es wird aber eher in Richtung noch ein oder zwei Bilder weniger als mehr gehen. Das wäre vielleicht auch ganz praktisch, auf meinem relativ großen Bildschirm bilden sie nämlich immer noch eine durchgehende Bildleiste am Rand. --Bomzibar (Diskussion) 15:24, 18. Jun. 2012 (CEST)

 LesenswertIm Abschnitt Tulagi im letzten Absatz steht was von Granaten welche Japaner töteten. Ich vermutete dass es sich da um Handgranaten handelte.--Falkmart (Diskussion) 18:58, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ja, Handgranaten vermute ich auch, aber das Original gibt das nicht so genau an. Habe noch ein wenig verdeutlicht, dass es andere Marines waren, die sie mit Granaten töteten. Genauer kann ich es auch nicht sagen. --Bomzibar (Diskussion) 19:04, 20. Jun. 2012 (CEST)

Info: Ich habe den Artikel von Schlacht um Tulagi und Gavutu-Tanambogo auf Gefechte um Tulagi und Gavutu-Tanambogo verschoben, da es von den ausmaßen her eher Gefechte im Rahmen der Schlacht um Guadalcanal waren. --Bomzibar (Diskussion) 16:30, 24. Jun. 2012 (CEST)

 Lesenswert Ich bleibe den Artikeln der guten alten Schule treu: perfekt strukturiert und gut gegliedert, liefert der Artikel zuverlässige und nachprüfbare Informationen, eine auszureichende Gallerie an seltenen Schlachtbildern und zudem eine angemessene Menge detaillierter Karten und Details. Mancher Satz wirkt jedoch am falschen Platz: "Die meisten der etwa 240 japanischen Verteidiger auf Tanambogo waren Flug- und Wartungspersonal der Yokohama Air Group" im Abschnitt der amerikanischen Verstärkungsoperationen? Klingt mir etwas seltsam: gravierende Fehler konnte ich im Artikel trotzdem nicht entdecken. Aber um ans  Exzellent zu kommen, muss man da wohl noch schuften, und zwar mächtig. Glückwunsch moin Bomzibar überbringt dir --Nicholas Urquhart (Diskussion) 12:48, 25. Jun. 2012 (CEST)

•  Lesenswert Der Artikel hat während der Kandidatur noch gewonnen (woran ich zugegeben nicht ganz unschuldig bin) und hat durchaus noch mehr Potential. Allerdings steht auch jetzt schon nichts falsches drin und in seiner bisherigen Ausführlichkeit geht er über das durchschnittliche Maß bereits hinaus. Ich denke, dass man dafür durchaus "lesenswert" geben kann. Nach oben ist in bezug auf einige Aspekte natürlich noch Luft, aber das wäre dann nur Thema für eine Exzellenz-Kandidatur. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 13:57, 26. Jun. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 4x  Lesenswert ohne Gegenstimme in dieser Version als lesenswert gewählt.
Herzlichen Glückwunsch! Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 22:56, 28. Jun. 2012 (CEST)

ein paar Fragen

zitat:
Zur Unterstützung dieser Ziele griffen japanische Verbände unmittelbar nach dem Luftangriff auf Pearl Harbor die Philippinen, Burma, Thailand, Britisch-Malaya, Singapur, Niederländisch-Indien, Wake, die Gilbertinseln, Neubritannien und Guam an.[5] Ein Großteil der angegriffenen Gebiete konnte durch die japanischen Truppen erobert werden
Welche angegriffenen Gebiete wurden denn NICHT besetzt?

Dennoch war Tulagi aber kaum ausgebaut worden, sodass sich dort nur wenige kleinere Piers und Lagerhäuser befanden. Instandsetzungsmöglichkeiten oder Nachschubstationen gab es keine.
+
Bildunterschrift: Durch Bomben zerstörte Docks auf Tulagi
+
Zerstörte Dockanlagen auf Tanambogo nach den Gefechten
Docks SIND Reparatureinrichtungen. Was man auf diesen Bildern sieht sind Pier wobei wahrscheinlich eher Landungsstege

Zitat:
Kurz darauf setzte im Juni 1942 die Niederlage in der Schlacht um Midway den mittelfristigen Plänen der Japaner zum Vorstoß nach Süden ein Ende.

Das ist ganz klar falsch. Informiert euch mal.
Zitat:
Dennoch besaßen die Basen auf Tulagi sowie die im Bau befindlichen Stützpunkte auf Guadalcanal noch immer große Bedeutung für das japanische Oberkommando. Zum einen konnte die dort stationierte Seeflieger-Abteilung benutzt werden, um Neuguinea in die Hand zu bekommen und dort Luftangriffe auf Port Moresby zu fliegen. Entfernung Rabaul-Port Moresby im Vergleich Tulagi-Port-Moresby? Hatte die Japanische Marine Seeflugzeuge als mittlere Bomberflugzeuge? Wie kann ein Seeflugzeugstützpunkt eine Großinsel (Neuguinea) "in die Hand bekommen"? (nicht signierter Beitrag von 2003:CD:D704:4688:C012:97CC:4D4C:FF84 (Diskussion) 14:28, 7. Nov. 2020 (CET))

Florida und andere Inseln

Wir lesen

Während der Gefechte landeten die amerikanischen Marines … auf den Inseln Tulagi, Florida, Gavutu und Tanambogo, …

und

Parallel zu den Landungen auf Tulagi, Florida und Gatuvu-Tanambogo landeten alliierte Truppen …

Frage 1: was hat es mit Florida auf sich? Nggela suggeriert, dass die Inselgruppe Florida-Islands hieß oder heißt.

Frage 2: Sind Gavuti und Tanambogo zwei Inseln wie im ersten Zitat oder eine Insel mit Doppelnamen wie im zweiten Zitat? —Hfst (Diskussion) 05:32, 9. Aug. 2022 (CEST)

Rücksetzung

@RoBri:: warum hast Du das zurückgesetzt? Bis auf das Datum in der Infobox erscheint mir die Änderung sinnvoll.--Hfst (Diskussion) 09:54, 9. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, die IP ist eine Sperrumgehung vom Bonifatius1935 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Dessen Edits verstoßen idR gegen WP:KORR und WP:SVZ und werden ungeprüft revertiert. Manchmal fallen dem auch sinnvolle Einzeledits zum Opfer. Grüße, --Roger (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2022 (CEST)

Na dann halt nicht.--Hfst (Diskussion) 21:20, 9. Aug. 2022 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hfst (Diskussion) 21:20, 9. Aug. 2022 (CEST)