Diskussion:Geisterrad

Kritische Betrachtung fehlt

Ghostbikes werden auch gerne damit begründet, dass sie vor Gefahren warnen und damit mehr Rücksichtsnahme von Autofahrer anmahnen. Ob die Wirkung eintritt, wird nicht hinterfragt, auch hier nicht. Die Kritikpunkte sollten aber genannt sein. Allerdings habe ich kleine Quellen für solche offiziell geäußerte Kritik.

Ich halte Ghostbikes für absolut keine gute Idee. Auch wenn es leider immernoch tödliche Unfälle gibt, Radfahren ist gesund und nicht sonderlich gefährlich, ganz im Gegenteil: Radfahrer leben länger als Autofahrer weil sie sich mehr bewegen! Den Leuten sollte die Angst vorm Radfahren genommen werden denn sie ist unberechtigt. Wer mehr Sicherheit will der sollte wissen, dass das beste Mittel für mehr Radverkehrssicherheit ist, mehr Radfahrer auf die Straßen(!) zu bekommen. Das wirkt stärker als alle Kampagnen.

Das Aufstellen von Ghostbikes dreht die öffentliche Wahrnehmung geradezu um und erzeugt Angst vorm Radfahren. Dass jemand beim Anblick der Fahrräder sein eigenes (Fehl-)Verhalten als Autofahrer hinterfragt, halte ich für fraglich. Wenn Autofahrer sie überhaupt wahrnehmen werden die meisten Mitleid haben, sich im vielleicht noch fragen, was der Radfahrer wohl falsch gemacht hat (vermutlich hatte er keinen Helm auf oder die Vorfahrt der Autofahrer missachtet ...). Hängen bleiben wird vor allem, das Radfahren todgefährlich ist. Der Schaden dieser Aktion ist m. E. weitaus größer als der Nutzen jemals sein kann!

Hier nimmt man das Leiden der Angehörigen zur Begründung von gutgemeinte Aktionen. Aber mit den gut gemeinten Sachen ist es immer so ein Ding, wenn sie nicht ausreichend durchdacht sind ...

--Jochen B (Diskussion) 22:47, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Jochen! Ich respektiere natürlich Deine Meinung zu dem Thema, sehe es jedoch anders: Die Ghostbikes erzeugen keine Angst vor dem Radfahren, sondern erinnern alle Verkehrsteilnehmer daran, achtsam zu sein, insbesondere dann, wenn der Aufstellungsort eine Stelle mit erhöhtem Risiko darstellt. Einen ähnlichen Effekt haben auch die kleinen Kreuze, die z.B. in Wiener Außenbezirken an Stellen aufgestellt sind, wo Fußgänger, vor allem Kinder, tödlich verunglückt sind. Wenn ich diese Kreuze sehe, denke ich auch nicht plötzlich, dass zu Fuß gehen gefährlich, angstmachend und potentiell tödlich ist, sondern vielmehr, dass es nicht schadet, immer erst nach links und rechts zu schauen, wenn man eine Straße überquert.

Soweit zu Deiner bzw. meiner Meinung. Wenn es Belege für "offiziell" geäußerte Kritik gibt (Kuratorium für Verkehrssicherheit o.ä.), könnte das natürlich in den Artikel einfließen... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:26, 10. Apr. 2014 (CEST)

Auch ich bin in einigen Städten und Großstädten (Ruhrgebiet, Hamburg, Bielefeld) mit dem Rad unterwegs gewesen. Ich habe mich an Kreuzungen und Ampeln jedoch stets hinter größeren Fahrzeugen (Lkw, Transporter etc.) eingereiht, weil ich auf Nummer Sicher gehen wollte. Die Fahrzeugführer haben trotz etlicher Spiegel immer noch einen Toten Winkel. Radfahrer sollten immer versuchen, in solchen Situationen einen Blickkontakt mit dem Fahrer herzustellen. Wenn das nicht möglich ist, nicht auf sein Recht (auch wenn es vorhanden ist) bestehen, es geht daneben. Dieser Aspekt fehlt noch. --Giftmischer (Diskussion) 20:11, 3. Okt. 2014 (CEST)

Auflistung

Ich finde es nicht sinnvoll, hier unzählige Beispiele für Ghostbikes aufzulisten. Die Liste wird nie vollständig sein können und die Räder verschwinden oft so schnell wieder, so dass man mit der Pflege nicht hinterherkommt. Auch der Informationsgehalt ist ggü. dem restlichen Beitrag gering ("Das ungarische GB steht in Budapest"). Wenn dann - wie hier geschehen - noch detailliert beschrieben wird, was aus einem einzelnen Ghostbike geworden ist und wer wo was dazu gesagt wird ist das wirklich zu viel. Vielleicht sollte man nennen, wo es die ersten Ghostbikes gab und es dabei belassen. --Jochen B (Diskussion) 22:52, 9. Apr. 2014 (CEST)

Den Artikel finde ich soweit gut, weil er eine internationale Übersicht ermöglicht. Die Auflistung aller Räder (und gerne: weitere Details - welche? Standort?, Geschichte?, Entfernung?) hier im Artikel fände ich auch keine gute Idee. Dazu schlage ich Listen vor (die dann hier verlinkt werden können. OK? --Flo Sorg (Diskussion)

Noch keine Meinung/Meinungen dazu? --Flo Sorg (Diskussion) 18:39, 14. Feb. 2018 (CET)

Die meisten internationalen Angaben waren ohne Beleg, ich habe einen einzelnen Absatz daraus gemacht. Die völlig unbelegte Allgmeinaussage zum Vorgehen des ADFC wurde auskommentiert. So einfach geht das nicht.--Kjalarr (Diskussion) 15:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Es gibt inzwischen weltweit mindestens hunderte Ghostbikes, wenn nicht tausende. Da es in den 10 Jahren(!) nach Jochens Beitrag keine Einwände gegeben hat, werde ich die Liste jetzt entfernen. --Discostu (Disk) 13:26, 10. Apr. 2024 (CEST)

Rechtlich

Vielleicht auch ein paar kurze Sätze inwieweit das Aufstellen im öffentlichen Raum überhaupt rechtlich zulässig ist, oder nur geduldet wird... (nicht signierter Beitrag von 176.4.1.250 (Diskussion) 14:40, 9. Jun. 2015 (CEST))

Prinzipiell stellt das dauerhafte Abstellen von Gegenständen eine unerlaubte Sondernutzung von Verkehrsfläche dar. Wenn Wind und Wetter dem Geisterrad dann ausreichend zugesetzt haben, dass es einen wirtschaftlichen Totalschaden darstellt, erfüllt es auch den Tatbestand einer wilden Mülldeponie. Beides sind Ordnungswidrigkeiten, die mangels Zuordnung des Geisterrads zu einer Person, die es aufgestellt hat, nicht verfolgt werden können. Gwele kloz (Diskussion) 20:33, 7. Feb. 2024 (CET)

@Gwele kloz : Kannst Du das Belegen? Gibt es da entsprechende Urteile zu? Dan gehört das in den Artikel. Oder Mutmassungen von Relevanten Zeitungen dann gehört das evtl. in den Artikel. Oder sind das Mutmassungen von Dir? Ich hatte mich das auch schon gefragt. Also mein Fahrrad egal welcher Farbe darf ich wo anschliessen auch wenn der Kapitaleinsatz meiner Räder negativ ausfallen sollte . Wachs (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2024 (CEST)

Für Ordnungswidrigkeiten gibt es keine Verhandlungen und damit auch keine Urteile. Der anwendbare Bußgeldkatalog für did jeweilige Stadt oder Gemeinde ist öffentlich zugänglich. Ludwigsburg z.B. verlangt für Sperrmüll unter 1 Kubikmeter 200-800€. Das sind keine Mutmaßungen sondern einfach Fakten. Es ist auch geregelt, was eine Sondernutzung ist und wie sie ggf. beantragt wird. Diverse „Gedenkstätten“ am Straßenrand, die rein rechtlich auch entweder ungenehmigte Sondernutzungen oder wilde Müllablagerungen darstellen, haben schon zu Unfällen mit Personenschäden geführt und werden daher auch regelmäßig von den Straßenmeistereien entfernt. Alles Fakten, die jeder nachprüfen kann. --83.205.149.43 18:03, 2. Apr. 2024 (CEST)

Mag richtig sein gegen solch ein Ordnungsgeld wird doch sicher schon mal jemand vorgegangen sein das Urteil wäre interessant. Ich hab mal ein vorsichtig formulierten ,nicht Belegten, Abschnitt daraus gemacht. Du hast geschrieben: "Alles Fakten, die jeder nachprüfen kann" magst Du das <no-wikie> </no-wiki> eintragen. Es musste halt so etwas sein wie das es kein Grundrecht auf eine Gedenkstelle im öffentlichen Raum gibt. Wachs (Diskussion) 10:54, 3. Apr. 2024 (CEST) --Wachs (Diskussion) 10:54, 3. Apr. 2024 (CEST)

1. Warum sollte es so ein Grundrecht geben? Auf welcher Basis im BGB? Oder fände das „jemand“ einfach nur schön und richtig und hätte es daher gerne so?
2. In der überwiegenden Mehrzahl aller wilden Müllablagerungen kann kein Verursacher ermittelt werden (es geht halt im richtigen Leben nicht zu wie bei „Alices Restaurant“). Daher kann keine Geldstrafe erhoben werden und folglich auch nicht dagegen vorgegangen werden. In den wenigen Fällen, in denen ein Verursacher zweifelsfrei festgestellt wird, hat dieser dann auch keine Handhabe, erfolgreich Einspruch zu erheben.
3. Gedenkgegenstände, die nicht gerade kompostierbar sind wie Blumensträuße stellen grundsätzlich eine Verkehrsgefährdung dar, wenn sie keinen ausreichend großen Abstand zu öffentlichen Verkehrsflächen einhalten. Auch ein womöglich abgedrängter Radfahrer freut sich womöglich nicht, wenn er auf ein gerade dort abgestelltes Geisterrad prallt. Privat errichtete Gedenkstätten, die keine Verkehrsgefährdung darstellen, werden meist geduldet. Duldung ist aber kein rechtlicher Status wie Legalität.

--83.205.149.43 12:04, 3. Apr. 2024 (CEST)

Solange die Ghostbikes theoretisch fahrtüchtig sind und niemanden behindern, können sie, wie jedes andere Fahrrad auch, im öffentlichen Raum geparkt werden. Der aktuelle Hinweis im Artikel ist also nicht nur unbelegt, sondern auch falsch. Ich werde ihn deshalb nun löschen. Einen Abschnitt zu dem Thema bitte nur mit geeigneten Quellen wieder hinzufügen. -- Discostu (Disk) 13:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das ist ebenso kühn wie unbelegt. Der entfernte Abschnitt (nicht von mir), spricht ausdrücklich von der Möglichkeit des Enfernens, nicht davon, dass die Abstellung schon grundsätzlich verboten sei. Komplett weiß überjauchte Räder sind womöglich „theoretisch fahrtüchtig“, entsprechen aber wahrscheinlich nicht mehr der StVZO, was Beleuchtung und Reflektoren angeht. Nach einer gewissen Zeit werden sie von den Behörden als herrenlose Gegenstände ohne Wert eingestuft und auf dieser Basis entfernt. Die Entfernung des Abschnitts ist Vandalismus. --83.205.149.43 13:54, 10. Apr. 2024 (CEST)

Der Abschnitt war komplett unbelegt. Und der Umgang mit Geisterrädern wird von Ort zu Ort unterschiedlich gehandhabt, der Absatz pauschalierte aber, dass es überall so gehandhabt werde, wie der Einfüger zu wissen glaubt. Das konnte so nicht stehen bleiben. --Auf Maloche (Diskussion) 14:23, 10. Apr. 2024 (CEST)

Der Abschnitt hat keine globale Gültigkeit seiner Aussagen beansprucht und diese waten im Konjunktiv gehalten. Quasi zeitgleiche Löschung und Versuch der Rechtfertigung auf der Diskussionsseite lassen nicht darauf schließen, dass der Löschende bereit war, seine Ansicht zur Diskussion zu stellen. Wenn der Artikel auf mit Belegen bewehrte Sätze reduziert würde, wäre er plötzlich sehr übersichtlich… --Gwele kloz (Diskussion) 14:32, 10. Apr. 2024 (CEST)

Verunglückte vs. Getötete

Beim Ghost-Bike geht es darum, dass ein Fahrradfahrer durch den MIV zu Tode gekommen ist. Allein-Unfälle bzw. Zusammenstöße mit anderen Fahrradfahrern sind sicher ebenfalls tragisch. Ein Ghost Bike wird jedoch nur dann aufgestellt, wenn am tötlichen Unfall ein MIV-Fahrzeug beteiligt war. Gegenstimmen?--Albrecht62 (Diskussion) 14:14, 7. Nov. 2017 (CET)

Stimme insofern zu, dass für tödlich verunglückte Mountain- oder Trekking-Biker keine Ghost Bikes aufgestellt werden, allerdings finde ich die Formulierung "im Straßenverkehr tödlich verunglückte Radfahrer" am zutreffendsten, da sich wohl nur schwer belegen lässt, dass in jedem einzelnen Fall ein motorisiertes Fahrzeug schuld oder maßgeblich beteiligt war, was "Getötete" implizieren würde. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:28, 7. Nov. 2017 (CET)

Hallo Invisigoth67! - Danke für deine Zustimmung - Nach meiner Ansicht gibt es nach einem Todesfall "immer" eine amtliche Aufklärung der Ursache. Dabei sollte sich feststellen lassen, ob ein Fahrzeugführer in einem Fahzeug mit Verbrennungsmotor getötet hat, oder nicht. Zustimmung?/Ablehung?/Anderes? --Flo Sorg (Diskussion) 18:46, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo Flo Sorg, soviel ich weiß, kann die Schuldfrage nicht immer eindeutig geklärt werden. Wenn beispielsweise der eine zu schnell unterwegs ist, aber der andere ein Verkehrszeichen oder eine Ampel missachtet, könnte man davon ausgehen, dass, wenn zumindest einer der beiden Beteiligten sich an die Verkehrsregeln gehalten hätte, der Unfall nicht stattgefunden hätte oder zumindest glimpflicher ausgegangen wäre. Und selbst wenn die Schuldfrage doch geklärt ist, triffst es mal den Motorisierten und mal den Radfahrer. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:37, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Invisigoth67! - Wenn der Radfahrer eine "Mitschuld" (wie die auch immer definiert wird) trägt, dann wird kein Ghost Bike aufgestellt. - oder? --Flo Sorg (Diskussion) 11:47, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Flo Sorg, ich würde sagen: Doch. Durch das Ghost Bike soll, wer auch immer schuld war, des toten Radfahrers gedacht werden und außerdem gemahnt werden, dass Verbesserungen in Wahrnehmung und Infrastruktur betreffend Radfahrens im Straßenverkehr künftig derartige Todesfälle zu vermeinden helfen sollen. Auf Vienna Ghostbikes ist das m.E. sehr gut formuliert. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 21:10, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo Invisigoth67! - Gut, ich bleibe weiterhin auf der Suche nach Gemeinsamkeiten: In Wien scheint das anders zu sein, ansonsten (weltweit?) wird ein Ghost Bike nur aufgestellt, wenn der Radfahrer keine Mitschuld an dem Unfall trägt? --Flo Sorg (Diskussion) 22:49, 28. Feb. 2018 (CET)

Kann ich mir nicht vorstellen, warum sollte da gerade Wien anders sein? "Offiziell" ist an all dem ohnehin nichts und somit auch nicht verbindlichen Regeln unterworfen. lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:57, 1. Mär. 2018 (CET)

Auch wenn diese Diskussion bereits länger her ist, möchte ich auf die Position des ADFC Berlin hinweisen.

Kommt ein Radfahrender in Berlin bei einem Verkehrsunfall ums Leben, stellt der ADFC Berlin regelmäßig ein weißes Geisterrad zur Mahnung und Erinnerung auf...

Mit der Mahnwache gedenken wir der oder des Getöteten und setzen ein Zeichen für mehr Sicherheit. Wir stellen das Geisterrad unabhängig von der Unfallursache und der Schuldfrage, über die Gerichte erst Monate später entscheiden, auf.

Quelle: https://adfc-berlin.de/aktiv-werden/bei-demonstrationen/517-hinweise-zu-einer-mahnwache-im-zusammenhang-mit-einer-geisterradaufstellung.html

Es geht uns also um alle Radfahrende, die durch einen Unfall im Straßenverkehr zu Tod gekommen sind, auch wenn es sich um einen Alleinunfall (z.B. wegen Unebenheit im Straßenbelag) oder durch eigenes Verschulden (z.B. Übersehen der Tram) handelt. Ergänzend beteiligen wir uns auch an Mahnwachen für getötete Fußgänger*innen, selbst wenn (wie am 18.06.2020) ein Radfahrer den Unfall verursacht hat. -- Jürgen (Diskussion) 13:45, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vielen Dank für Deinen Diskussionsbeitrag. Die Position des ADFC Berlin deckt sich damit mit meiner Einschätzung, dass die Ghost Bikes ungeachtet der "Schuldfrage" aufgestellt werden. lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:07, 10. Aug. 2020 (CEST)

Ist denn irgendwo dokumentiert, dass diese Geisterräder einen tatsächlichen Effekt haben? Irendwann steht halt an jeder Ecke eins, dazwischen vielleicht noch weisse Roller, Kinderwagen, Rollatoren und an Uferstraßen weiße Wassereimer. Der Effekt einer Sichtbarmachung nutzt sich nun einmal ab, auch wenn das die Soziologen nicht glauben wollen. Gwele kloz (Diskussion) 20:40, 7. Feb. 2024 (CET)

Ist irgendwo dokumentiert, dass andere Mahnmale einen Effekt haben? Hier geht es ja um etwas anderes als etwa Fußgängerüberwege, von denen natürlich ein die Straßenverkehrssicherheit erhöhender Effekt erwartet wird. --Invisigoth67 (Disk.) 09:15, 8. Feb. 2024 (CET)

Ist das jetzt Whatsboutism? Eine Antwort im Hinblick auf die Frage ist es jedenfalls nicht. --Gwele kloz (Diskussion) 10:02, 8. Feb. 2024 (CET)

Das erklärt dich ja schon allein dadurch, dass die juristische Feststellung einer Schuld verfahrensbedingt einige Zeit in Anspruch nimmt, die Geisterräder aber meist kurz nach dem Ereignis schon aufgestellt sind. Grundsätzlich orientiert sich aber jedes Gedenken an einen Unfall mit Todesfolge nicht an einer Schuldfrage sondern primär am Ereignis an sich. --Gwele kloz (Diskussion) 10:06, 8. Feb. 2024 (CET)

Überarbeiten

Hallo zusammen, aus meiner Sicht bräuchte der Artikel eine Art Radikalkur. Das fängt schon beim Lemma an. Im deutschsprachigen Raum wird überwiegend von Geisterrädern gesprochen. Der Begriff Ghost Bike kommt im deutschsprachigen Raum praktisch nicht vor. Als nächstes fehlt ein Absatz über das grundsätzliche Motiv sowie über die Kriterien, wann solche Geisterräder aufgestellt werden. Zum Schluss finde ich es ungeschickt, dass hier anscheinend jeder nach eigener persönlicher Anteilnahme einfach willkürlich irgendwelche tödlichen Unfälle einfügt. Die dargestellten Einzelereignisse haben offenbar keinerlei Alleinstellungsmerkmal, sodass sie extra aufgeführt werden müssten. Sicher ist jeder Fall tragisch und einer zu viel, aber ich sehe da absolut keinen Sinn dahinter. Es würde vollkommen ausreichen, darzustellen, was die häufigsten Unfallursachen sind, und wo wie viele Geisterräder in bestimmten Zeiträumen aufgestellt wurden. LG Stefan 22:30, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Stefan, eine Überarbeitung wäre bestimmt sinnvoll, und dieses regelmäßige Hinzufügen von einzelnen Ghost-Bike-Aufstellungen ist auch nicht das Wahre. Einzig in Sachen Lemma würde ich beim aktuellen bleiben, da zumindest hier in Österreich in den Medien vorwiegend von "Ghost Bikes" und nicht von Geisterrädern geschrieben wird... lg --Invisigoth67 (Disk.) 11:10, 20. Nov. 2020 (CET)

Verschieben auf Geisterrad?

Hallo zusammen. Im Berliner Raum wird eigentlich durchgehend von Geisterrad gesprochen (ADFC), nach kurzem Googlen aber auch in Sachsen-Anhalt, Ruhrgebiet und durchaus auch in Österreich (so in Salzburg24.at). Da dies die deutschsprachige WP ist, muss ja nicht zwanghaft das englische Wort benutzt werden. Eine Verschiebung wäre also sinnvoll. Gruß --Josef Papi (Diskussion) 08:40, 29. Mai 2021 (CEST)

Hallo Josef, ich habe jetzt ein wenig quer durch Online-Tageszeitungen gegoogelt, und es kommt sowohl das Ghost Bike als auch das Geisterrad vor. Allerdings ist mir aufgefallen, dass bei der Verwendung von Geisterrad häufig schon weiter vorne der Begriff Ghost Bike verwendet wurde. Das würde also m.E. nicht unbedigt für eine Verschiebung sprechen, allerdings gibt es tatsächlich eine Tenzend, Lemmata in de-WP einzudeutschen (z.B. Parken und Reisen, obwohl das auch im deutschsprachigen Raum meist "Park and ride" gesprochen/geschrieben wird). Weitere Meinungen? lg --Invisigoth67 (Disk.) 12:03, 29. Mai 2021 (CEST)

Wenn die Weiterleitung erhalten bliebe (also beide Begriffe zum Zielartikel führen würden), hätte ich nichts dagegen. Grüße, --Bellini 15:17, 30. Mai 2021 (CEST)

Da kein expliziter Widerspruch kam, hab es nun verschoben.--Josef Papi (Diskussion) 11:53, 10. Okt. 2021 (CEST)

Liste?

Interessehalber: Der Artikel liest sich derzeit mehr wie eine nach Vollständigkeit strebende Liste. Ist das gewollt?

Falls das beabsichtigt ist, kann ich gerne noch zwei Standorte ergänzen.

Falls das hier jedoch keine Liste, sondern ein Artikel bleiben soll, müsste man vielleicht nochmal übers Konzept nachdenken. --2003:C0:8F47:5C00:7D78:9C1A:C696:A52C 23:14, 11. Feb. 2024 (CET)

Also ich bin mehr für letzteres (nochmal übers Konzept nachdenken). Anfangs waren das ein paar exemplarische Beispiele pro Land, aber über die Jahre wurden immer mehr und mehr weitere Geisterräder hinzugefügt, von denen mittlerweile bestimmt etliche, wenn nicht die meisten, wieder entfernt wurden. Informationen zu Initiativen, die häufig Geisterräder aufstellen, sind wohl sinnvoll, aber die ganzen Einzel-Aufstellungen bzw. -Standorte sollten deutlich ausgedünnt werden, vielleicht mit einer Maximal-Anzahl (pro Land). Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:58, 13. Feb. 2024 (CET)

Wir können doch beides! Ein tollen Artikel, was das ist ob das Erlaubt ist wo das erste Stand etc. und Dann Kapitel mit einer Tabelle (Default: Eingeklappte Tabelle?) aller möglichen Ghostbikes. Den Anfang kann ich machen. Wachs (Diskussion) 14:41, 2. Apr. 2024 (CEST)

Das ist der Geist von Wikipedia: Wichtig ist nicht, was die anderen lesen wollen. Wichtig ist, was ich schreiben will. Nachträgliche Frohe Ostern. --83.205.149.43 18:05, 2. Apr. 2024 (CEST)

Stimmt schon. Jetzt sind da aber viele einzelnen Fahrräder aufgeführt die jetzt zu löschen finde ich aber auch schwierig ohne jemanden auf die Füße zu treten. Deshalb die Idee mit der Tabelle damit der Leser das wenigsten, für sich, rausfiltern kann. Und jeder kann nach belieben jedes beliebige Rad hinzufügen ohne das der Artikel leidet. Wachs (Diskussion) 09:33, 3. Apr. 2024 (CEST)

Eine solche Liste macht bei der Anzahl der jährlich im DACH-Raum tödlich verunfallten Radfahrer keinen Sinn. Die wäre leider viel zu lang, immer unvollständig und unrichtig (manche Orte entfernen wohl Geisterräder, manche nicht...). Ich empfehle, diese Liste zu entfernen. --Auf Maloche (Diskussion) 10:07, 3. Apr. 2024 (CEST)

Sehe ich auch so. Diese Liste, wo "...jeder kann belieben jedes beliebige Rad hinzufügen..." kann und die per se unvollständig ist bzw. jede Menge bereits wieder entfernter Räder beinhaltet, ist nicht sinnvoll und sollte entfernt werden. Und auch die Erwähnungen der ganzen Standorte im Artikeltext sollte deutlich ausgedünnt werden, siehe mein Kommentar weiter oben. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:56, 3. Apr. 2024 (CEST)

Kann ich mit Leben. Evtl. verweissen auf externe Listen die es im Internet gibt. Anderseits denke ich das es viele Autoren gibt die "ihr" Ghostbike hier wieder finden wollen. Wachs (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe auf eine version von Anfang März zurückgesetzt. Bei der Entfernung der Liste ging der gesamte Bezug zum deutschen Sprachraum verloren, das war schlechter als der Vvorherige Zustand. Welche rstaufstellungen in welcher Stadt man im Einzelnen aufführt, sollte man überlegen, alle müssen es nicht sein.--Auf Maloche (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das Problem ist: Wenn man ein paar Beispiele aufnimmt, entsteht daraus unweigerlich wieder eine eine lange Liste. Man könnte besondere Geisterräder erwähnen (das erste, das größte, das teuerste etc.). Alles andere erzeugt einfach nur Rauschen - so tragisch die dahinterstehenden Fälle individuell auch sind. --Zinnmann d 14:47, 10. Apr. 2024 (CEST)

Das sehe ich ähnlich - und sollte ich die Zeit finden, würde ich von den jetzigen Erwähnungen nur die jeweils ersten an einem Ort stehen lassen.--Auf Maloche (Diskussion) 15:04, 10. Apr. 2024 (CEST)

+1. Wenn es auch länderspezifische Besonderheiten oder Regelungen gibt, könnten die auch noch erwähnt werden. Was die einzelnen Rad-Aufstellungen betrifft, sollte die jeweils erste (pro Stadt/Land) ausreichend sein. Samt unsichtbarem Kommentar, dass weitere Hinzufügungen nicht erwünscht sind, worauf man sich dann bei künftig zu erwartenden Zurücksetzungen berufen kann... Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 15:22, 10. Apr. 2024 (CEST)

Den Deutschland-Abschnitt habe ich entsprechend eingekürzt, den restlichen deutschen Sprachraum zu kürzen überlasse ich den dortigen „Eingeborenen“ ;) --Auf Maloche (Diskussion) 09:25, 11. Apr. 2024 (CEST)

Na jetzt finde ich das doof. Jetzt sind ja wieder ganz viele Räder im Fliesstext. Also man findet nicht das wesentliche über die Geisterräder. Ich hatte aus den Rädern diese Liste gemacht. Nicht weil ich Sie gut fand sondern weil ich die ganzen einzelnen Räder aus dem Text haben wollte ohne etwas zu löschen. Der Vorteil der Liste war das der Text sich auf das wesentliche konzentrieren konnte. Aus der Liste können dann die nicht Belegten unnötigen Räder entfernt werden oder weitere wichtige hinzugefügt werden oder in einen Listenartikel ausgelagert werden. Oder der Leser überspringt die List gleich komplett beim lesen. Wenn gar keine Räder bis auf das erste Weltweit das erste je DACH Land auch gut aber so ist das ein langer Artikel ohne Inhalt. Also wenn so viele Räder im Artikel auftauchen sollen (wovon ich nicht überzeugt bin) dann doch bitte als Liste. Wachs (Diskussion) 11:42, 11. Apr. 2024 (CEST)

Listen ohne klare Kriterien sind nix, und grundsaätzlich ist Fließtext besser als irgendwelche Tabellen. Die Taqbelle gefiel mir überhaupt nicht, und die Kritik an der Liste weiter oben war deutlich: Deine Bearbeitungen waren ein Irrweg. Das wesentliche ist die Darstellung, dass Geisterräder eine im deutschen Sprachraum weitverbreitete Erinnerungs- und Mahnform sind, dazu dienen die Nennungen im Fließtext. Mehr braucht es nicht. Die Österreich- und Schweizteile sollten noch gekürzt werden--Auf Maloche (Diskussion) 13:32, 11. Apr. 2024 (CEST)

Du hast Recht die Liste war nichts aber das war wenigstens klar zu erkennen. Jetzt habe ich mal diese beide Sätze heraus gepickt als Beispiel:

• Ein weißes Rad mahnt seit März 2023 in Pfedelbach, Hohenlohekreis.[21]

War es das erste in Pfedelbach? Wieviele stehen da?

• Im Raum Dresden stehen mittlerweile 17 Geisterräder, auch Weiße Fahrräder, für tödlich verunglückte Radfahrer.[22]

Für welchen Zeitraum war diese Angabe in Dresden korrekt? Definiere "Raum Dresden". Zweiter Teil ist eine Wiederholung laut diesem Artikel stehen Ghostbikes immer für tödlich verunglückte Fahrradfahrer.

Was ich sagen will. Es ist jetzt auch ein Liste. Nur irgendwie versteckt. Ich habe die Liste allen gezeigt. Was für Information da gewesen waren. Und ein mutiger Autor hat sich getraut das alles zu löschen -> fand zumindest ich gut. Wachs (Diskussion) 14:37, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich halte es für völlig unwichtig, ob das Rad in dem Dorf das erste war und wieviele da stehen. Ich habe den Ort nur dringelassen, weil es ein Dorf ist, was die Verbreitung von Geisterrädern außerhalb Ballungsgebieten belegt (zwei größere Städte, die falsch unter Ruhrgebiet einsortiert waren, sind mir unter den Tisch gefallen). Bei Dresden habe ich die Formulierung behalten, die früher drin war - und ehrlich gesagt mich auf den ursprünglichen Verfasser verlassen, dass der seinen Beleg richtig wiedergegeben hat. Wenn da steht "Raum Dresden", können wir nichts anderes schreiben (und auch da ist es für den Artikel egal, wie groß der Raum exakt ist, und ob es 17, 15 oder inzwischen vielleicht 21 Räder sind: Relevant ist, dass auch dort Räder aufgestellt werden. Dass es dort und auch woanders viel zu viele sind, ist traurig, aber Vollständigkeit und exaktheit der Aufzählung können wir weder leisten noch sollten wir das hier anstreben.--Auf Maloche (Diskussion) 14:57, 11. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin mal mutig, mache einen harten Schnitt und beschränke den Text aufs Wesentliche: wann und wo hat's begonnen. Jede weitere Nennung führt nur dazu, dass hier eine unwartbare, wenig informative Liste entsteht. --Zinnmann d 16:50, 27. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das war wohl (auch aufgrund der jüngsten Ergänzung) wirklich nötig. Ich habe jetzt noch einen hidden comment eingefügt, dass Aufstellungs-Ergänzungen nicht erwünscht sind, hoffe, es passt so (ansonsten bitte anpassen). lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:24, 27. Apr. 2024 (CEST)

Jo, ich finde es gut so. Alternativ gibt es in der Historie. Eine Artikel Version mit Tabelle sehr vieler Ghostbikes. Aber so wie jetzt ganz ohne bzw. nur den aller ersten ist auch gut (Wartbar). Was nicht gut ist die riesige Menge an Rädern im Fließtext. Danke fürs entfernen. Wachs (Diskussion) 08:39, 29. Apr. 2024 (CEST)