Diskussion:Gematrie

Arab. Buchstaben - Zahlen

Anfrage

Könnte sich einer der Orientalisten der Behauptung:

dass sowohl das klassische Griechisch wie auch Hebräisch und Arabisch keine 
speziellen Zahlzeichen hatten, 
sondern statt dessen die Buchstaben als solche verwendeten

annehmen?! In der modernen arab. Schrift ist das nicht so, und in der engl sowie arab. wikipedia findet man nur hebr. als Beispiel einer Sprache die Buchstaben als zahlzeichen verwendet. --inschanör 23:25, 8. Jul 2006 (CEST)

Die arab. Schrift, bzw. die arab. Buchstaben haben auch Zahlenwerte neben ihren natürlichen Lautwerten, die bis in die Moderne hinein (20. Jh.)- zwar vereinzelt - verwendet worden sind, z.B. bei Seitenzählungen der Einleitungen in Büchern. Die Zahlenwerte von Buchstaben dienten im übrigen als "Geheimzeichen" auch in Talismanen.--Orientalist 22:12, 11. Jul 2006 (CEST)

In den offiziellen griechischen Bibelausgaben, die von der Kirche von Griechenland bzw. von der "Großen Kirche Christi" (= Griech.-Orth. Patriarchat von Konstantinopel-NeuRom) herausgegeben werden, verwendet man auch heute noch die alten griechischen Zahlzeichen für die Kapitelüberschriften. Das gleiche gilt in den liturgischen Büchern für das Tagesdatum (z.B. "E Martiou" = 5. März) oder für die Jahreszahlen beim Sterbedatum eines Heiligen. --131.220.75.84 15:50, 12. Sep. 2014 (CEST)

Infos zum Enstehungszeitpunkt arab. Zahlzeichen

Nach Hinweisen habe ich versucht den Zeitpunkt herauszufinden, wann die arab. Schrift extra Zahlzeichen besitzt. Da findet sich widersprüchliches im Artikel Arabische Ziffern und Indische Ziffern. Im letzteren steht

Die Araber übernahmen im 12. bis 13. Jahrhundert gemeinsam mit vielen
mathematischen Grundlagen dieses System von den Indern.

dagegen wird im ersteren Gobar oder Ghubar Ziffern erwähnt die im 10. Jhr entstanden sein sollten.

Im 10. Jahrhundert entstandenen in Andalusien und dem Maghreb die westarabischen 
oder   Ghubar-Ziffern (vom arab. Wort für Staub, gemeint ist eine Sand-Tafel)
entstanden.

Beide, die indischen und die Ghobar Ziffern sind keine arab. Buchstaben mehr, zumindest nicht wie in der Abbildung aus dem Artikel Arabische Schrift. Vielleicht ist die Übernahme der ind. Ziffern zweimal erfolgt, da passt aber die Aussage zu den Ghubar Ziffern nicht.

Jetzt könnt man die Autoren des Bildes befragen, leider ist einer dieser gesperrt. Na dann frag ich mal den Verbliebenen an und weise die Artikelschreiber zu den Ziffern auf die Unstimmikgeit hin.--inschanör 16:39, 9. Jul 2006 (CEST)

Lösung Abdschad ?

So jetzt ist erst mal statt zu den Sprachen zu den Alphabete/Schriften verlinkt. Um diese gehts ja auch. Nach Wühlen habe ich auch die ominöse arab. Ziffern aus Buchstaben gefunden. --inschanör 19:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Formulierung?

Wenn wir ihre Summe bilden, finden wir eine Zahl, die für das Wort steht.

Wenn ich Hebräische Zahlen lese, könnte man vermuten es müsse heißen:

Wenn wir ihre Summe bilden, finden wir eine Zahl, für die das Wort steht?

Was ist richtig?--Mathemaduenn 19:27, 23. Nov. 2006 (CET)

„Vorabinfo“ und „Was Gematrie nicht ist“

Diese Teile sollten komplett überarbeitet werden, zumal „Was Gematrie nicht ist“ für den Artikel völlig unnötige Informationen enthält, die nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben! Ich werde erstmal entsprechenden Teil löschen und ihn später bearbeiten, falls das nicht jemand schon vor mir unternimmt. Momentan jedoch wirkt es wie ein Politisierungsversuch aus dem linken Lager.

QS-Diskussion

Benutzer:Brakbekl hat den Artikel nahezu neugestaltet, aber aktuell ist er so noch unbrauchbar. Wer kann eine einheitliche Form und Leserfreundlichkeit einbauen? --Gamma γ 16:19, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich bezweifele, daß es sich um eine Neugestaltung des Nutzers selbst handelt: Dieser Edit deutet darauf hin, daß hier der Inhalt eines anderen Wikis per copy and paste übertragen wurde. Und wenn das tatsächlich aus einem „Schulwiki“ stammt, dann stellt sich nicht nur die Frage nach einer möglichen URV, sondern auch nach der Korrektheit der Angaben – es fehlen z. B. Einzelnachweise. Das das ganze auch noch total essayistisch formuliert ist („Wir lassen den einführende "Vorabinfo" oben stehen, erfüllt doch auch sie ihren Zweck bei einem großen Publikum, den Zweck der Vorinformation. Es ist merkwürdig, daß diese Vorinformation falsch, ungenau und tendenziös ist.“) läßt mich eher an einen Revert denke, als an eine Umformulierung. --Henriette 16:41, 13. Nov. 2007 (CET)

URV ist natürlich todschlag-Argument, ich deute „Schulwiki“ allerdings eher als einen ironisch-sarkastischen oder verzweifelten Seitenhieb auf die „Schulmeinung“ bekannter Wikipedianer oder so ;-) Der GANZE Artikel glänzt übrigend durch Abwesenheit von Belegen, mit den neuen Abschnitten bekommt man dagegen wenigstens mal eine Ahnung um was es sich bei dem Lemma handelt. Ich hätte halt gehofft eine(r) mit etwas inhaltlicher Ahnung kehrt da mal durch; ich könnte es natürlich auch machen, aber auf die schnelle kann ich dabei keine Garantie für die Richtigkeit der Angaben mitgeben. --Gamma γ 16:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Ironisch-sarkastische Seitenhiebe sind natürlich auch nicht gerade enzyklopädisch :)) Ich könnte zur Gematrie schon ein paar auch belegte Sätze schreiben, grundsätzlich habe ich die Literatur da. Ich weiß nur nicht, ob ich Zeit dafür finde. Na, ich schau mal. Bis dann --Henriette 18:58, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke. Bis dann und feel free to delete alles unenzyklopädische. --Gamma γ 21:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Der brutzelt bei mir immer noch auf der Pfanne ;) … ich habe ein paar Quellen zusammengesammelt, aber ich komm' nicht wirklich dazu, den auszubauen. Mein Vorschlag: Einstweilen Revert auf die Vorversion ohne Schulwiki-Weisheiten :) --Henriette 03:25, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich habe die Einleitung und den geschichtlichen Teil komplett neu gestaltet. Auch die inhaltlichen Teile sollen noch überarbeitet werden. Den Überarbeiten-Baustein habe ich in diese Abschnitte verschoben. --Arjeh 17:19, 8. Mär. 2008 (CET)

Weblinks

Diese beiden Links:

• Die Kabbala des Golden Dawn
• Esoteric Order of the Golden Dawn - siehe Mysteries->Qabalah->Intro to Qabalah (auch in Deutsch)

habe ich aus dem Artikel herausgenommen, sieht mir zu sehr nach esoterischem Verein aus (Mitgliedschaft...), bitte nicht ohne Diskussion wieder einfügen.--Sonnenblumen 13:35, 19. Jun. 2008 (CEST)

Hallo zusammen: Ein Freund von mir hat eine Seite zu diesem Thema entwickelt, Ihr findet sie unter:

• Onlineberechung(?) für Geamtrie

Ich wollte das unter den Links einfügen, weiß aber nicht, wie das geht.

mfg Hadley (07:36, 7. Mai 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Linkspam

Linkspam gelöscht --WolfgangRieger 23:21, 5. Mär. 2010 (CET)

(nicht signierter Beitrag von 79.177.160.216 (Diskussion | Beiträge) 20:23, 22. Feb. 2010 (CET))

Gematrie ist keine mechanisch-kalkulatorische Zahlenspielerei. Deshalb ist der Weblink unbrauchbar. Bitte nicht wieder ohne Diskussion einfügen! Danke. --Arjeh 14:37, 28. Feb. 2010 (CET)

Und weil der Benutzer derart nervt, habe ich jetzt auch seinen Linkspam aus sämtlichen anderen Wikipedias entfernt. --WolfgangRieger 23:35, 5. Mär. 2010 (CET)

Inhalte / Links

• Die beiden aktuellen Weblinks zu der evtl kommerziellen Seite (?) http://www.rodurago.net führen zu für mich fragwürdigen Informationen, die wie ich meine mit Gematria nicht mehr wirklich etwas zu tun haben, sondern mit Numerologie. Die Berechnung von Irgendwas aus einem Geburtsdatum halte ich für keine anerkannte und keine eindeutige gematrische Methode. Und dann, die dort befindliche Liste der Zuordnungen vieler Alfabete zu den Zahlen ist für mich Humbug, da es in der Mehrheit der dort gelisteten Sprachen garnicht so einen eindeutigen Schlüssel gibt. Ich bitte darum, diese Links zu überdenken.

• Ich habe ein bisher geheimes gematrisches Verfahren entdeckt, mit dem sich Bilder aus der Tora dekodieren lassen. Das wäre hier: http://tora.quicktunnels.net/#hitomi ... könnte man daraus im Gematrie Artikel etwas machen oder wenigstens einen Weblink da hin setzen? Ist nicht schlimm wenn nicht, ich wollte es blos klären und wenn sich hier keiner meldet dann schau ich mal. -- Andreas G. Szabo 16:53, 14. Mär. 2011 (CET)

Hallo Andreas G. Szabo, ich stimme Dir im ersten Punkt zu: Die Seiten http://www.rodurago.net haben klar kommerziellen Charakter, insofern ihr Autor mit zweifelhaften numerologischen Dienstleistungen seine Seminare, Reisen und sonstigen Produkte bewirbt und einen „shop“ betreibt. Auch gibt es dort einen Bereich (http://www.rodurago.net/index.php?site=jobs), wo Angestellte angeworben und die Seite als „Unternehmen“ bezeichnet wird. Die beiden Weblinks im Artikel habe ich daher gelöscht.

Zu Deinem eigenen Anliegen: Deine sehr speziellen Erkenntnisse sind wohl nicht geeignet, hier erwähnt zu werden. Sie müssen daher als POV eingestuft werden. Viele Grüße --Arjeh 15:28, 18. Mär. 2011 (CET)

Lieber Andreas Szabo, es tut mir leid, aber Sätze wie "Ich habe ein bisher geheimes gematrisches Verfahren entdeckt" lassen mich unwillkürlich an Deiner Seriösität zweifeln. Das klingt so, als wolltest Du hier eine Mittelalter-Mysterien-Thriller-Geschichte verkaufen: Im Jahre 1244 haben in der Reichsstadt Regensburg Schüler des berühmten Kabbalisten Jehudah he-Chassid ein Verfahren perfektioniert, Bilder aus der Torah gematrisch zu interpretieren (was für Bilder eigentlich? Du meinst aber nicht sowas wie Bibelminiaturen, oder? sondern eher Sprachbilder, Allegorien?), das dann aber in Vergessenheit geraten ist, und nur eine im Untergrund agierende Nachfolgeorganisation der Tempelritter hat das Wissen darüber in ihren Komtureien an den Enden der zivilisierten Welt im Verborgen weitergetragen, und Du hast neulich in der Dorfkirche Berlin-Tempelhof den Schlüssel dazu gefunden… Aber wahrscheinlich meinst Du das gar nicht. Sondern vielleicht "ich habe ein neues gematrisches Verfahren entwickelt"? Aber selbst wenn die von mir erfundene Situation zuträfe: "Ich habe ein vergessenes gematrisches Verfahren wiederentdeckt" wäre eine Formulierung, die das enthüllungssensationsheischende Schlüsselwort "bisher geheim" vermeidet und Dir bessere Chancen verschafft, dass andere Menschen sich unvoreingenommen mit Deinen Anliegen auseinandersetzen. Allerdings nicht in der Wikipedia: selbst wenn Du eine umstürzende Entdeckung oder Erfindung gemacht hättest, könntest Du sie hier wegen KEINE THEORIEFINDUNG! nicht veröffentlichen, sondern müsstest erst einen Artikel im herkömmlichen Wissenschaftsbetrieb unterbringen. Nur wenn der dann als Stand der Forschung anerkannt wird oder mindestens eine breite Diskussion auslöst, wäre Dein Verfahren Wikipedia-würdig (jedenfalls verstehe ich die Regeln in dem Laden hier dahingehend). Gruß --Musiktheoretiker (Diskussion)

• Ich habe einen schönen Javascript-Rechner für die original hebräische Gematrie programmiert und online. Er zeichnet sich aus durch Schlichtheit, Übersichtlichkeit und Kompetenz. Er ist erreichbar unter http://www.torakosmos.de/gematrie.php (gestrichen und deaktiviert von Arjeh 17:59, 19. Okt. 2011 (CEST), Begründung s. folgender Beitrag)... über die selbe Website bewerbe ich mein Buch, das ist da aber nur am Rande enthalten und stört den Gematrie-Rechner in keiner Weise. Ich denke, das ist nur fair für meinen Arbeitsaufwand. Daher möchte ich hier anfragen, ob man meinen Gematrie-Rechner von hier aus verlinken könnte? Ich weiß leider nicht wie das geht. Er unterstützt den normalen Wert, den Sofit-Wert, den vollen Wert, den verborgenen Wert und den Atbasch Wert. -- Andreas G. Szabo 00:25, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Andreas G. Szabo, ich habe den Eindruck, dass Deine Mitarbeit hier sich auf Werbung für Dein persönliches Anliegen beschränkt. Damit kannst Du keinen Erfolg haben, so lange Du nicht ein allgemein anerkannter Fachexperte in diesem Themenbereich bist. Den Link auf die Webseite in Deinem Beitrag habe ich deaktiviert und als gestrichen markiert, da mir die Seite nicht sauber programmiert scheint - mir hat sie jedenfalls den Webbrowser zum Absturz gebracht (die anderen Links in diesem Abschnitt habe ich ebenfalls deaktiviert, weil sie allesamt keine anerkannten Fachbeiträge enthalten).

Zur Sache: Gematrie ist keine Rechenmaschine, die mechanisch Buchstaben in Zahlen verwandelt. Bei allem Respekt für Deine Arbeit bitte ich um Verständnis für diese Einschränkungen der WP. Lies dazu bitte auch unbedingt Was Wikipedia nicht ist. Grüße --Arjeh 17:59, 19. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Arjeh, es ist keine Ursache und danke für Deinen Bugreport. ps: Das "Gematrie ist keine Rechenmaschine" müsstest Du mir nochmal näher erklären, gerne per EMail, oder hier wenn Du meinst das es passt. -- Andreas G. Szabo 18:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Nun, der Artikel sagt es eigentlich schon: Gematrie ... ist die hermeneutische Technik der Interpretation von Worten mit Hilfe von Zahlen. Wichtig sind hier die Begriffe Hermeneutik und Interpretation. Das heißt: Es reicht m.E. nicht aus, ein Programm zu haben, das Buchstaben in Zahlenwerte übersetzt, man muss auch stets den Zusammenhang betrachten, insbesondere die ganze jüdische Auslegungstradition. Deshalb finde ich einen bloßen Link auf einen Gematrie-Rechner ganz überflüssig. --Arjeh 19:13, 19. Okt. 2011 (CEST)

Wünscht sich nicht jeder, der mit Gematria arbeitet, einen Rechner dazu? Der nötige Zusammenhang sollte eigentlich durch diesen Artikel hier abgegolten, bzw. durch Referenzen erschlossen sein. Oder? Wer kann schon von sich behaupten, die ganze jüdische Auslegungstradition zu kennen oder gar zu beherrschen? Kein Website der Welt könnte den auf einmal darstellen. Was genau würdest Du Dir von einer Page mit so einem Rechner also wünschen damit Sie in das Konzept passt? -- Andreas G. Szabo 21:56, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was sich „jeder“ wünscht. Meine Meinung habe ich dazu gesagt - ich halte nichts von solchen Rechnern. Und grundsätzlich erscheint es mir suspekt, wenn jemand unbedingt eine eigene Webseite hier installieren möchte. Offenbar gibt es auch keine Dritten, die in diesem Streit noch weitere Meinungen beitragen. Gruß --Arjeh 22:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Ein dritter trägt seine Meinung bei: Mit 15 Jahren hätte ich mir auf jeden Fall so einen Rechner gewünscht. Fünfunddreißig Jahre später jedoch… Zustimmung zu Benutzer Arjeh: es reicht nicht aus, Buchstaben in Zahlenwerte zu übersetzen. Widerspruch zu Benutzer Arjeh: trotzdem ist das Übersetzen von Buchstaben in Zahlenwerte doch erstmal die Grundlage des Verfahrens; insofern wäre ein solcher Rechner nützlich. Nützlich allerdings nur, um solche Zahlenwerte schnell und ohne Nachdenken zu gewinnen – beispielsweise für Zwecke von Schulhof-Spielereien. Ansonsten denke ich, dass es für die Beschäftigung mit eher metaphysischen Verfahren, bei denen es weniger auf Schnelligkeit als vielmehr auf eine quasi haptische Durchdringung des Geistes-Gegenstandes selbst ankommt, angemessener ist, den Weg wieder und wieder zu Fuß zu gehen. Es dauert gar nicht lange, bis mensch die Zahlenwerte zu den Buchstaben auswendig präsent hat; und wenn mensch auch noch die Addition im Kopf ausführt, setzen sich im Gedächtnis auch die Zahlenwerte zu ganzen Buchstabengruppen fest, wodurch mensch auch den assoziativen Aspekten der Gematrie ein Stück näher kommt. Im Grunde ist das Argument das gleiche, mit dem ich meine Schüler ermutige, den Taschenrechner nicht schon bei $0,5+0,5$ zu zücken, sondern erst bei Logarithmen und Winkelfunktionen: Aneignung durch Übung. Aber Wikipedia ist keine pädagogische Anstalt (glaub ich jedenfalls), insofern wäre das kein Argument, einen nützlichen Netzverweis nicht zu bringen. Andere Wikipedia-Artikel binden auch Verweise auf verschiedenste Rechner-Seiten ein, also meinetwegen auch diese. Dann aber natürlich eine "gute" (stabil und sicher, übersichtlich und leicht zu bedienen, mit mehreren Zuordnungstabellen auf Basis verschiedener Buchstabensysteme und Sprachen, auch Funktionen in verwandten Feldern) – Auswahl gibts ja (der obenerwähnte Rechner allerdings scheint im Netz nicht mehr verfügbar zu sein; insofern hat sich dieser Aspekt des Diskussionsgegenstandes erledigt). Gruß --Musiktheoretiker (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2020 (CEST)

Fehlendes S?

Unter Beispiel 1.: Fehlt bei der hebräischen Version von Semach nicht ein S? -- 84.145.237.113 20:44, 15. Nov. 2011 (CET)

Nein. Gruß --Arjeh 22:31, 15. Nov. 2011 (CET)

Hermeneutik

Es ist ja ganz nett, das als Hermeneutik aufzufasssen, tatsächlich handelt es weitgehend - also da, wo Gematria nicht bewusst als Kode verwendet wurde - um Numerologie, also magisches Denken. Das sollte klar herausgestrichen werden. -- ZZ (Diskussion) 15:20, 16. Jul. 2012 (CEST)

666 = Nero?

Dass die Zahl 666 in der Johannes-Apokalypse auf Kaiser Nero hinweisen soll, erscheint mir sehr unwahrscheinlich. Erstens war Nero schon einige Jahrzehnte tot, als die Apk. geschrieben wurde, und zweitens ist es unwahrscheinlich, dass ein griechisch schreibender Verfasser voraussetzt, seine Leser würden hebräische Zahlzeichen verstehen. Man wird bei der Suche nach der Bedeutung dieser Zahl von griechischen Zahlzeichen ausgehen müssen. --131.220.75.84 15:30, 12. Sep. 2014 (CEST)

Messias = Schlange

Der gleiche Zahlenwert dieser beiden hebräischen Worte könnte der Hintergrund von Johannes 3,14 gewesen sein. Wenn man den Ausspruch für ein echtes Jesuswort hält, wäre es zugleich ein Hinweis darauf, dass Jesus die gematrische Bibelauslegung gekannt und gelegentlich benutzt hat. Andernfalls wäre der Vers ein möglicher Beleg für eine hebräische (oder aramäische?) Quelle des Johannesevangeliums. --131.220.75.84 15:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussionsseiten der WP sind - wie die Artikel selbst - nicht der Ort für eigene Spekulationen (siehe Wikipedia:Keine Theoriefindung). Das gilt für Deine beiden Anmerkungen hier. Zu Joh 3,14: Falls Du in wissenschaftlichen Kommentaren zum Joh entsprechende Aussagen über einem gematrischen Zusammenhang findest, könntest Du sie im Artikel als Referenz unterbringen. Ich kenne allerdings keine. Das liegt wohl in erster Linie daran, dass in Joh 3,1-21 das Wort „Messias“ gar nicht vorkommt. --Arjeh (Diskussion) 22:26, 12. Sep. 2014 (CEST)

fünftes Beispiel (CoViD-19 = Unkeuschheit)

Schönes Beispiel dafür, dass solche hermeneutischen Techniken wirkmächtig sind und auch in modernen (oder postmodernen) Zeiten das Leben von Menschen beeinflussen oder gar bestimmen.

Könnte jemensch die hebräischen Originalbegriffe ergänzen? Ich habe selber recherchiert, aber die Ergebnisse verunsichern mich teilweise: Das im Quellen-Artikel genannte englische "lack of modesty" steht wohl für das hebräische "חוסר צניעות" (ich weiß nicht, wie stark "צניעות" in Iwrith sexuell konnotiert ist – falls ja, träfe "Unkeuschheit" im Deutschen genauer als "fehlender Anstand"), das offensichtlich einen Zahlenwert von 900 hat – passt soweit. Aber "Corona-Epidemie" heißt "מגפת הקורונה", und da komme ich nur auf 895 (dicht daneben ist auch vorbei, gerade in der Zahlensymbolik). Schummeln sich die im Quellen-Artikel genannten Wandzeitungen da einen zurecht, oder liegt das daran, dass ich nur stur die einzelnen Buchstabenwerte addiert und mangels Kenntnis der Auslegungstraditionen andere Aspekte übersehen habe (wovor Benutzer Arjeh ja deutlich gewarnt hat)? Gruß --Musiktheoretiker (Diskussion) 16:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ach ja, Grammatik müsste mensch können: der bestimmte Artikel liefert die fehlende 5. Damit bin ich mir hinreichend sicher, dass die gemeinten Begriffe "חוסר צניעות" für "Unkeuschheit" und "המגפת הקורונה" für "die Corona-Epidemie" sind und füge die nun in den Wikipedia-Artikel ein. Nochmal Gruß --Musiktheoretiker (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Musiktheoretiker (Diskussion | Beiträge) 16:56, 21. Aug. 2020 (CEST))

Ne, Artikel vor status constructus geht nicht. Grammatisch war מגפת הקורונה schon ok, siehe heWP. Aber auf dem Plakat (siehe den Artikel in "Israel Hajom", hier das Plakat) steht מגיפת קורונה, also auch Corona ohne Artikel (als Eigenname), dafür die Epidemie plene geschrieben. In der Tat ein gutes Beispiel, wie man das hinbiegen kann, bis es passt, denn מגפת קורונה, מגפת הקורונה, מגיפת קורונה, מגיפת הקורונה wären alle möglich :) --Appelboim (Diskussion) 18:10, 21. Aug. 2020 (CEST)

Ah, sehr gut, da kann einer wirklich Hebräisch – ich nicht; ich hab nur versucht, Buchstaben in der heWP zu vergleichen (wo im Text dann immerhin auch "המגפת הקורונה" vorkam, aber nicht als Lemma). Dann nehm ich den Artikel im Deutschen auch wieder weg. Und danke vor allem für das Bild (sowas hatte ich gesucht und nicht gefunden); das klärt ja alles. Der Zahlenwert kommt somit auch hin: zwei Heh weg und ein Jod hin, schon passts wieder. Du nennst es "Hinbiegen", Benutzer Arjeh würde es vielleicht "Interpretation in Kenntnis der Auslegungstradition" nennen – ich freu mich, dass es in der Welt (noch) Platz für viele Sichtweisen gibt. Sollte mensch das Plakat noch bei den Einzelnachweisen einbauen, oder reicht es, wenns hier in der Diskussion steht? Gruß --Musiktheoretiker (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Musiktheoretiker (Diskussion | Beiträge) 19:21, 21. Aug. 2020 (CEST))

Alle Achtung dafür! Denn Du warst ja genau auf der richtigen Fährte! Und vielen Dank für das Beispiel! Das המגפת הקורונה in der hebr. WP (ich hab's nicht mehr gefunden) zeigt, dass auch Autoren der hebr. WP manchmal den gleichen Fehler machen (der aber wohl schon wieder korrigiert ist). Ich hab den Link zum ARtikel mit den Fotos jetzt umseitig nachgetragen. Denn dann wird die Seite irgendwann ins Internetarchiv aufgenommen und ist für die Nachwelt gerettet.--Appelboim (Diskussion) 20:16, 21. Aug. 2020 (CEST)