Diskussion:Gemeiner Nagekäfer

Begriff

Als Art wäre hier "Gemeiner Nagekäfer einzutragen" Der Begriff "Gemeiner Holzwurm" ist nicht gebräuchlich. Der Begriff "Holzwurm" ist ein landläfiges Synomym.

Ich habe die Artnamen Harde/Severa und Harde/Freude/Lohse eingetragen und meiner Meinung nach sind das die klassischen Standartwerke. Allerdings handelt es sich um deutsche Tivialnamen, die m.E. sowieso nciht bindend sind, deshalb spricht nichts gegen die Erwähnung beider Alternativen (wie bei Gemeiner Holzwurm ja geschehen. In den Nagekäfern werde ich das nachtragen. Grüße, Necrophorus 16:52, 7. Mär 2004 (CET)

Totenuhr

Hi allerseits,
kann jemand einen Satz zu Totenuhr schreiben um die linkreverse eigene Wortschöpfing zu erzeugen. Bin kein Biologe. merci&greetz vanGore 10:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Da bist du hier falsch. Ich weiß, diese Insekten sind eine unübersichtliche Bande. ;-) Schau mal Gescheckter Nagekäfer, das ist nämlich die wahre Totenuhr. Da steht auch eine Verlinkung. --Of 11:19, 31. Aug 2006 (CEST)

Hi Oberfoerster,
Da steht auch eine Verlinkung. die hab auch ich gemacht ;); aber im Totenkäfer steht auch was von diesem hier (Die hab auch ich gemacht, aber aufgrund der alten lateinischen Nennung, und diese hat mich als redirect eben hierher geführt). Ist das dann falsch? greetz vanGore 11:30, 31. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag:merci

Und da haben wir wieder das Dilemma mit den Trivialnamen. Anobium punctatum wird in der Fachliteratur von nahmhaften Autoren ungefähr zu gleiche Teilen als "Gewöhnlicher" und als "Gemeiner" Nagekäfer bezeichnet. Manche Autoren behelfen sich in dieser Zwickmühle mit der Bezeichnung "Gewöhnlicher oder Gemeiner Nagekäfer". Ich bin ja gespannt zu welcher Lösung sich hier die Wikipediagemeinde durchringt.--Parisek 22:47, 25. Nov. 2006 (CET)

ganz einfach, wir belassen den artikel bei Gemeiner Nagekäfer, (ich denke dass auch bei anderen so benannten insekten der vorzug dem namen gemeiner vor gewöhnlicher gegeben wird) und setzen den anderen namen als redirect. heißt, man kommt mit beiden schreibweisen zum gleichen artikel. außerdem steht im einleitungssatz dass der käfer zwei namen trivialnamen hat.--Kulac 23:14, 25. Nov. 2006 (CET)

Wird da wirklich der Vorzug "Gemeiner" vor "Gewöhnlicher" gegeben?

Mich verblüfft bei Wikipedia immer wieder wie hier so schnell Tatsachen geschaffen werden.

Das im Einleitungssatz die zwei Trivialnamen erwähnt werden stimmt lieber Kulac. Ich habe diese Einfügung vor wenigen Minuten gemacht und bin sehr gespannt wie es weitergeht. --Parisek 23:22, 25. Nov. 2006 (CET)

ich kann nur für meine stichproben und die eigene erfahrung im bereich der schmetterlinge sprechen, da wird es so gehandhabt, auch sind die futterpflanzen auf die ich immer verlinke mit gemeiner im namen. tatsachen hin oder her, was macht man mit tieren, die im extremfall mehrere, komplett verschiedene namen haben. man kann nun mal nicht alle berücksichtigen, deswegen setzt man redirects und erwähnt die wichtigsten in der einleitung. gleiches gilt für synonyme im lateinischen. sie mal hier, wieviele weiterleitungsseiten dieser bärenspinner hat: [1]. in der taxobox kommt immer nur ein name rein, das habe ich auch bein nagekäfer so geändert. dass du den namen in der einleitung ergänzt hast, war richtig, viel mehr wird jetzt aber auch nicht geschehen.--Kulac 23:46, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Kulac

Ich denke mit den "redirects" also Weiterleitungen kann man wirklich sehr gut leben. Es geht hier im wesentlichen ja darum, dass auch der unbedarfte Sucher (Nutzer) schnell seinen Artikel findet. Wenn als deutscher Name zwei Namen gleich viel verwendet werden, sollte dies vielleicht aber auch in der "taxobox" seinen Niederschlag finden.

Ich habe übrigens das gleiche Problem mit dem "Buckelkäfer" der zu 90% in Fachliteratur und Alltagsgebrauch als "Kugelkäfer" tituliert wird. Leider weigern sich Wikipediahonoratioren mit entsprechenden administrativen Rechten dies im Sinne der besseren Wikipediahandhabung ausreichend zu berücksichtigen.--Parisek 08:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Wenn es mehrere Trivialnamen gibt, sollten diese im Artikeltext erwähnt werden. In der Botanik sind 2 oder mehr Namen keine Seltenheit. Die Taxobox ist meines Erachtens nicht der richtige Platz dafür. Sie ist für den fachlich Interessierten gedacht, um die Einordnung der Art innerhalb der höheren Klassen aufzuzeigen. @Parisek: Dass du den anderen Trivialnamen ebenfalls aufgeführt hast war ja auch richtig, so funktioniert Wikipedia. Und das hat nichts mit Wikipedia-Polizei zu tun. Man findet Dinge die falsch oder verbesserungsfähig sind, und handelt. Den Steckbrief von deiner Homepage zum Anobium punctatum habe ich mal aus der Linkliste rausgenommen. Die Bilder sind eigentlich sehr schön, aber das Foto dort "Gewöhnlicher Nagekäfer klopfend Signale gebend" ist ja wohl haarsträubend! --Of 10:45, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Oberförster

Ich habe nach telefonischer Rücksprache mit Dr.U.Noldt von der BFH und Prof. Dr.D. Grosser von der TU München den Hinweis auf das Klopfen gelöscht, da trotz der vielfältigen Zitate des Klopfens von Anobium punctatum in der Fachliteratur bisher nur das Klopfen vom Bunten Nagekäfer (Xestobium rufovillosum) durch Cymorek sicher nachgewiesen ist. Ich habe im Rahmen der Gleichbehandlung auch die anderen Weblinks mit kommerziellen Hintergund herausgenommen, da dies in Wikipedia ja nicht erwünscht ist.--Parisek 16:39, 27. Nov. 2006 (CET)

Und der klopft nicht mit dem Kopf, sondern den Beinen. Ich hatte deine Seite nicht wegen des kommerziellen Hintergrundes rausgenommen, sondern weil sie in diesem Fall sachlich einfach falsche Infos übermittelte. Von diesem Klopfen wird merkwürdiger Weise immer wieder berichtet, genau wie dieser Unsinn, dass Elstern glänzende Sachen in ihr Nest tragen. --Of 16:49, 27. Nov. 2006 (CET)

Jetzt bin ich aber verwirrt

Wenn anobium punctatum überhaupt nicht klopft, dann weder mit dem Kopf noch mit den Beinen. Das Klopfen des Bunten Nagekäfers (Xestobium rufovillosum) erfolgt jedoch mit dem Kopf. Da gibt es übrigens ein wunderschönes Video von Dr. U. Noldt von der Bundesforschungsanstalt in Hamburg dazu, bei dem man schon vom Zuschauen Kopfschmerzen bekommt.--Parisek 17:00, 27. Nov. 2006 (CET)

Und ich bin noch mehr verwirrt. Ich habe das aus Gescheckter Nagekäfer, in dem du als Mitautor stehst. --Of 17:06, 27. Nov. 2006 (CET)

Habe ich aber nicht geschrieben! Stammt von dem Nutzer mit dem melodischen Namen: "217.187.2.97". Aber wenn du schon so emsig am streichen bist, kannst du ja gerne ein bisschen weiterlöschen. Im Notfall auch meinen Namen. Lutz --Parisek 17:52, 27. Nov. 2006 (CET)

Stimmt, deine 3 Beiträge dienten dazu, den Link zu deiner Seite unterzubringen. Nachdem ich deine Diskussionsbeiträge hier gelesen habe stellt sich mir natürlich die Frage ob du auch der Überzeugung bist, dass es sich hierbei um Links mit kommerziellem Hintergrund handelt?--Of 18:17, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich gebe es zu wir sind alle profitgeile, kommerzielle Kohlemacher. Daher: Bereinigt Wikipedia von allen kapitalistischen Imperialistenknechten! Streicht die pseudoinformativen Informationen:

1.Link: "Pentol" ist ein Hersteller von Holzschutzmitteln→kommerziell, igitt!

2.Link: "Hans Joachim Rüpke" (für Freunde Henry) verdient sein Geld mit Holschutzgutachten→hochkommerziell, igittigitt!

3.Link: "Lutz Parisek" denkt Tag und Nacht nur an die Kohle um seine 5 verwöhnten Bälger aufzupäppeln→kommerziell bis zum geht nicht mehr - raus mit ihm aus Wikipedia!

So der Rest sind dann ultrasozial denkende Gutmenschen, die nur von Brosamen, frommen Gaben und guten Werken leben.--Parisek 18:36, 27. Nov. 2006 (CET)

Ich erlaube mir zu bemerken das der Satz: "...Der Befall ist im Gegensatz zum Befall durch den Hausbock nicht an ein Maximalalter des Holzes gebunden...." so nicht richtig ist. Die oft wiederholte und auch noch zur Zeit in der DIN 68800/4 vertretene These, dass Hölzer, die mehr als 60 Jahre alt sind, nicht vom Hausbock befallen werden, ist leider nicht richtig. Grundsätzlich kann sich der Hausbock auch in 300 Jahre alten Holz weiterentwickeln. Es ist eher so, dass der gesunkene Nährwert der Hölzer durch vermehrten Fraß kompensiert wird. Siehe hierzu auch KÖRTING A. 1961: „Zur Entwicklung und Schadtätigkeit des Hausbockkäfers (hylotrupes bajulus L.) in Dachstühlen verschiedenen Alters“ Anz. Schädlingskunde, 34/10, Seite 150-153 und Neuere Untersuchungen der Bundes-anstalt für Materialprüfung.--Parisek 18:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Bekaempfung

Das Thema waere hier eine Erwaehnung wert. Viele Gruesse,

Permethrin wird hier empfohlen. Gruß --StromBer 13:47, 23. Jun. 2011 (CEST)

Deutlich hörbare Geräusche?

Ich bin durch das Suchwort "Holzwurm" auf diese Seite gekommen. Ich weiß schon, einen Holzwurm gibt es nicht.

Folgende Frage: Im Artikel "Hausbock" bin ich auf folgenden Satz gestoßen:

Die Larve erzeugt beim Holzfraß mit ihren Mandibeln zeitweise deutlich hörbare Geräusche.

Auf dieser Seite hier (Gemeiner Nagekäfer) finde ich keine Erwähnung von hörbaren Freßgeräuschen. Heißt es, es gibt keine? Könnte ich, wenn ich Freßgeräusche höre, davon ausgehen, dass es sich um den Hausbock handelt? Macht es Sinn, dieses Detail im Artikel zu ergänzen?

--Fridolin1120 16:19, 9. Feb. 2012 (CET)

Im Vergleich zu der max. 6 mm langen Nagekäferlarve ist die Larve des Hausbockkäfers mit bis ca. 30 mm riesengroß und kann dementsprechend mit wesentlich mehr Kraft am Holz herumknuspern. Dass die Larve des Gemeinen Nagekäfers hörbare Geräusche macht, erscheint mir sehr unwahrscheinlich, ist mir jedenfalls noch nicht untergekommen (im Gegensatz zum Hausbock). Ob bei Fraßgeräuschen noch andere Kandidaten außer dem Hausbock in Frage kommen (evtl. Scheibenböcke?), kann ich nicht mit Sicherheit sagen. Gruß, --Mätes 20:37, 9. Feb. 2012 (CET)

Geschlecht

Sind gemeine Nagekäfer eigentlich männlich, weiblich oder gibt es beides (nicht signierter Beitrag von 217.238.103.223 (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2012 (CET))

Es gibt beides, sonst kämen sie ja wegen der endlosen Suche nach einem Kopulationspartner gar nicht zum Nagen! ;-) --Of (Diskussion) 11:29, 14. Mär. 2012 (CET)

Aktivität

Das Auswerfen von Fraßmehl ist nicht, wie im Beitrag dargestellt, zwangsläufig ein typisches Zeichen aktuellen Aktivität. Grundsätzlich verstopfen die Larven des Gemeinen Nagekäfers ihre Gänge schon aus Sicherheitsgründen mit dem Fraßmehl. Der Auswurf von Fraßmehl ist daher eher meist auf die Tätigkeit von Prädatoren bzw. Antagonisten (Blauer Fellkäfer, Holzbuntkäfer, Ameisenbuntkäfer etc.) zurückzuführen, die auf der Jagd nach den Larven der Holzschädlinge sind. Auch der Umkehrschluß das dieses Jagdverhalten auf die Anwesenheit von lebenden Larven hindeutet, ist nicht immer richtig (Hierzu bestehen zahlreiche Monitoringversuche). So wurden immer wieder massive Ausmehlungen aus alten Ausschlupflöchern ohne einen aktiven Befall festgestellt. Zusätzlich können für Fraßmehlausrieselungen natürlich auch Sekundärnutzer und Erschütterungen verantwortlich sein. Ein entsprechender Hinweis im Beitrag sollte hier erfolgen.

Literatur: Haustein Tilo, Zur Diagnose und integrierten Bekämpfung Holz zerstörender Insekten ....Disseration, (Rostock 2010); Steiner P. Über einen wirksamen Feind des Hausbocks, den Hausbuntkäfer (1938); Haustein, Reichmuth, von Laar, Nützlinge im Holzschutz (Leipzig 2010), Noldt U. Holzzerstörende Insekten Monitoringergebnisse, Bekämpfungsbegleitung und Importholzinsekten (Renningen 2008) --Parisek (Diskussion) 13:16, 15. Apr. 2013 (CEST)