Diskussion:Gemeinnütziges Siedlungswerk

Sollte im Auge behalten und bei entsprechender Beleglage (und dem zu erwartenden Presseecho) in den Artikel eingebaut werden: http://www.aargauerzeitung.ch/blaulicht/tebartz-van-elst-soll-geld-aus-sozialer-stiftung-genommen-haben-127679437 --Café Bene (Diskussion) 06:58, 17. Feb. 2014 (CET)

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/tebartz-van-elst-limburger-enten-12809964.html (nicht signierter Beitrag von 46.115.140.150 (Diskussion) 22:31, 19. Feb. 2014 (CET))

Wobei der Artikel die Geschichte an sich nicht dementiert und lediglich klarstellt, dass es sich im juristischen Sinne um Sondervermögen und nicht um eine Stiftung gehandelt habe. Aber natürlich sollten wir in jedem Fall weitere Pressemeldungen mit eindeutigeren Angaben abwarten--Café Bene (Diskussion) 05:58, 20. Feb. 2014 (CET)

http://www.faz.net/aktuell/rhein-main/im-gespraech-finanzdezernent-des-bistums-limburg-damit-hatte-der-bischoefliche-stuhl-liquide-mittel-12814808.html Das Geld des Georgswerks war auch nach dessen Auflösung zweckgebunden, so ähnlich wie bei einer Stiftung. Ob Gelder tatsächlich zweckentfremdet wurden, wird der Prüfbericht zeigen.--Café Bene (Diskussion) 18:54, 22. Feb. 2014 (CET)

Änderungen durch Konzernkommunikation

Liebe @GSW-Kommunikation, ich habe Ihre Änderungen zurückgestellt. Dennoch vielen Dank für die nötigen Aktualisierungen. Allerdings kann man es meiner Meinung nach nicht so machen, dass die Historie einfach rausgelöscht wird, beispielsweise das Modell der Schaffung von Wohneigentum aus der Gründungszeit oder die inzwischen veralteten "Wohnprojekte der Gegenwart". Natürlich sollten diese kürzer gefasst werden. Eventuell ist dafür eine tabellarische Darstellung sinnvoll. --Asdrubal (Diskussion) 13:53, 21. Feb. 2023 (CET)