Diskussion:General Atomics MQ-1

Folgender Satz = Hä?

Als Ersatz wurden auf dem Türkischen Militärflughafen Incirlik AB US Predator Drohnen stationiert, die in Zusammenarbeit mit der Türkischen Luftwaffe eingesetzt werden. Eine Bewaffnung der Drohnen ist schwer vorstellbar, da ansonsten US Soldaten Türkische Staatsbürger töten würden.

Der Satz ist komplett unverständlich geschrieben. Sollte der Autor selbst die Bedeutung dieses Satzes kennen, dann wäre es gut wenn er ihn so umformulieren würde, das auch ein durschnittlicher gebildeter Mensch (Hochschulreife) diesen versteht.

Warum würden US Soldaten türkische Staatsbürger töten wenn diese Drohnen bewaffnet wird? Was ist das für ein Kauderwelsch bitte?

Kann mich dem nur anschließen. Es fehlt die Erklärung, weswegen schon mit der Bewaffnung Menschen getötet werden würden. Außerdem ist für den in den dortigen politischen Zusammenhang nur mäßig Eingeweihten unklar, weshalb die Türkei ein Waffensystem beschaffen sollte, um ausgerechnet türkische Staatsbürger umzubringen. Das bedarf der Erläuterung. (nicht signierter Beitrag von 84.58.141.9 (Diskussion) 16:11, 27. Jul 2012 (CEST))

Antrieb?

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den ganzen Artikel gelesen und finde kein Wort über den Antrieb. Auf Dem Foto sehe ich auch nichts. Keinen Propeller, keine Düse. Wie fliegt das Ding? 79.193.117.131 10:26, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

(Rotax-)Motor und (Druck-)Propeller im Heck. Ist auf den meisten Fotos andeutungsweise zu erkennen. Gruß --Quezon95 12:46, 26. Jun. 2009 (CEST)Beantworten

@tsui: Versteh Dein Problem nicht ganz, den entsprechenden Abschnitt habe ich überhaupt nicht verändert, obwohl ich ihn alles andere als sachlich finde. Jede Waffe dient schlussendlich dazu, jemanden zu töten, das weiss wohl jeder. Ob man das jedesmal extra noch speziell erwähnen muss (und gleich 2x) bleibt dahingestellt (ist meiner Meinung rein polemisch und deshalb überflüssig), --Cooper 17:04, 17. Sep 2005 (CEST)

Hallo Cooper, dass da jetzt "zum gezielten Töten" und "getötet" direkt nacheinander im selben Satz stehen ist sprachlich tatsächlich nicht sehr elegant; da hast Du sicher recht.

Mir ging es um zweierlei: zum Einen finde ich die Gewichtung (nicht nur bei diesem Artikel) manchmal unpassend, wenn die beeindruckenden Eigenschaften modernen Waffen im Detail beschrieben werden, dabei aber deren Zweck - eben das Töten von Menschen - nur sehr am Rande vorkommt. Anderseits fand ich die Formulierung "zerstörte dann eine Predator-Drohne im Jemen ein Auto in dem sich sechs mutmaßliche Al-Qaida-Mitglieder befanden" ein wenig euphemistisch (ohne dem/den Autoren da eina Absicht unterstellen zu wollen). Es ging bei dem Angriff nicht um die Zerstörung eines Autos in dem sich halt ein paar mutmaßlich (!) Terroristen befanden, sonder darum diese zu Töten. Dazu (gezielte Tötung, ohne Beweise, ohne Verhandlung und Urteil, in einem fremden Land usw.) ließe sich noch einiges sagen, das gehört aber nicht in diesen Artikel.

Ich werde den Satz gerne umformulieren - ich muß nur noch die passenden Vokabel finden. "Ermordet" wäre mMn treffend, aber das würde nur zu, an dieser Stelle, unnötigen Diskussionen führen. --Tsui 18:15, 17. Sep 2005 (CEST)

Ok, easy, ist mir irgendwie in den falschen Hals gekommen. Aber wie gesagt, dieser Abschnitt stammt nicht von mir. Mit 'ermordet' hätte ich allerdings ein Problem, das wäre dann schon eine politische Aussage und würde den neutralen POV verletzen. --Cooper 20:16, 22. Sep 2005 (CEST)

Kosten?

Hallo,

Auf der englischen Seite (http://en.wikipedia.org/wiki/RQ-1_Predator) werden die Kosten der Predator mit $ 25 Mio beziffert, auf der deutschen mit $ 40 Mio.

Weiß jemand den Unterschied?

Wozu die ganzen Leute?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

"Die Standardcrew besteht aus 55 Leuten für einen 24-stündigen Einsatz. Zum Flug werden ein Pilot und zwei Sensoroperatoren benötigt." Diese beiden Sätze widersprechen sich doch. Wofür werden die anderen 52 Leute benötigt? Wechseln sich alle ab? Dies geht leider nicht aus dem Artikel hervor.

Die Wiedersprechen sich nicht, die Leute haben nur sehr kurze "schichten", vor allem der Pilot sitzt ja star da und starrt auf den bildschirm, bei minimaler Bewegung, da lässt die Konzentration schnell nach, das selbe dürfte für die Sensoroperatoren gelten. Da man ein zu häufiges (Wieder anfangen mit der Arbeit) vermeiden will um ermüdungserscheinung vorzutäuschen, denke ich geht das durchaus auf

Scheint mir etwas unglaubwürdig und viel. Gibt es da eine Quelle für?-- 66.31.20.96 06:21, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Das Töten aus der Ferne ist damit zur Routine geworden

Sag jedenfalls die ARD: http://www.tagesschau.de/sendungen/0,1196,OID5935584_OIT5935634,00.html

MQ-12 heißt richtig MQ-1C

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nach der nachstehenden Fundstelle heißt die MQ-12 richtig MQ-1C. Habe das entsprechend im Artikel geändert.

MQ-1C Designation note: The Army has referred to the Warrior as "MQ-12" in at least one published statement. According to unofficial information, the designation YMQ-12A has indeed been requested by the Army, but this request was turned down by the DOD, which allocated YMQ-1C instead. The Army is apparently not entirely happy with the MQ-1 series nomenclature, but at the time of this writing, the Warrior UAV is officially designated MQ-1C. Referring to the UAV as MQ-12 is therefore effectively incorrect. --Quezon95 16:45, 1. Feb. 2009 (CET)Beantworten

ausführliche Reportage

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die New York Times hat eine recht ausführliche Reportage über diese Drohnen publiziert. Dort gibt es auch ausführliche Zahlen über Einsätze dieses Waffensystems für die Jahre 2007 und 2008. Es finden sich auch Angaben über Stückzahlen im Einsatz befindlicher und verlorengegangener Drohnen. Genauso wird auch darüber berichtet wie diese Flugzeuge ferngesteuert werden, inklusive Angaben über Piloten, etc.. Drones Are Weapons of Choice in Fighting Qaeda, 16. März 2009 -- Zaccarias 14:37, 17. Mär. 2009 (CET)Beantworten

Zeitverzögerung bei der Steuerung

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wenn die Drone z.B im Irak eingesetzt wird um dort gegnerische Truppen auszuschalten wie ist es dann möglich fahrende Fahrzeuge zu treffen? Der Pilot sitzt doch Teilweise in den USA und auch per Satellit braucht das Signal 1 bis 2 Sekunden. Dann ist das Fahrzeug doch schon wo ganz anders. (nicht signierter Beitrag von 84.63.79.55 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 15. Mär. 2010 (CET)) Beantworten

Das Zielsystem an sich arbeitet Autonom. Also die Zielnachführung wird vom Onboardrechner erledigt und nicht vom Commandopult. Der Pilot gibt eigentlich nur ein, was er gerne als Ziel markieren möchte, der Rest wird bis zum Abschussbefehl dann von der Drohne selbst erledigt. So kann man sie problemlos auf dem Ziel halten. (nicht signierter Beitrag von 83.76.52.185 (Diskussion) 22:15, 30. Jan. 2011 (CET)) Beantworten

MQ-1C Warrior erster Militärroboter, der im Kampfeinsatz autonom Menschen tötete ?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die beiden englischsprachigen Quellen stützen diese Behauptung nicht. Es geht dort lediglich um den ersten Kampfeinsatz der 10th Combat Aviation Brigade. Der Einsatz war wahrscheinlich auch nicht autonom in dem Sinne, daß die Drohne selbstständig eine Zielauswahl getroffen hat. Das tut üblicherweise der Operator. Der erste Kampfeinsatz einer Drone war es auch nicht, wie im Abschnitt Einsätze steht. -- MHolz 20:25, 14. Apr. 2010 (CEST)Beantworten

Habe den Zusatz „autonom“ entfernt. Keine der beiden Referenzen behauptet einen „autonomen“ Kampfeinsatz, hier wird lediglich der erste Raketenabschuss einer MQ-1 im Kampfeinsatz durch die Task-Force ODIN festgestellt. Die zweite Quelle behauptet sogar das Gegenteil von „autonom“: „On Feb. 23, the brigade directed a Warrior Alpha UAV to fire a missile in a combat operation“ , die Rakete wurde also von außen ins Ziel gelenkt. Vielleicht gibt es aber andere Quellen, die die Ausgangbehauptung stützen. Gruß --Quezon _Diskussion 20:23, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

P.S.: kann mir auch nur schwer vorstellen, wie ein Roboter ein Ziel selbstständig auswählen sollte. Vielleicht ist hier eine automatische Zielverfolgung gemeint? Das Ziel würde aber von außen der Drohne vorgegeben werden. Gruß --Quezon _Diskussion 20:26, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Formulierung im Artikel ist immer noch unkorrekt, insbesondere der Begriff Roboter ist da falsch. Da bei dem Abschuss ein Mensch auf den Abschussknopf gedrückt hat, war die Drohne da in einer Eigenschaft als Menschgesteuertes Flugobjekt im Einsatz und nicht als Roboter. Auch ist das Aktiv in dem Satz falsch, da die Drohne eben nicht handelte-- 66.31.20.96 06:23, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich kann den Sachverhalt nicht gänzlich aufklären, aber die Aussage, dass die MQ-1C das erste UAV ist, mit welchem Menschen getötet worden sind, ist definitiv auch falsch. Dies ist bereits 2002 mit der MQ-1B geschehen (wird auch im Artikel aufgeführt). Bei dem Sachverhalt geht es meiner Meinung nach nur darum, wer die Angriffe ausführt. Die bisherigen Drohnen-Angriff sind immer von der CIA oder der U.S. Air Force ausgeführt worden und erst mit der MQ-1C ist die US-Army selbst dazu auch in der Lage. mfg -- DeffiSK 10:47, 13. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ach so, dann habe ich das nicht ganz richtig verstanden. Kleiner Nachtrag noch, der erste autonome Kampfeinsatz eines Roboters ist auch schon eine Weile länger her, der erste Abschuss durch Aegis ist der erste, der mir spontan einfällt - für diesen Artikel aber nicht wirklich relevant.-- 66.31.20.96 08:02, 14. Dez. 2010 (CET)Beantworten

erster Vertreter der sogenannten UAVs (Unmanned Air Vehicle)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In den ersten Sätzen zum Thema steht: "Die seit 1995 eingesetzte Maschine gilt als erster Vertreter der sogenannten UAVs (Unmanned Air Vehicle)". Das ist offensichtlich falsch. Sind vielleicht UCAVs (C steht für combat) oder derartiges gemeint? (nicht signierter Beitrag von 134.102.106.250 (Diskussion) 17:00, 14. Mär. 2011 (CET)) Beantworten

Weder, noch. Die ersten UCAVs waren Ryan BQM-34 Firebees. Erste Versuche liefen schon 1953, aber erst 1964 gab's einsatzfähige Versionen mit Bombenzuladung (Project CeeBee), die von C-130 unterm Flügel in die Luft gebracht wurden. Am 14. Dezember 1971 wurde zum ersten MAl eine Rakete von einem UCAV abgefeuert (AGM-65 Maverick).

Nehme aber an, dass für die Feststellung im Artikel der Text hier Pate stand: The Predator is the U.S. Air Force's first operational tactical multimission UAV, stammt von hier. Die RQ-1 war demnach das erste einsatzfähige taktische UAV mit einer Multimissionsaufgabe, so würde ich das im ersten Anlauf interpretieren. Gruß --Quezon _Diskussion 21:34, 14. Mär. 2011 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 10:35, 28. Nov. 2015 (CET)Beantworten

Ku Band

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich lese:

>> die mittels 6,25-Meter-Ku-Band-Satellitenverbindung <<

Das Ku Band liegt bei ca. 15GHZ und damit bei ca 2cm Wellenlänge und nicht bei 6,25m.

Detlef Schücker (nicht signierter Beitrag von 84.183.218.179 (Diskussion) 01:09, 5. Jan. 2020 (CET))Beantworten

Abschnitt hinzufügen