Diskussion:Genie/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Genie/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Genie/Archiv#Thema_1

Überflüssiger "Link"

Den Link "Die IQ der erfolgreichen Genies" halte ich für absolut unnötig. (nicht signierter Beitrag von 62.178.212.182 (Diskussion | Beiträge) 21:18, 28. Jul. 2005 (CEST))

Genie und Kreativität

Hallo, bin gerade über die neu eingefügten Abschnitte im Artikel gestolpert und dabei ist mir folgender Text aufgefallen. Ich bin eigentlich nicht der Zensor der Wikipedia, aber m.E. gehören diese Abschnitte eigentlich eher in den Artikel Kreativität?--Keigauna 16:58, 7. Jul 2006 (CEST)

Kreative sind leichter abzulenken

Shelly Carson von der Harvard University in den USA hat die Gehirnfunktion bei besonders kreativen und weniger kreativen Menschen verglichen. Dabei mussten die Versuchspersonen verschiedene Aufgaben lösen, zum Beispiel diese: ihnen wurden per Kopfhörer nacheinander Phantasiewörter vorgespielt. Sie sollten sich auf eines davon konzentrieren und mitzählen, wie oft es innerhalb eines abgesteckten Zeitraums vorkam. Aber das war noch nicht alles: Auf dem Kopfhörer waren nicht nur die Phantasiewörter, sondern auch Hintergrundgeräusche zu hören. Das wurde ihnen vorher nicht angekündigt. Die Hintergrundgeräusche sollten die Versuchsperson ablenken.

Ergebnis: Die Kreativen haben sich stärker ablenken lassen als die weniger Kreativen. Carsons Erklärung: Bei Kreativen ist eine bestimmte Filterfunktion im Gehirn weniger ausgeprägt, die so genannte latente Hemmung.

Mehr Chaos im Kopf

Das bedeutet: Kreative Köpfe sind besonders offen für Sinnesreize. Die Fülle von Informationen könnte eine Erklärung für originelle Verknüpfungen oder innovative Ideen sein. Ganz besonders kreativ macht diese reduzierte Filterfunktion übrigens in Verbindung mit einem hohen IQ. Der garantiert nämlich, dass aus der Fülle von Informationen tatsächlich nur die weiterverwertet werden, die aktuell gebraucht werden. (nicht signierter Beitrag von Keigauna (Diskussion | Beiträge) 16:58, 7. Jul. 2006 (CEST))

(- Der vorstehende Passus aus Zitaten wurde von Benutzer Keigauna irrtümlich hinter seine bereits gesetzte Signatur angefügt; um die Autorschaft auf den ersten Blick klar erkennbar werden zu lassen, habe ich sie noch nachsigniert -- Sophophiloteros 19:09, 3. Jul. 2009 (CEST) -)

Verfasser: es geht hier um die psychologisce Dimension des Schaffensprozesses von Genies und die Vorgänge im Gehirn, kann man geteilter Meunung sein wo das stehen sollte da hast du schon recht.

ich würde es stehen lassen da dadurch auch einmal aktuelle Genieinterpretationen und nicht nur welche aus renaissance usw. stehen. Erleichtert die Vorstellung genialer Schaffensprozesse in Zusammenhang mit psychischer Aktivität. (nicht signierter Beitrag von 217.224.176.20 (Diskussion | Beiträge) 21:44, 9. Jul. 2006 (CEST))

Aha, und das bedeutet, dass diejenigen Menschen, die halt besonders Kreativ sind auch noch gleichzeitig Anzeichen von Genialität aufweisen, und nicht als sozusagen "Krank im Kopf" gelten können nur weil sie halt ungewöhnliche Lösungswege für so manchen Ottonormaldenker aufzeigen, auf den der dann sozusagen garnicht kommt nur weil er keinen so hohen IQ hat. Nun gut, meine Idee wäre, zu diesem Thema vielleicht einen Querverweis zu starten, und evtl. trotz allem, auch wenn das normalerweise nicht gewünscht ist und Redundanzen ergibt hier doch genau die Teile mit in den Artikel Kreativität einzubauen, denn im Grunde genommen ist es einfach auf einen Nenner zu bringen: Es gibt kein Genie ohne entsprechende Kreativität und Kreativität kann auch so manches mal zum Genie führen... Wobei man da ganz sicher geteilter Meinung sein kann, aber nun gut, ich bin nicht hier, um ein Urteil darüber abzugeben, was andere zu tun und zu lassen haben....--Keigauna 22:17, 9. Jul 2006 (CEST)

Verfasser: hab ich dich beleidigt oder so was? was geht eigentlich mit dir? du kannst auf der Seite "quarks" mehr dazu lesen es geht hier um Genies. deine totalitären Einordnungsansichten kannst du in Nordkorea verbreiten, meinetwegen. Wie du im ersten Beitrag schon meintest du bist kein Zensor- zum Glück. Sonst würden alle Artikel deine Ansicht wiederspiegel- Meinungsfreiheit ade oder wie.Das Genies deshalb nicht an Neurosen leiden hab ich nie behauptet, dies kann durch psycholog. Forschung aber schwer generalisiert werden- ne individuelle Geschichte.steht übrigensalles im Abschnitt darüber... Lies erstmal genau und motz nicht gleich rum...

Gesegnet sei der unantastbare Keigauna. *anbet* (nicht signierter Beitrag von 217.224.151.97 (Diskussion | Beiträge) 11:35, 13. Jul. 2006 (CEST))

Moment mal... Ich habe nicht gesagt, dass ich unantastbar bin. Das ist vielleicht mein Pferd an manchen Stellen, weils ihn Juckt (wobei ich mir ziemlich sicher bin, dass Dich soeben genanntes Tier nicht im geringsten interessiert!), aber: ich habe lediglich versucht damit zu sagen, dass das m.E. auch mit in diesen Artikel gehört und nichts weiter, Du musst es ja nicht dort hineinstellen, es war lediglich die Möglichkeit in betracht gezogen, dass es diese Möglichkeit gibt! Auf Deine Frage hin: Nein, Du hast mich nicht beleidigt, ich wüsste nicht womit.... Allerdings Deine Bemerkung über Nordkorea in Bezug auf meine Wenigkeit hätte ich dann doch ganz gerne zurückgenommen gehört... aber es ist halt so wie es ist, Du hast Deine Ansicht, und ich meine eigene. Frage: Wann treffen wir uns in der Mitte? --Keigauna 15:20, 13. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Ich habe genau gelesen... noch fragen? Das besonders Kreative Menschen besonders offen für Sinnesreize sind, ist aber eigentlich nichts Neues, dass sie ablenkbarer sind eigentlich auch nicht, setzt mir nämlich mal wieder die ADS-Brille auf...oder war es die Indigo-Kinder-Brille... weiss ich jetzt nicht so genau, jedenfalls war es sowas... --Keigauna 15:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Verfasser: das mit dem Zusammenhang Genie ADS stimmt nun mal bei einigen Leuten, wurde durch Forschung belegt. wenn du das schon weist ist das ja gut( gibt en Fleißzettel) soll aber auch andere Leute geben die das nicht wissen (schon mal da dran gedacht). Die Nordkoreabemerkung nehme ich zurück und entschuldige mich hierfür. dein Kommentar vom 9. Juli hört sich ziemlich nach Sarkasmus an- ist auch nicht die feine Art. lese mal nach was Sarkasmus bedeutet dann weist du warum du so nicht abgehen kannst. Formuliere lieber direkt und hart als so was- das geht unter die Gürtellinie. wenn du dich so gut auskennst kannst mal en paar interrassente pages in deinem nächsten Kommentar aufführen, so das ich den Webserver wechseln kann und meine Ruhe habe. Dann haben wir uns in der Mitte getroffen und ich mich auf ne andere Seite verdünnisiert. (nicht signierter Beitrag von 84.159.245.198 (Diskussion | Beiträge) 13:16, 14. Jul. 2006 (CEST))

Wenn Du auf das Aha ansprichst, wenn Du von Sarkasmus sprichst, dann liegst Du mit Deiner Vermutung daneben. Es war lediglich als eine Feststellung gedacht, weil ich dass so noch nicht kannte. Leider kannst Du ja meine Aussprache nicht hören, da Du geschriebenes liest, also nimm es bitte nicht persönlich, denn es war keineswegs so gemeint. Deine Nordkorea-Bemerkung ist vergessen. Schwamm drüber :O). --Keigauna 16:29, 14. Jul 2006 (CEST)

den Abschnitt Kreativität usw. könnte man verschieben und stattdessen in zwei, drei Sätzen zusammenfassen was da steht. Das würd dann passen:so hundertprozentig passt des ganze nicht rein, da hast schon recht.:)verfasser (nicht signierter Beitrag von 217.224.167.102 (Diskussion | Beiträge) 01:29, 4. Aug. 2006 (CEST))

öhm jetzt machst du mich aber platt! Es erstaunt mich ein bisschen, dass Du jetzt einlenkst. Ist das ernst gemeint? oder ist es lediglich der Versuch mich von der Pelle zu halten, oder ist es, weil ich dich gebeten habe, den Absatz im Artikel über Kreativität mit hineinschreiben zu dürfen? Entschuldige dass ich jetzt so erstaunt bin... habe ich das jetzt richtig verstanden, dass ich das in Kreativität miteinbauen kann und darf? Oder sollte es überhaupt nicht mit da rein? *ratlos guckend* --Keigauna 02:06, 4. Aug 2006 (CEST)

Eine über Jahrhunderte offensichtlich nicht auszurottende Tragik im Leben genialer Menschen besteht nicht nur darin, dass sie mit ihren Visionen und Werken ihrer Zeit vorauseilen, sondern, dass sie aufgrund ihrer überbordenden Geistesgaben, als sich selbst genügende, egomane Sonderlinge oder Größenwahnsinnige stigmatisiert werden, deren Ansprüche überflüssigerweise auch noch nach Anerkennung lechzen. Aufgrund dieser groben Fehleinschätzungen entzieht man ihnen die Fressnäpfe der Welt. Darüber hinaus täuscht man sich, mit der Behauptung: „nur durch Notlagen und Leiden können tiefgängige Werke entstehen“, geradezu sarkastisch über die Tatsache hinweg, dass schöpferische Leiden und materielle Notlagen zwei unterschiedliche Dramen sind. Geradezu grotesk werden die Ansichten über Genies, wenn man ihr Berufensein pathologisiert. Fest steht: Genies sind begnadete Menschen, welche sich für die Menschheit vom Feuer des Geistes verzehren lassen. Menschen, an deren Werken sich Generationen, sowohl geistig als auch materiell, sättigen. Menschen, deren Schaffen erst nach ihrem Tode als das gewürdigt wird, was es ist - genial! Verfasser: Hortense von Gelmini 8.8.06 (falsch signierter Beitrag von 84.159.230.225 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 8. Aug. 2006 (CEST))

Du hast Feuer im Blut, das merkt man Deiner Art und Weise zu schreiben an. Ich muss jetzt Diplomat sein, sonst haust Du es mir gleich wieder um die Ohren. Wolltest Du das in den Artikel einbauen? Wenn ja, dann bitte versuche es in irgendeiner Weise etwas abzuschwächen. Der ganze Absatz ist für mich persönlich als leidenschaftliches Credo über den Geniebegriff zu verstehen, erst am Ende wird er etwas ernüchternder, wo von materiellen Notlagen gesprochen wird. Ich hoffe ich werde für diese Bemerkung hier jetzt nicht gleich niedergemacht, und wenn doch, na wenn schon ich kenn Dich nicht und Du kennst mich nicht, also werden wir es alle beide überleben :O)--Keigauna 14:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Es gibt nichts abzuschwächen - Genies sterben im Vorauswissen, dass ihre Taten jenes Feuer auf die Erde werfen, an welchem sich viele hochmütige Kopisten die Finger verbrennen werden. Verfasser: Hortense von Gelmini 8.8.06 (falsch signierter Beitrag von 84.159.233.249 (Diskussion | Beiträge) 18:01, 8. Aug. 2006 (CEST))

hochmütige Kopisten? Hochmütig ist der, der auf andere herabschaut. Was ein Genie ist, muss ich ja nicht erklären. Das kannst Du besser. Also nix für ungut. --Keigauna 18:34, 8. Aug 2006 (CEST)

Schade, dass Sie sich von meiner letzten Anmerkungen persönlich betroffen fühlen - es war nicht persönlich und schon gar nicht verletzend gemeint - vielmehr freut mich, dass Sie sich so engagieren. Doch sollten wir bei aller Schreiberei nicht aus dem Auge verlieren: Ein Tor lässt sich beklatschen, ein Narr lässt sich beweinen, ein Weiser benötigt weder das Eine noch das Andere. Verfasser: Hortense von Gelmini 8.8.06 (falsch signierter Beitrag von Hortense von Gelmini (Diskussion | Beiträge) 19:12, 8. Aug. 2006 (CEST))

Waren wir beim Sie? Soweit ich es nachvollziehen kann ist es im I-Net so, dass man sich duzt, es sei denn die Regeln wären ohne mein Wissen abgeändert worden. Was ich für durchaus möglich halte. Nein, ich versuche es mal anders auszudrücken: Den Begriff Kopisten habe ich zwar schon ein oder zweimal gehört, dennoch weiss ich nichts mit diesem Begriff anzufangen. Ich bin ein einfacher Mensch, vielleicht auch ungebildet, das mag sein. Aber ich denke, dass ich Bemerkungen die treffen sollen schon noch von solchen unterscheiden kann, die lediglich eine Info darstellen. Das was Du gemacht hast, war Spott und Hohn in fein verpackten Worten, so gut kann ich das nicht! Aber vielleicht kann ich ja noch etwas von Dir lernen? Mag sein, dass ich mich getroffen fühle, aber es ist halt so wie es ist: Sensibilität hin oder her! Wahre Worte am Ende Deiner Rede, auch wenn Du eine Von und Zu bist, so werde ich trotz allem Du sagen, und ich hoffe Du verstehst es nicht falsch, denn, ich versuche die Menschen hier in der Wikipedia im Grunde genommen alle gleich zu behandeln. Also nix für ungut! Das Zitat: von wem stammt es? Es enthält eine tiefgründige Wahrheit, die sich für mich klar und deutlich erschliesst, aber auch ein Stück Traurigkeit hinterlässt, denn wer schiesst das Tor, wer ist der Narr und wer der Weise? Ich glaube jeder Mensch durchläuft in seinem Leben alle diese Stufen, das Tor hast mit sicherheit Du geschossen, wenn Du versucht haben solltest zu verletzen, wenn das Deine Intention war, die in diesen Worten steckte. Doch wer ist närrischer? Derjenige, der diesen Worten etwas entgegensetzt, oder derjenige, der versucht die Faust in der Tasche zu machen, wer ist der Weise? Es gibt kein Narrsein und auch keine allmächtige Weisheit, soweit ich das erkennen kann, es gibt lediglich ein Tun oder ein Unterlassen. Es gibt keine Gewichtung ob gut und richtig, oder ob böse und falsch. Es gibt lediglich ein Ja oder Nein oder vielleicht. Wer weiss das schon? Ich bin Ich und das bedeutet, es kommt an, oder auch nicht. Weisst Du es? MFG --Keigauna 20:23, 8. Aug 2006 (CEST)

Mit "Tor" habe ich natürlich "den Törichten im Allgemeinen" gemeint. Im Übrigen habe ich nichts von jemand Anderem zitiert, sondern alles was ich geschrieben habe stammt von mir. Mein Denken bewegt sich im Bereich des Staunens und tastet sich phänomenologisch voran. Zum Abschluß möchte ich Ihnen noch zwei letzte kurze Gedanken von mir zumuten, erstens: "Nimm dich so wichtig, wie du bist und du wirst sehen: es wird weniger sein als du dachtest und mehr als dir lieb ist"; zweitens: "Erkenne ohne Unterlass und du beginnst zu sehen, was die Liebe sieht. Bete ohne Unterlass und du beginnst zu erfahren, was die Liebe vermag". Verfasser: Hortense von Gelmini (falsch signierter Beitrag von Hortense von Gelmini (Diskussion | Beiträge) 21:16, 8. Aug. 2006 (CEST))

Der Tor ist der Törichte oder der Dumme. Laut Tom Hanks in seinem Film Forrest Gump: Dumm ist der, der dummes tut. Nungut, ich weiss nicht was ich dummes tue oder nicht tue. DAS weiss nur der, der versucht, das was ich tue zu bewerten, wobei jede Wertung subjektiv ist. Auch wenn das was ich gerade geschrieben habe, aus einem Film stammt, so ist es dennoch kein Widerspruch in sich. Kopisten sind keine Menschen die zitieren, sie kopieren alles mögliche. Das habe ich nicht nötig denke ich. Die beiden letzten Weisheiten so will ich es einmal nennen, sind nichts mehr als Wahre Worte, es gibt leider einen Haken: Das beten werde ich wohl üben müssen.... (Denn leider ist es etwas, was ich nicht sehr gerne tue. Zumindestens seit ein paar Jahren.)--Keigauna 21:56, 8. Aug 2006 (CEST)

Gedanken die schweifen suchen zu orten, Gedanken die kreisen suchen zu ordnen. Verzeihung - ich habe mich wohl etwas zu weit vorgewagt. Ich werde das Diskussionsforum, welches ich zum ersten mal ausprobiert habe endgültig verlassen, denn die Missverständnismöglichkeiten sind zu groß und das ist von mir nicht beabsichtig. Trotzdem, herzlichen Dank für Ihre Denkanstöße und alles Gute für Sie. Verfasser: Hortense von Gelmini (falsch signierter Beitrag von Hortense von Gelmini (Diskussion | Beiträge) 23:10, 8. Aug. 2006 (CEST))

Zu weit vorgewagt? Inwiefern? Nein, nein, nein, bitte nicht einfach so verschwinden! Ähm. Ich glaube ich habe mich in gewisser Weise ja auch gerade wie die Axt im Walde aufgeführt. Vielleicht ist es ja gerade auch möglich dass ich Denkanstösse von Ihnen bekomme... das würde uns ja beiden nützen. --Keigauna 23:43, 8. Aug 2006 (CEST)

Verfasser 1 von Kreativität: kann irgendjemand den Zugang für Keiguna zu den wikipedia Seiten sperren? einer der mods oder admins!! Keiguna verstößt vorsätzlich gegen die Netiquette Regeln, obwohl er über deren Inhalt informiert ist, da auf seiner Wikipedia Seite die Regeln vermerkt sind, gegen die er ständig verstößt. Er verhält sich hochmüthig, herablassend und sarkastisch gegenüber anderen Nutzern der Plattform und versucht damit- evtl. bößwillig- user die lediglich zum Informationsgehalt der wikipedia Seiten beitragen wollen durch untertönige Beleidigungen zu vertreiben und somit die Netzkultur einer "freien Enzyklopädie" dem Diktat seiner Anschauungen zu unterwerfen.Um eine Meinungsvielfalt- die Grundlage der Plattform bietet- im Ansatz zu zerstören. Hinweis: die Antwort vom 4. August auf meine freundlichen Beschwichtigungssätze zuvor, verstößt zutiefst gegen moralische Grundregeln die in den Netiquette festgehalten sind und Grundlage der freien Kommunikation bilden.Bereis zuvor hat er mich durch seine sarkastschen Sätze beleidigt. Desweiteren ist darauf hinzuweisen, das Keiguna in seiner Diskussion mit Verfasser "Hortensee" seine beleidigende und sarkastischte Darstellungsweise weiter verschärft hat und einen weiteren user von der Plattform vertrieben hat. Diese Sabotageakte hat Wikipedia nicht verdient, genausowenig die friedlichen user die hierdurch angegriffen werden. Deshalb plädiere ich dafür den user Keiguna von der Nutzung der Plattform auszuschließen!! Soweit dies möglich ist durch Sperrung der IP Adresse. Desweiteren sollte eine Beschwerdepage eingerichtet werden, in denen sich user die von Keiguna beleidigt wurden melden können um das Ausmaß des von ihm angerichteten Schadens richtig einordnen zu können. Die Beschwerdepage kann als Grundlage der Prüfung rechtlicher Schritte dienen. Verfasser: Kreativität (nicht signierter Beitrag von 84.159.235.199 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 14. Aug. 2006 (CEST))

@ Verfasser Kreativität: Wenn Du es nicht gebacken bekommst deinen Artikel neutral zu halten, dann brauchst Du mich nicht blöd anmachen. ES reicht! endgültig! Ich muss mich nicht von jedem einzelnen Deppen zur Minna machen lassen, schon gar nicht weil denen meine Nase in irgendeiner Weise nicht passt! Ich könnte genausogut über Dich eine Beschwerdepage einrichten und mal zusehen wer von uns beiden uneinsichtiger bei der Artikelarbeit ist! Außerdem halte ich einen Menschen, der sich noch nicht einmal der richtigen Rechtschreibung bedienen kann nicht unbedingt dazu in der Lage, ein Urteil über meinen Charakter zu fällen und schon gar nicht, wenn man sich hinter der Bemerkung Verfasser Kreativität versteckt! Komm raus Buddhafrosch und gib Butter zu den Fischen! Das ist doch wohl Dein Nutzername! Weisst Du beleidigte Leberwurst können alle spielen! Das kann ich auch! Aber: Im Gegensatz zu Dir, der so wie es ausssieht einen hochdotierten und gesicherten Job als Beamter hat, stehe ich jeden Tag erneut davor, mir zu überlegen, ob ich mir die Pulsadern aufschneiden, einen Strick nehmen, oder mich lieber vergiften oder doch nicht lieber weiterleben zu wollen! Und soll ich Dir mal was sagen: bisher ging es immer noch pro Leben aus, aber, die lieben Mitmenschen rundum, die das Leben nach und nach vergiften, weil ihnen irgendetwas an Deiner Nase nicht passt, denen geht es doch nur um ihr egoistisches von allen Seiten verpäppeltes Dasein, so wie Dir! Danke auf sowas habe ich keinen Bock und darauf, mein Leben als Putze zu verbringen auch nicht. Dann habe ich ja immer noch ein paar Wahlmöglichkeiten! Tierquäler können nicht schlimmer sein!--Keigauna 23:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Legastheniker:

deine Lebensgeschichte kannst du einer anderen Person anvertrauen, ich kann da nix( Rechtsschreibfehler!) dafür.Mit deiner Ausdrucksweise provozierst du Streit und verdirbst anderen usern die Lust an wikipedia. über mich brauchst du keine Beschwerdepage einrichten, es war der erste und vorerst letzte Artikel den ich verfasst habe. Da ich einfach zum Informationsgehalt beitragen wollte, um mir dann prompt deine ständigen Belehrungen anhören zu müssen: Also ausser dir würde sich da niemand melden- was bei einer Beschwerdepage über dich sich anders darstellen würde wie ich vermute. Es sind nicht alle gegen dich:"die lieben Mitmenschen rundum, die das Leben nach und nach vergiften, weil ihnen irgendetwas an Deiner Nase nicht passt, denen geht es doch nur um ihr egoistisches von allen Seiten verpäppeltes Dasein, so wie Dir!(Zitat Keiguna)". Aber wenn du bei den anderen Konflikte heraufbeschwörst musst du eben damit rechnen das andere user unfreundlich reagieren (Aktion- Reaktion). Handle einfach nach dem folgenden Grundsatz: "Behandle andere Menschen so wie du selbst behandelt werden möchtest, es ist ein Mensch der am anderen Computer sitzt."

und du wirst feststellen das nicht alle um dich herum egoistisch sind, sondern lediglich auf deine verbalen Entgleisungen reagiert haben. denn wie Mutter Theresa, die im Namen der Selbstlosigkeit argumentiert, hören sich deine Kommentare auch nicht gerade an.

P.S. :lese dir einfach mal sorgfältig die Dialoge zu denen du beigetragen hast durch und du wirst ,erstens, feststellen das du angefangen hast Streit zu provozieren um ,zweitens, als ein Konsens gefunden war, wieder erneut mit Provokationen zu beginnen. Zwei Zitate noch als Denkanstoß:

1. Verfasser: "Dann haben wir uns in der Mitte getroffen und ich mich auf ne andere Seite verdünnisiert"

2. Hortensee: "Ich werde das Diskussionsforum, welches ich zum ersten mal ausprobiert habe endgültig verlassen, denn die Missverständnismöglichkeiten sind zu groß und das ist von mir nicht beabsichtig". Zufall das zwei wikipedia Neulinge so reagieren? Egoismus? Keiguna!

Ich zumindest erwarte eine Entschuldigung für dein Verhalten und zwar kein "Schwamm drüber" um im nächsten Kommentar wieder beleidigend zu werden. Als leuchtendes Beispiel könntest du dich an der Entschuldigung für die Nordkoreabemerkung (eines "Egoisten") orientieren, könnte dich in der Wahrnehmung der Umwelt einen Schritt nach vorne bringen. Legastheniker 14.07,17.08.06 (nicht signierter Beitrag von 84.159.221.114 (Diskussion | Beiträge) 14:28, 17. Aug. 2006 (CEST))

Achja? Dann hätte sich das eine Scheisskuh von Köchin gefälligst auch hinter die Ohren schreiben sollen! Diese Mistziege verdammte *Grummel* Merke noch eins: Soweit ich dass hier mitbekommen habe, und das geht an Hortensee: Das hier ist eigentlich kein Diskussionsforum! Diese Seiten dienen der Artikelarbeit. OK da muss ich mich auch dazuzählen... aber solche Angriffe wie Deiner regen mich einfach auf, denn die sind persönlich und nichts anderes! Was meinen Namen angeht: Keigauna und nicht Keiguna denn im Gegensatz zu anderen Menschen bemühe ich mich wenigstens die Namen richtig zu schreiben und mit Legasthenie kann man sich immer fein raus reden nicht wahr? Aber die echten Legastheniker hatten bisher nicht den Schimmer einer Chance in einem solchen Internetforum wie der Wikipedia zu schreiben! Soviel dazu! Für wie Dumm werde ich eigentlich gehalten? Ach nein eine Antwort brauche ich nicht zu bekommen, denn die wäre vermutlich einfach nur ein Kommentar Marke: "für sehr Dumm!" Danke! verzichte lieber und verziehe mich auf meine eigene Disk. Achja und die Köchin hat es mir natürlich angetan! Schönen Tag noch! --Keigauna 16:52, 17. Aug 2006 (CEST)

Das Genie heute

In diesem teil ist der text schon sehr schwammig und ungenau verfasst. Außerdem geht er ins Detail, anstatt dass er abstrakter bleibt oder angemessenerweise die anderen Details auch bringt. (nicht signierter Beitrag von 83.171.186.164 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 21. Nov. 2006 (CET))

genial <==> kongenial

Man liest immer mal wieder das Wort "kongenial" . Was bedeutet dieses ? Ist es eine Steigerung von genial ? (nicht signierter Beitrag von 195.200.34.50 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 27. Dez. 2006 (CET))

Ich empfehle dir das Wiktionary, siehe [1]. Der Begriff ist da aber leider nicht sonderlich gut beschrieben. Kongenial bedeutet, dass eine geniale Sache genial interpretiert wird. Wenn ein toller Schauspieler eine Rolle spielt, die als genial gilt (z.B. von Shakespeare) und er macht seine Sache sehr gut, dann ist das eine kongeniale Umsetzung. Genauso kann ein Klavierspieler geniale Werke kongenial spielen oder auch eine Übersetzung eines genialen englischen Gedichts kann kongenial sein. Grüße --APPER\^☺☹ 10:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Plural?

Ich hab schon ein bisschen gegoogelt, konnte aber nirgends die Pluralform für dieses Wort finden. Ich nehme man an, es ist "Genies". Ich bin mir aber nicht sicher. 87.177.226.35 12:11, 31. Okt. 2007 (CET)

Romantik und Genie

Mir scheint, dass diese Sätze ohne jegliche Kenntnis der romantischen Philosophie irgendwo abgekupfert wurden: Friedrich Wilhelm Schelling betrachtete das Genie als ein Stück von der Absolutheit Gottes. Für die Romantiker Friedrich Schlegel und Novalis war das Genie der „natürliche Zustand des Menschen“ – es gelte nur, diesen Zustand zu bewahren oder zurückzugewinnen. (Wo bitte? Literaturangabe bitte.)
Schelling sah die Absolutheit Gottes schlichtweg überall, denn die gesamte Natur ist beseelt, also auch das Genie. Es ist ihm ebenso Teil des einen großen Gesamtkunstwerkes wie das kleine Blümelein am Wegesrand. Und für Schlegel und Novalis gab es in dem Sinne überhaupt kein Genie in Person: Genial ist die Kunst und die gute Kunst ist unendlich. Der geniale Künstler ist in der Lage Kunst zu rezipieren, zu reflektieren und auf diese Weise ein neues Kunstwerk zu schaffen, das aber mitnichten dann als vollendetes Kunstwerk da steht. Das Kunstwerk ist genial, das ewig im Werden ist und in der Lage ist, dem Rezipienten seine Tendenz zu vermitteln. In diesem Sinne kann Schlegel dann auch formulieren, dass: Die französische Revolution, Fichtes Wissenschaftslehre und Goethes Meister [...] die größten Tendenzen des Zeitalters [sind].(Athenäums-Fragment 216) Das heißt, es sind drei Phänomene (ein politisches, ein philosophisches, ein ästhetisches), aus denen sich etwas Großes entwickeln wird, was sie dann eben genial macht.
Das Zitat sollte also erläutert werden, oder rausgenommen. Es besagt so gar nichts Aufschlussreiches und macht Schlegel y Novalis zu zwei Langweilern, wie (cum grano salis ;-) Goethe einer war. Den dürft ihr drinlassen. Der wusste, was EIN GENIE ist: Gesund! Klassisch! Stark! Aber bitte bitte Klassik und Romantik nicht in einen Topf schmeißen. Gruß, --AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:57, 18. Feb. 2008 (CET)
PS. Jean Paul wird übrigens auch nicht von jedem als Romantiker verstanden...--AnonYmus Nr.: 217.184.25.67 22:59, 18. Feb. 2008 (CET)

IQ und Genie

Dass Genie etwas mit Intelligenz zu tun hat ist klar, allerdings lässt sich Intelligenz nicht hundertprozentig genau messen, d.h. dass Leute, die einen "IQ" von 190 hätten z.B. nur einen von 115 diagnostiziert bekommen. Denn es gibt bei "IQ-Tests" auch eine Form des Underachiever. Im Übrigen gilt auch bei der Hochbegabung einer gewisse Toleranzgrenze, die jeweils mit der niedrigsten Definitionsgrenze zusammenhängt. Also bei der Hochbegabung: Ab einem "IQ" von 128 kann man sich getrost zu den Hochbegabten rechnen, weil es immer einen gewissen Messfehler gibt, und dieser Wert ist wirklich so hart an der Grenze... Ebenso verhält es sich bei Höchstbegabung: Ab einem "IQ" von 142 kann man sich auch schon zu den Höchstbegabten rechnen. Bei der Höchstebagabung ist dies sogar sicherer als bei Hochbegabten, da bei sehr hohen "IQs" tendentiell ein größerer Messfehler miteinherschreitet. (nicht signierter Beitrag von Mathematician (Diskussion | Beiträge) 11:42, 22. Dez. 2008 (CET))

Wenn Du sicher sein willst, gemäß der IQ-Definition hochbegabt zu sein, reicht es nicht, wenn die 130 innerhalb des Konfidenzintervalls liegt wie in Deinem Beispiel, sondern die unterste Grenze des Konfidenzintervalls müsste mindestens bei 130 liegen. Das ist bei 128 nicht der Fall. -- Schneefreundin 21:45, 23. Okt. 2011 (CEST)

Rudimentäre Literaturangabe

Der unter Quellen angefügte Literaturhinweis muß vervollständigt werden. -- Sophophiloteros 19:31, 3. Jul. 2009 (CEST)

Belege fehlen

Der Artikel liest sich zwar recht interessant, es fehlen abr zu vielen Einzelaussagen jegliche Belege oder Quellen; auch die angegebene Literatur ist überwiegend älter. Das wirkt dann insgesamt nicht verlässlich! -- Sophophiloteros 19:44, 3. Jul. 2009 (CEST)

Psychische Störung Friedrich Nietzsches

Bin über den Satz "Zahlreiche geniale Menschen litten im Laufe ihres Lebens an einer psychischen Störung (z. B. Nietzsche)." gestolpert.

Hier fehlen (wie allgemein) Belege, wobei zusätzlich das Beispiel denkbar schlecht gewählt wurde. Nietzsche litt wohl ursächlich eher an einem Tumor oder an Syphilis, was zu kognitiver Beeinträchtigung führen kann, in diesem Sinne aber kaum etwas mit dem Begriff "Genie" zu tun hat. Ausserdem ist diese Aussage - unbelegt - allgemein fragwürdig (wobei Genies - aufgrund sozialer Ausgrenzung - auch öfters unter Depressionen leiden könnten, was ein anderer Ansatz wäre als eine vermeintliche Verknüpfung von Genie und Wahnsinn).

Grundsätzlich stellt sich auch die Frage, ob der Satz überhaupt einen Aussagewert besitzt, zumal nicht nur zahlreiche geniale Menschen, sondern auch zahlreiche nicht geniale Menschen im Laufe ihres Lebens an einer psychischen Störung litten. (nicht signierter Beitrag von 84.72.39.172 (Diskussion | Beiträge) 15:29, 15. Mär. 2010 (CET))

Stimmt, das Vorurteil Genie = Wahnsinn hält sich wacker, aber abgesehen von Lyrikern gibt es keine wirkliche Häufung psychischer Störungen bei Kreativen (und auch da war die Stichprobe sehr klein). In dem Passus zur Soziologie des Genies steht ohnehin viel Mist :-/ -- Schneefreundin 00:33, 22. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde es auch fragwürdig, Nietzsche als Genie zu bezeichnen. Er war tatsächlich in einer gewissen Weise produktiv, hat aber keine allgemeingültigen Aussagen aufgestellt wie etwa Kant. Für mich besteht die Genialität in der Klarheit. Wenn etwas zwar intellektuell anspruchsvoll ist, aber nahezu unverständlich, ist es meines Erachtens näher am Wahnsinn. -- Elendsredder (Diskussion) 09:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Unabhängig von der Frage ob Nietzsche ein Genie war, so beruht sein "Wahnsinn" sehr wahrscheinlich auf einer fortschreitenen Syphiliserkrankung, ist also eine Folgeerscheinung einer regelrechten Erkrankung und kann deshalb in keinem Falle als Beispiel für den Wahnsinn eines Genies gebraucht werden. --Drgkl (Diskussion) 02:27, 16. Nov. 2014 (CET)

Andro- und Eurozentristisch

Der Artikel kann nach gegenwärtigen Erkenntnissen der relevanten Sozialwissenschaften so höchstens historisierend stehen bleiben. "Genie" ist immer nur Produkt von Zuschreibungen, ein Spiegel gesellschaftlicher Machtverhältnisse, weshalb auch immer nur weiße Männer als Genies in Frage kamen (kommen). Aber jeder Mensch hat das Potenzial zu hoher Kreativität und wird i.d.R. nur unzureichend gefördert oder sozial stigmatisiert, was insbesondere Frauen, Transgender und people of color betrifft. Als Standardwerk zur neuesten Forschung kann hier wohl "Psyche der Macht. Das Subjekt der Unterwerfung." von Judith Butler gelten. (nicht signierter Beitrag von 94.139.22.151 (Diskussion) 04:54, 27. Jun. 2010 (CEST))

Dem stimme ich zu. Der Artikel ist komplett populärwissenschaftlich und unreflektiert gehalten --188.96.250.114 12:26, 9. Okt. 2010 (CEST)

Stimme dem nicht zu. Natürlich ist jedermann frei, wen er als Genie anerkennt, und wen nicht. Wenn für gewisse Leute nur weisse Männer als Genies in Frage kommen, so sagt dies mehr über diese Leute als über den Begriff des Genies aus. Ich selber würde jedenfalls beispielsweise auch Origenes, Augustinus von Hippo, al-Chwarizmi, Avicenna, Marie Curie, Louis Armstrong, Ayn Rand oder Margaret Thatcher als Genies (zu mindest auf ihrem Gebiet) bezeichnen. Aber eben, es ist letztlich Ansichtssache... --Aph 14:42, 13. Jul. 2016 (CEST)

Fehlende Neutralität / Belege

In folgendem Abschnitt hat jeder Satz eine unbelegte Behauptung, zu der es de facto auch keine wissenschaftlichen Belege gibt - jeder Mensch ist anders. Im Artikel wird so getan als ob es den Genie gäbe. Es ist absurd allen Menschen, die von einer Masse verehrt werden aufgrund ihrer Leistung (Definition des Geniebegriffs) allgemeine psychische Erkrankungen zu unterstellen. Das ist unneutral und auch unwissenschaftlich. zitat: Tatsächlich leiden Genies an Neurosen und Gemütsschwankungen. Während des schöpferischen Gedankenprozesses laufen parallel neurotische Vorgänge ab, z. B. der so genannte „Dichterwahnsinn“. Zahlreiche geniale Menschen litten im Laufe ihres Lebens an einer psychischen Störung (z. B. Nietzsche). Die Psychiatrie der Gegenwart hat die zu weitgehenden Theorien Lombrosos fallen gelassen. Doch wenn das Leben der Genies als „abartig“ bezeichnet werden kann, dann nicht unbedingt als krankhaft regelwidrige, willkürliche Ausnahme, sondern soziologisch betrachtet zugleich als regelsetzender und gestalthaft-schöpferischer Gipfelpunkt menschlicher Existenz. Zudem stellt der Artikel nicht genug klar, dass "Genialität" weniger ein pathologischer Befund oder eine genetische Eigenschaft ist, sondern ein Titel der von Mitmenschen vergeben wird. Und das in einem soziokulturellen Kontext (Die Nazis haben Einstein gewiss nicht als Genie bezeichnet). Vielmehr fällt der Artikel wie in obigem Zitat in das populäre Klischee von hochintelligenten "Genies" die aber insgeheim verrückt sind. --188.96.250.114 12:26, 9. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel fällt nicht nur im zitierten Abschnitt in gängige Klischees... Junge, Junge. (nicht signierter Beitrag von 217.85.125.72 (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2012 (CET))

Brian Wilson

Wieso soll Brian Wilson kein Genie sein, die Musikpresse ist sich beinah widerspruchslos einig, dass er eines ist. Und wieso werden dann andere Musiker wie Miles Davis oder die ganzen Klassischen Musiker als Genies geführt? Anscheinend mag ein Sichter hier die Beach Boys nicht und der arme Brian muss darunter leiden. --89.166.147.90 00:35, 12. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, in diesem Artikel wird in diesem Zusammenhang von allgemeinen und bedeutenden "Genies" gesprochen, die viel zur Geschichte beigetragen haben, und nicht nur von leuten von denen ihre Fans sagen sie seien Genies. Wenn du aber einen Beleg dafür angeben kannst das Brian Wilson es verdient hat in einer Reihe mit Johann Sebastian Bach, Miles Davis und Nikolaus Kopernikus zu stehen weil er z.B. Meilensteine in Kust/Kultur/Wissenschaft/Musik usw. gesetzt hat dann kannst du das gerne tun. Wenn die ganze Musikpresse sich einig über das Genie von Brian Wilson ist, dann müsste es auch irgendwo in der Musikpresse stehen warum er deren Meinung nach zu so einem Titel gelangt ist(herausragende Leistungen auf seinem Gebiet ect.) und du müsstest es somit Belegen können. Schöne Grüße ! --Lexikon-Duff 02:21, 12. Sep. 2011 (CEST)

Genie - eine Person?

Im Spruch: "Genie und Wahnsinn liegen nahe beeinander." ist "Wahnsinn" auch keine ' Person' und "Genie" auch nicht. Genie und Genius (ungebräuchlich!) sind da synonym. Und es gibt eine Dokumentation mit dem Titel: "Genie der Natur". Auch keine Person. Lt. Artikel müßte es "Genius der Natur" heißen. Völlig ungebräuchlich!
Dasselbe Problem, wie in Intelligenz, Intelligenz bei Tieren, Intelligenz in der Natur, Intelligenz der Natur, intelligente Lösungen der Natur (Stw. Bionik) usw.
Anthropozentrisch!   --217.84.65.155 21:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das Prinzip des Denkens

Bevor das sogenannte Denken selbst nicht prinzipiell verstanden wird, ergeben solche Themen keinen nachhaltigen Sinn. Anders oder umfangreicher Denkende werden in wissenschaftlichen Interpretationen mehr denunziert, als in einem erkennbaren Ganzen nachvollziehbar richtig zugeordnet  !

Kreative sind leichter abzulenken - ACHTUNG - Vielleicht sollte die Interpretation solcher Versuche den Kreativen selbst überlassen sein, da sich hier der Verdacht nährt, das weniger Kreative sich mit fiktiven Filterfunktionen als besser darzustellen versuchen und so nur kulturgesellschaftliche Selbsterhaltung üben. Unser GeHirn ist ein VergleichsOrgan, nicht mehr und auch nicht weniger, denn es kann hochpräzise Unterschiede feststellen. Im allgemeinen ist die Interpretation, also die Orientierungs- und Organisationsfertigkeit das Problem, an dem es zumeist scheitert. Der ordnende Vergleich benötigt eine Referenz. Diese Referenz befindet sich in unserem autodidaktischen Unterbewusstsein und könnte denkakustisch als Befindlichkeit-Spektrum (Gefühlsreferenz) besser verstanden werden. Deshalb wirken alle Interpretationen bzw. Meinungen auch immer subjektiv.

Zudem ist zu bedenken, dass unsere Sprachen kulturgesellschaftlichen Ursprungs sind. Niemand kommt mit Sprache zur Welt, nur mit körperlichen Lautgebungsfähigkeiten. So ist die Sprache grundsätzlich als Werkzeug zu erkennen, welches im Umgang erlernt zur Denkakustik führt. Weil wir uns über die Denkakustik permanent selbst wahrnehmen und wahrgeben können, begründet diese eine erhebliche Steigerung des Selbstbewusstseins. Das ist der sogenannte Mensch, nicht mehr und auch nicht weniger und seine Denkakustik ist ein Segen oder ein Fluch. Das ergibt sich synergetisch durch unsere kulturelle, also gemeinsam wirkende Orientierungs- und Organisationsfähigkeit. Jeder trägt also auch Verantwortung am Gelingen einer Geistigen Evolution, die mit Beginn der kultursynergetischen Wertschöpfung und Werterhaltung ihren Anfang nahm und gegenwärtig im Wahn einer Industriellen Entladung zu münden scheint. --Denkakustiker (Diskussion) 16:45, 23. Apr. 2017 (CEST)

Danke wenn Du das auch besser im Cafe diskutierst :-) Brainswiffer (Disk) 20:39, 25. Apr. 2017 (CEST)

Bitte, aber bei so vielen Gegenargumenten ist eigentlich alles gesagt und abgespeichert.--Denkakustiker (Diskussion) 22:37, 25. Apr. 2017 (CEST) Brainswiffer (Disk) 08:32, 26. Apr. 2017 (CEST)

Sprachprobleme/ Language Problems

KIZU, I had to delete some of your additions because they dind't make sense in German. If you mail them to me in English, I can translate them for you. --Skriptor 10:09, 7. Feb. 2004 (CET)

Vielen Dank fuer deine Memuhungenk Skriptor. Da ist Englisch noch meine Muttersprach. Kannst du Japanisch? Wenn nicht, schreibe ich dir auf Englisch. --KIZU

Hallo KIZU. Sorry, leider kann ich kein Japanisch :-(

Aber wenn du mir auf Englisch schreibst, schicke ich dir eine deutsche Übersetzung zurück. --Skriptor 16:25, 8. Feb. 2004 (CET)

Wittgenstein

War Wittgenstein eigentlich ein Genie? Was meint ihr? Vergleiche ggf. hier. Delabarquera -- --172.178.31.158 19:31, 29. Aug. 2006 (CEST)