Diskussion:Geographische Risikoforschung

Literatur

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

20 Titel "Quellen" und 7 Titel "weiterführende Literatur"! Aber der reichliche Gebrauch von Einzelnachweisen wird positiv vermerkt. --13Peewit (Diskussion) 09:21, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Klar, auf einige Werke wird im Text lediglich hingewiesen, ohne dass sie wirklich Quellen wären. Das könnte man kürzen wenn man mag, ich sehe dazu allerdings keinen Anlass. Die genannten Werke gehören jedenfalls alle zu den wichtigeren des Fachgebiets, dessen profilbildende Rolle sowohl innerhalb der als auch für die Geographie ich damit herausstreichen wollte. So wirklich mein Fachgebiet ist es aber nicht, und so werden die Quellen halt v.a. genannt statt argumentativ benutzt. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Es ist ja auch nicht wichtig, war mir nur aufgefallen. Da ansonsten weiterführende Literatur und Quellen des Artikels eher vermengt werden, sehe ich das inzwischen eher positiv, was da gemacht wurde. --13Peewit (Diskussion) 11:23, 21. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen