Diskussion:Georg Bätzing

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Georg Bätzing“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

neue Aufgabe

Hallo,

Georg Bätzing ist inzwischen nicht mehr der Leiter des Priesterseminars. Ihm wurde als neue Aufgabe die Leitung der "Heilig-Rock-Wallfahrt" im Jahr 2012 übertragen. Zudem ist er mittlerweile von Bischof Stephan Ackermann in das Trierer Domkapitel berufen und zum Domkapitular ernannt worden.

Bitte die genauen Daten beim Bistum Trier selbst recherchieren. (nicht signierter Beitrag von 195.140.44.145 (Diskussion | Beiträge) 15:54, 12. Mär. 2010 (CET))

Kokonsekrator Manfred Grothe

Wenn es Euch so auf den Titel ankommt : Manfred Grothe ist Titularbischof von Hippo Diarrhytus. Damit kann aber nun niemand was anfangen, deshalb erwähnt man bei Titular (ggf. Auch Titulaterz-)bischöfen immer das Tätigkeitsfeld: z.B. Präfekt der Glaubenskongregation, Weihbischof in Paderborn, Apostolischer Administrator von haste-nicht-gesehen usw.. Grothe ist gezielt als Kokonsekrator ausgewählt worden, weil er das Bistum in der Sedisvakanz geleitet hat. Das das keine Theoriefindung ist geht aus dem Liedheft der Weihe hervor. Er ist eben nicht auserwählt worden weil Bätzing alte Bande zu ihm aus iigendwelchen alten Paderborner Zeiten hat. Üblicherweise werden Kokonsekratoren nämlich vom Weihekandidaten aufgrund von Verbindungen zueinander ausgewählt. Und das möchte natürlich auch der WP-Leser wissen, der sich fragt: warum ausgerechnet der emer. Weihbischof von Paderborn. Das das Amt als Apost. Administrator mind. Genauso erwähneswert ist ergibt sich auch aus dieser Quelle: http://www.catholic-hierarchy.org/bishop/bgrothe.html und wenn Euch der Titel so viel bedeutet, um klar zu machen, dass er ein Bischof ist (was selbsterklärend wäre), dann korekterweise "Titularbischof". Kann aber meinetwegen auch gestrichen werden. Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ja, danke. Ich war mit Turris D in einen Bearbeitungskonflikt geraten; eigentlich hatte ich den Administrator auch wieder einsetzen wollen. "Titularbischof" ist im deutschen rk Sprachgebrauch in solchen Zusammenhängen aber überhaupt nicht üblich, sondern "Weihbischof", wie auch in der Quelle angegeben, daher habe ich das geändert. Was "üblich" ist bei der Auswahl der Konsekratoren, vermag ich nicht zu sagen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:14, 19. Sep. 2016 (CEST)

Hallo wahrer Jakob, Deine Lösung halte ich für optimal. Gruß, --Früchtebrot (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2016 (CEST)

Relevanz

Ich neige allgemein nicht dazu, die Relevanz von Artikeln oder einzelnen Sätzen anzuzweifeln. Dennoch frage ich, ob die Tätigkeit von Georg Bätzings Cousine für sein Leben so wichtig ist, dass sie im dritten Satz des Artikels herausgestellt werden muss. Interessanter wäre es – für mich jedenfalls – mehr über seine Herkunft und seine Familie zu erfahren. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:44, 3. Feb. 2017 (CET)

So etwas steht durchaus in vergleichbaren Artikeln, wenn die Verwandtschaft ein WP-Lemma hat, allerdings ohnen Nennung von Einzelheiten. Hätte der jetzige Ergänzer allerdings den Artikel bis unten hin gelesen, wäre ihm vielleicht aufgefallen, dass die Angabe im Artikel in dieser Form bereits enthalten war.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:05, 3. Feb. 2017 (CET)

Unter „Sonstiges“ ist es in Ordnung – aber auch da müsste es nicht unbedingt stehen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2017 (CET)

Presse K. Fragen nach Wahl, 3.3. mit Reinhard Marx, evtl. lohnt [1]--wahrheit bitte (Diskussion) 17:55, 3. Mär. 2020 (CET)