Diskussion:Georg Lindner (Politiker)

Es handelt sich um Werbung:

Herzlich willkommen auf der Homepage der Rechtsanwalts- und Steuerberatungskanzlei Lindner & Kollegen in Offenbach am Main.

Wir beraten Sie kompetent in allen rechtlichen und steuerlichen Angelegenheiten. Unser Anspruch an uns selbst ist, unsere Mandanten umfassend und fachübergreifend zu unterstützen, was durch die unterschiedliche fachliche Ausrichtung der einzelnen Mitglieder unserer Sozietät gewährleistet wird.

Unsere Klientel besteht sowohl aus Privatpersonen als auch aus mittelständigen Unternehmen bis hin zu großen nationalen und internationalen Kapitalgesellschaften, die zum Teil schon bereits seit Jahrzehnten von uns betreut werden.

Unsere Kanzlei besteht seit über 40 Jahren und ist in Offenbach und im Rhein-Main-Gebiet fest etabliert.

Einzelheiten zu den jeweiligen Fachgebieten, zu unserem Notar a.D., den Rechtsanwälten, Fachanwälten und unserem Steuerberater entnehmen Sie bitte den nachfolgenden Seiten. Wir würden uns freuen, Sie schon recht bald einmal in unserer Kanzlei begrüßen zu dürfen.

Die "Biographie" dient ebenfalls der Werbung der Kanzlei. Das Hauptanliegen der Seite ist nicht Biographie, sondern Werbung für die Kanzlei. Das muss draussen bleiben![1] Nr.3 --Robert Michael Schulz 20:11, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Mit oben genanntem Text öffnete der Link, bevor ich ihn entfernte.Daher war die Verlinkung eindeutig als kommerzielle Werbung zu erkennen. Jetzt´öffnet der Link auf eine "Biographie" die in Wirklichkeit nur Werbemittel ist, um das Ansehen der Kanzlei zu erhöhen. Ohne neues Argument werde ich den Werbelink wieder entfernen.--Robert Michael Schulz 20:28, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Du scheinst eine spezifische Vorstellung davon zu haben, was werbelinks sind. Während die Entfernung des Links bei Leif Blum in Ordnung geht, da wir nicht wirklich bei jeder Biographie auf die Weblinks der Arbeitgeber verlinken müssen, ist ein Weblink von Firmen auf die Homepage der Firma sachgerecht und keine Werbung. Das gleiche gilt für Freiberufler. Bei Georg Lindner kommt aber noch hinzu, dass der Link eben auf den Lebenslauf von Lindner verweist. Wenn Du Dir beliebige Abgeordnetenseiten anschaust, wirst Du sehen, dass diese fast immer eigene Webseiten haben. Mit einer Biographie darauf. Und einem Link von dem wikipedia-Artikel auf die eigene Seite. Das ist sinnvoll. Wenn Du diese Praxis nicht für sinnvoll ansiehst, bitte auf WP:WEB oder dem Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Landtagsabgeordnete diskutieren und nicht einfach reverten.Karsten11 20:35, 22. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Der Werbelink im Artikel Leif Blum ist zusätzlich mit bevormundender Technologie versehen. Der Werbelink hier im Artikel beinhaltet ausschließlich Werbung. Die "Biographie" ist Teil der Werbung. Den Artikel Eldaring hast Du gelöscht, obwohl (wenn ich recht erinnere) über 30 Einzelnachweise bestanden (ca 8 davon aus reputabler Quelle). Soll ich mal zu allen Artikeln von unbedeutenden Abgeordneten ohne zuverlässigen Einzelnachweis Belege-Bausteine oder Löschanträge setzen ? Das dürften mehrere hundert sein! Das Recht dazu habe ich nach WP-Richtlinien.--Robert Michael Schulz 20:10, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Falls Du - wovon ich eigentlich ausgehe - an einer gedeihlichen Mitarbeit bei Wikipedia interessiert bist, würde ich Dir von einem solchen Vorgehen dringend abraten :-) Es mag ja sein, dass Du über Karstens Löschentscheidung unglücklich bist. Der Ärger darüber hat Dir hier meiner Meinung nach aber etwas den Blick vernebelt. Auf der Kanzlei-Website werden nur nackte Daten und die dazugehörigen Karrierestationen genannt. Da kann ich beim besten Willen keine Werbung erkennen. Gruß --TMFS 21:15, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Muss mich meinem Vorredner (oder Vorschreiber;-)anschließen! Solange es keine besseren Links gibt(der hier ist nicht wirklich schlecht), sollte dieser auch im Artikel bleiben. Es sollte vorallem um den Inhalt gehen, über den gerne diskutiert werden sollte und es verschiedene Meinungen geben darf. Kleiner Tip am Rande: Wenn du mit Löschung ganz anderer Artikel drohst, sieht das schwach aus und du stehst ganz schnell alleine da. Gruß und auf hoffentlich baldige gute Zusammenarbeit --Punktional 21:39, 23. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Ich drohe nicht mit Löschung, sondern will darauf hinweisen, dass es viele Artikel gibt, die nicht annähernd so gute Quellen haben, wie der gelöschte Artikel Eldaring. Für Artikel ohne jeden Beleg ist auch keine Relevanz nachweisbar. Allerdings kann man die Relevanz so deutlich nachweisen wie man will - wenn vorher feststeht, daß er gelöscht wird, wird er auch gelöscht.(auch wenn ursprünglich nur ein nichtsignierter SLA einer IP-Nummer mit nur einem Edit vorlag) Ich will aber auch gar nicht die Arbeit anderer Autoren angreifen, sondern Karsten11 mal zum Nachdenken bewegen, über Relevanz, Quellen, Gleichbehandlungsgrundsätze und so...:O) Das gleiche Sachverhalte gleich entschieden werden müssen, wissen einige Admins nämlich nicht. Ohne diesen Grundsatz gibt es keine Regeln sondern blos parteiische Admin-Willkür. In einem anderen Artikel an dem ich große Teile mitschrieb, wurden viele seit langem enthaltene Links der im Artikel behandelten verschiedenen Organisationen gelöscht, weil sie angeblich Werbung seien. Die deutschen Links der verschiedenen Organisationen wurden gelöscht, die englischsprachigen dagegen belassen.Danach wurde die Seite gesperrt.Hier im Artikel Georg Lindner handelt es sich wirklich um verlinkte Webseiten, die nur zum Zweck der Werbung verfasst wurden. Die Biographie ist bei dieser Seite Nebensache.

Ich könnte mich natürlich hier bei WP der Fraktion der Wiki-Wölfe anschließen, die frei umherschweifen,und mal über diesen mal über jenen Artikel regelgerecht aber destruktiv herfallen, um ihre Ego-Defizite zu befriedigen.Dabei kann man dann auch immer cool bleiben, denn es ginge ja nicht um echte geistige Arbeit, sondern um Disziplinierung anderer Autoren, und man steht auch nicht alleine da. Aber ich werde das eben nicht werden, was ich die ganze Zeit über mühsam bekämpft habe.Da ich WP verlasse, ist eigentlich klar, dass ich meine Frage nicht umsetzen werde. Einen Denkanstoß über den Gleichbehandlungsgrundsatz zu geben hatte ich beabsichtigt, mehr wollte ich nicht.Und vermutlich kommt jetzt hier die Antwort von einem Admin: WP:nicht stören oder "Versuche nichts zu beweisen" sonst sperren wir dich, bla,bla..--Robert Michael Schulz 11:46, 24. Feb. 2008 (CET)Beantworten

Defekter Weblink

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

http://www.raelindner.de/glindner.htm
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org

– GiftBot (Diskussion) 12:18, 9. Jan. 2016 (CET)Beantworten

Abschnitt hinzufügen