Diskussion:George H. W. Bush/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:George H. W. Bush/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:George_H._W._Bush/Archiv#Thema_1

Herkunft

"Die Familie Bush soll auf einen deutschen Auswanderer zurückgehen, nämlich den 1816 in die Vereinigten Staaten emigrierten Georg Wilhelm Busch, der von einem Einzelhof südwestlich des niedersächsischen Dorfes Zahrenholz stammte. Der Stammbaum der Familie Bush soll sich allerdings manchen Quellen zufolge auch bis zu Heinrich II. (England) sowie Johann Ohneland zurück verfolgen lassen. Dann wäre die Familie Bush auch verwandt mit dem jetzigen englischen Königshaus, der Windsor Familie."

Das ist eine Supernachricht - deshalb die Zusammenarbeit mit dem englischen Hochadel in jeder Form? Erinnert an die Kleinbürger allenthalben, die unbedingt blaues Blut in der eigenen Familie nachweisen wollen. Gibt es ausser Legendenbildungen andere Nachweise?

In der englischen Wiki http://en.wikipedia.org/wiki/Bush_family steht jedenfalls nichts von alledem. Dort wird die Bush-Familie auf ältere amerikanische Wurzeln zurückgeführt; ein Georg Wilhelm Bush (Busch?) wir garnicht erwähnt. Wo sind die Quellen für all die Aussagen hier? Wer hat das geschrieben? Das ist so nicht haltbar.

Die Aussage stimmt, denn ohne Verurteilung hätte man ihn nicht enteignen können. --Carter666 19:00, 14. Aug 2003 (CEST)

Zwischen den Formulierungen "Im 2. Weltkrieg zum Beispiel war es verboten mit Bürgern der Achsenmächte Handel zu treiben." (aus Trading with the Enemy Act) und "Kollaborateur" besteht dann IMHO aber doch noch ein Unterschied. -- Rivi 19:13, 14. Aug 2003 (CEST)

Ganz unabhängig davon, ob die Aussage stimmt oder nicht: An der Stelle finde ich sie völlig deplatziert! Es sieht für mich einfach nach billiger Stimmungsmache oder Propaganda gegen Dabbeljuh aus. Sollen wir das auch bei anderen Personen so machen? "Boris Becker, Tennisprofi und verurteilter Steuerhinterzieher" oder "Konstantin Wecker, Liedermacher und verurteilter Kokser"? Ich bin ganz sicher kein Bush-Fan, und ein Hinweis auf die familiären Hintergründe ist durchaus angebracht, aber dann bitte an der richtigen Stelle. Möglichkeiten wären z.B. ein Artikel über Prescott Bush, in dem die Verurteilung dann natürlich erwähnt wird. Oder falls eine allgemeine Rechts- oder ultrakonservative Tendenz der Familie Bush besteht, kann man da einen Absatz einfügen, und darauf hinweisen, dass schon der Großvater wegen guter Beziehungen zum 3. Reich verurteilt wurde. Aber so wirkt es auf mich ganz und gar nicht NPOVig. -- Ben-Zin 19:42, 14. Aug 2003 (CEST)

Mmmh, ich denke du hast recht. Wenn dann sollte das bei Prescott Bush stehen (wo es wahrscheinlich auch steht). Es wäre wahrscheinlich interessanter, die schmutzige Wäsche von Bush sen. hier zu waschen (das geht auch NPOV) --Carter666 20:26, 14. Aug 2003 (CEST)

Ein Punkt, der unmöglich stimmen kann:

" Als Chef der CIA in den 1970ern baute er Saddam Hussein als Iraks starken Mann gegen den Iran auf."

Bush war von 1976 bis 1977 CIA-Chef, in einer Zeit also, zu der im Iran der Schah herrschte, einer der engsten Verbündeten der USA. Wieso sollte man gegen ihn jemanden "aufbauen"? Das würde höchstens für die Zeit nach seinem Sturz 1979 Sinn machen - aber da war Bush kein CIA-Chef mehr. Ich nehme den Satz erstmal raus, denn in dieser Fasung ist er definitiv falsch. --Quaden 19:51, 12.Mar 2006 (CET)

doppelte Navigationsleiste

Wozu brauchen wir hier eigentlich die doppelten Navigationsleisten? Vorgänger und Nachfolger gehen doch auch schon aus der unteren Liste hervor... Mwka 10:35, 7. Sep 2004 (CEST)

Da es keinen Widerspruch gab, habe ich das jetzt mal geändert. Mwka 04:48, 14. Mär 2005 (CET)

Da frage ich mich auch gerade: Wieso gibt es einen Georg H. W. Bush und einen G W. Bush - ich finde das ist unnötig - aber...--Dorie, 18.Märuz 2006

Wieso unnötig? --Alex2007 01:39, 26. Mai 2006 (CEST)

Wiedervereinigung

Zitat: "Außerdem war George Bush maßgeblich an der Wiedervereinigung Deutschlands beteiligt." Aha. Und zwar in welcher Form? Ein "maßgeblich" erfordert eine Begründung, und zwar eine gute. Modran 16:20, 20. Okt 2005 (CEST)

dazu habe ich folgendes gefunden: Bereits am folgenden Tag setzte Bush das von Kohl vertrauensvoll erbetene Zeichen amerikanischer Solidarität: Er sehe in Deutschland größere Veränderungen kommen und könne die in manchen europäischen Staaten geäußerten Bedenken hinsichtlich eines vereinten Deutschlands nicht teilen, erklärte Bush in einem Zeitungsinterview. Er stellte die deutsche Einheit zwar erneut in ihren europäischen Kontext, ließ aber keinen Zweifel daran, daß die USA einer geregelten Vereinigung der beiden deutschen Staaten nicht im Wege stehen würden. Die Gefahr eines neutralistischen Kurses Deutschlands sehe er nicht. Kohl hatte damit die gewünschte amerikanische Unterstützung, an deren Ernsthaftigkeit auch Beamte der Bush-Administration keinen Zweifel ließen. Wie denn die Einstellung der USA zu den aktuellen Entwicklungen in Deutschland sei, wurde Bakers Unterstaatssekretär Robert Kimmitt am Abend der Veröffentlichung des Interviews vom politischen Direktor des französischen Außenministeriums, Bertrand Dufourcq, gefragt. Die Antwort hierauf sei doch einfach und entspreche dem, was die USA seit vierzig Jahren gesagt hätten. Ganz aktuell könne man dies zudem im Interview des Präsidenten in der heutigen New York Times nachlesen.

Mit diesem Interview war Bush auch in seinen Formulierungen deutlich über die vorsichtigere Position im State Department hinausgegangen. Außenminister Baker hatte, nicht zuletzt auf Wunsch von Sicherheitsberater Brent Scowcroft, noch eine Woche zuvor in einer Grundsatzrede das Wort »Versöhnung« (reconciliation) dem Begriff der »Wiedervereinigung« (reunification) vorgezogen.27[27 Zur Bonner Einschätzung der Baker-Rede und anderer amerikanischer Äußerungen siehe Vermerk AL 2, VLR Dr. Westdickenberg, an den Bundeskanzler v. 24. 10. 1989, betr.: »Reden von US-Außenminister Baker zum Verhältnis US-SU, aber auch zur deutschen Frage.« Bakers Darstellung seiner Grundsatzrede v. 17.10. 1989 findet sich in Baker 1996, S. 154. Zu verschiedenen Aufforderungen ans dem Weißen Haus, den Begriff »Wiedervereinigung« zu meiden, siehe Interview mit James Baker v. 23.4. 1996, wonach der Nationale Sicherheitsrat in dieser Frage »sehr nervös« gewesen sei. Grundsätzlich zu den unterschiedlichen Einschätzungen in Washington im Oktober 1989: Zelikow/Rice 1997, S. 142f. Als die Option »Vereinigung« Anfang Dezember 1989 immer wahrscheinlicher wurde und die Diskussion über die Anerkennung der polnischen Westgrenze sich verstärkte, benutzte die US-Administration mit Rücksicht auf Polen nur noch den Begriff Vereinigung. Statt Wiedervereinigung (Raymond Seitz im Interview v. 2.6. 1997). Für einen Überblick zu den Einschätzungen der US-Haltung im Herbst 1989 siehe auch Frankfurter Allgemeine Zeitung v. 12.12. 1989, Washington: Vier Prinzipien aufgestellt.] Mit Bushs Interview waren nun - anderthalb Wochen vor dem zu diesem Zeitpunkt von niemandem vorhergesehenen Fall der Mauer - die Eckpunkte amerikanischer Außenpolitik durch den Präsidenten selbst vorgegeben. (Quelle: http://www.2plus4.de/ mit Datum 23.10.1989) --Andybopp 21:13, 2. Nov 2005 (CET)

Mit wenigen Worten heißt das also: er war maßgeblich dran beteiligt in der Hinsicht, daß er nicht dagegen war, und seinem Senat diese Ansicht klarmachte? Modran 22:59, 8. Feb 2006 (CET)

Naja... das ist doch alles ein bisschen oberflächlich und naiv. In Diplomatenkreisen war der Fall des eisernen Vorhangs mit allen Konsequenzen schon lange vorher ausgemachte Sache. Ich finde es ziemlich sinnlos, hier offizielle Regierungsverlautbarungen in tatsächliche Geschichte zu verwandeln.

Studium an der Yale University

Welches Studium hat Bush in Yale abgeschlossen? Geschichte, wie sein Sohn? --Yokel 11:03, 21. Mai 2007 (CEST)

Bush-Vita

"Er wuchs in Greenwich (Connecticut) auf und besuchte die Phillips-Akademie in Andover (Massachusetts), wo er als Kapitän des Baseball-Teams seine Führungsfähigkeit demonstrierte."

Dieser Satz ist so irrelevant wie er stilistisch mangelhaft ist. Durch das Führen eines Baseballteams beweist man nicht zwangsläufig Führungsfähigkeit, da 1.)nicht sicher ist, ob er es gut führte, und es 2.)total irrelevant ist und sehr stark nach PR klingt.

Ich schlage vor, diesen Satz nach dem Komma hinter Massachusetts zu löschen! Okay? Dieser Satz ist einer Enzyklopädie nicht angemessen!

___________________________________________________ "wo er als Kapitän des Baseball-Teams seine Führungsfähigkeit demonstrierte", Soll Michael Ballak jetzt auch Kanzler werden All

-aus meiner Sicht nachvollziehbare Argumentation, daher umformuliert. --yumyum 02:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zahrenholz

Die Familie Bush soll auf einen deutschen Auswanderer zurückgehen, nämlich den 1816 in die Vereinigten Staaten emigrierten Georg Wilhelm Busch, der von einem Einzelhof südwestlich des niedersächsischen Dorfes Zahrenholz stammte. Diese Weisheit wurde hier eingefügt (damals noch mit "südöstlich"), mit der Angabe: "Quelle: Cellesche Zeitung, 1.4.1993". Man beachte das Datum! Bis zu einem überzeugenden Beleg gehe ich von einem Scherz entweder des Bearbeiters oder der Zeitung (sowas machen die gerne am 1. April) aus und nehme das raus. Es wurde ja schon oben erwähnt, dass dieser Georg Wilhelm Busch im engl. Artikel Bush family nicht erwähnt wird, und "soll" ist sowieso zu vage. Allzu groß ist der Aussagewert ohnehin nicht. --Amberg 22:57, 28. Jul. 2008 (CEST)

George H.W. Bush und das Hoover Memo

Mal ne Frage: Warum steht hier nichts zu dem J. Edgar Hoover Memo, in dem George H.W.Bush namentlich und dessen Zugehörigkeit zur CIA 1963 erwähnt wird? Alleine bei der Betrachtung des Artikels sollte es doch auffällig sein, dass der gute George H.W. Bush plötzlich Direktor des CIA wurde. Ich schätze die Arbeit sehr, die sich hier einige machen, aber Wikipedia wird für mich von mal zu mal unseriöser, in dem Fakten weggelassen oder nachträglich von Personen editiert werden, um die Darstellung ihrer eigen Person und / oder Firma besser darstehen zu lassen.

http://www.youtube.com/watch?v=9LBxPFBs1aw&feature=related http://www.tomflocco.com/fs/FbiMemoPhotoLinkBushJfk.htm http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Bush_Sr,_JFK_-_J_Edgar_Hoover_memo_2.jpg

In dem Memo wird ein "Mr. George Bush of the Central Intelligence Agency" erwähnt. Gibt es einen Beleg dafür, dass es sich um diesen George Bush handelt? --Amberg 07:22, 3. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt sogar ein Foto das eine schmierige Type vor dem Texas Schoolbook Depository an jenem ominösen Tag zeigt, welche Gerorge H W Bush gewesen sein könnte.

Könnte, das ist der Punkt. Das Foto ist ja arg unscharf. --Amberg 15:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ausbildung

Aus dem Artikel geht hervor, dass H.W.Bush die Philipps Academy und die Yale University besuchte. Aufgeführt wird seine Mitgliedschaft im Footballteam als dessen Kapitän sogar und seine Mitgliedschaft in einer akademischen Gemeinschaft die irgendwie an die hiesigen Studentenverbindungen erinnert. Aber kurioserweise steht im Artikel nicht, welches oder welche Fach/Fächer er studiert hat. STKL (nicht signierter Beitrag von 92.192.111.143 (Diskussion) 18:10, 11. Sep. 2010 (CEST))

Photos

This web site has 40-50 photos of George Bush during the various stages of the gulf war including the 8 minutes speech that George Bush broadcast to the Iraqi people on Iraqi TV on Sept 12, 1990. (nicht signierter Beitrag von 62.219.223.89 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 12. Mai 2006 (CEST))

Fam. Bush und die Saudis!!

Was ist mit den Beziehungen der Familie Bush zu den Saudis? Da wird ein Milliarden-Vermögen gemanagt - in dreistelliger Höhe, im oberen Bereich - kontrolliert und gesteuert von James Baker. (nicht signierter Beitrag von 217.228.232.105 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 3. Nov. 2006 (CET))

Richard Cheney

„Die Neokonservativen im Kabinett, v.a. Richard cheney, hatten dies für falsch gehalten.“

Was ist das denn bitte für ein unglaublicher Nonsense?

Erstens war es gerade Verteidigungsminister Cheney, der darauf drang, Saddam Hussein an der Macht zu halten! (nicht signierter Beitrag von 84.173.118.61 (Diskussion | Beiträge) 16:04, 27. Jan. 2007 (CET))

Zweitens ist cheney bis heute ganz gewiß kein Neokonservativer, auch wenn er sich seit 2001 von Neokonservativen hat beeinflussen lassen. (nicht signierter Beitrag von 84.173.118.61 (Diskussion | Beiträge) 16:09, 27. Jan. 2007 (CET))

Nur als Anmerkung Chaney ist nicht Verteidgungsminister,sondern Vizepräsident.

Der damalige Verteidugungsminster war Donald Rumsfeld (nicht signierter Beitrag von Alpaslan (Diskussion | Beiträge) 08:55, 11. Aug. 2007 (CEST))

Ja, er ist Vizepräsident und war in der Regierung von Bush Senior 1991 Verteidigungsminister, gleichzeitig der Politiker, der am vehementesten dafür eintrat, Saddam Hussein an der Macht zu lassen. Würde daher jetzt jemand den oben zitierten, vollkommen schwachsinnigen Satz streichen? (nicht signierter Beitrag von 84.173.86.140 (Diskussion | Beiträge) 15:09, 15. Aug. 2007 (CEST))

Fehler

Bush versuchte sich im erfolgreich Ölgeschäft in Texas, unter anderem gründete er 1953 die Firma Zapata Oil. (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.2 (Diskussion) 00:48, 6. Sep. 2011 (CEST))

done. --Zollernalb 00:54, 6. Sep. 2011 (CEST)

zweiter Präsident dessen Sohn auch Präsident geworden ist?

Im Abschnitt Familie ist zu lesen, dass GHW Bush der zweite Präsident war, dessen Sohn auch Präsident wurde. Was ist mit Roosevelt? (neben dem erwähnten Adams) -- COM (nicht signierter Beitrag von 217.245.220.103 (Diskussion) 02:55, 26. Feb. 2012 (CET))

Die beiden Präsidenten namens Roosevelt waren nur entfernt miteinander verwandt. --Amberg 02:59, 26. Feb. 2012 (CET)

Weltkarte

Man weiß ja, dass sich die Amerikaner nicht so sehr für den Rest der Welt interessieren. Aber dass man eine Weltkarte verwendet mit Phantasiegrenzen ist mir neu. Man sollte bitte mal einen Blick auf die russische Grenze werfen. Sieht aus, wie das Gebiet, das vor Stalingrad von der Wehrmacht gehalten wurde. Ich würde diese peinliche Karte gerne entfernen. Es kann nicht der Sinn von WP zu sein, Desinformationen zu verbreiten.--Grafite (Diskussion) 12:32, 16. Mär. 2012 (CET)

Russlands Grenzen scheinen mir einigermaßen korrekt, aber es fehlen die Grenzen zwischen den baltischen Staaten, Weißrussland und der Ukraine, wie auch zwischen den zentralasiatischen ehemaligen Sowjetrepubliken. Zwar muss man bedenken, dass sich die Grenzen während Bushs Präsidentschaft änderten – zu ihrem Beginn gab es ja noch die Sowjetunion –, aber so wie auf der Karte sahen sie tatsächlich nie aus. --Amberg (Diskussion) 04:54, 17. Mär. 2012 (CET)

Ich habe auf Commons einen LA auf die Karte gestellt. Sie scheint zu versuchen, die Grenzverläufe in Europa am Ende von Bushs Präsidentschaft darzustellen (so ist Jugoslawien darin bereits in die Nachfolgestaaten aufgeteilt, die Tschechoslowakei ebenfalls), aber diese virtuellen Grossstaaten westlich von Russland und in Zentralasaien gehen ja so wirklich nicht... ich werde sie daher auch hier aus dem Artikel entfernen, in der englischen Wikipedia wird sie bereits seit Dezember nicht mehr verwendet. Gestumblindi 03:49, 21. Mär. 2012 (CET)

Attentat fehlt

Das unter Liste der Attentate auf Präsidenten der Vereinigten Staaten gelistete Attentat 1993 wird hier im Hauptartikel nicht erwähnt. Warum? MfG, --178.2.30.253 16:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

Weil es gegen seinen Vater, der damals Präsident war, gerichtet war, nicht auf diesen Bush. --88.71.3.77 17:00, 1. Jul. 2012 (CEST)

"Dieser" Bush ist aber der "Vater", der damals Präsident war. Zu 178: Keine Ahnung warum es nicht im Artikel steht. Arbeite es doch ein! Gruß --Intimidator (Diskussion) 17:09, 1. Jul. 2012 (CEST)

Bitte Zitat korrigieren

... "totalitäre Ära wegfallen, wie Blätter an einem leblosen Baum"

Dies ist so kein wörtliches Zitat der genannten Quelle, es fehlen wichtige Wörter. Außerdem bedeutet "to pass" (als intransitives Verb) "vorübergehen" und nicht "wegfallen". Bitte korrigieren. -- 92.226.27.167 04:44, 29. Aug. 2012 (CEST)

Unterstützte Wiedervereinigung Deutschlands "als einziger Politiker der vier Siegermächte"?

kann so nicht stehen bleiben. Bitte in "als zunächst einziger Spitzenpolitiker" oder "als zunächst einziger Staatsführer" ändern. -- 92.226.27.167 04:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

"It´s the economy stupid"

Statt "It´s" (mit Akzent) sollte "It's" (mit Apostroph) stehen. -- 92.226.27.167 04:56, 29. Aug. 2012 (CEST)

Braucht Wikipedia Abkürzungen? Ist doch genug "Papier" da...

"gem. des 25. Zusatzartikel." Ich schlage Ausschreiben als "gemäß" vor. Danke! -- 92.226.27.167 04:40, 29. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. --Apraphul (Diskussion) 19:24, 2. Jan. 2013 (CET)

Andropov?

Wenn Bush in Moskau 1985 den neuen Generalsekretär Gorbatschov getroffen hat, dann sicher nicht bei der Beerdigung von Andropov - der starb ja bereits 1984 - sondern von Konstantin Tschernenko. --jschenk 16:50, 23. Oktober 2012 (CEST)

((Wurde im Artikel ein paar Wochen nach diesem Hinweis korrigiert.)) --Apraphul (Diskussion) 19:19, 2. Jan. 2013 (CET)

"immanent" -> "eminent wichtig"

Bitte korrigieren. So wie er da steht ergibt der Satz keinen Sinn. -- 92.226.27.167 04:47, 29. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke. ... immer diese Fremdwörter ... --Apraphul (Diskussion) 17:50, 3. Jan. 2013 (CET)

"für viel Amerikaner"

Bitte in "viele" ändern. -- 92.226.27.167 04:54, 29. Aug. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke. --Apraphul (Diskussion) 17:42, 3. Jan. 2013 (CET)

Aktuelle Krankengeschichte nötig?

Bei allem Respekt vor den Gefahren, die eine solche Erkrankung im hohen Alter birgt, aber muss dieser Abschnitt wirklich dort stehen, solange noch nicht klar ist, wie die Sache ausgeht? Wenn es zum Schlimmsten kommt ist die Erwähnung natürlich berechtigt, sollte er die Krankheit aber unbeschadet überstehen sehe ich keinen Grund, sie im Artikel zu erwähnen. --195.16.249.250 16:03, 3. Jan. 2013 (CET)

Sehe ich irgendwie genauso. --Apraphul (Diskussion) 17:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Ganz meine Meinung, zu mal es ihm wohl inzwischen schon wieder besser geht und er die Intensivstation verlassen hat --GonzoTheRonzo (Diskussion) 19:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Ich habe es mal entfernt. Wiki ist ja kein Nachrichtenticker und sollte nicht (und kann auch gar nicht) jede aktuelle/akute Erkrankung von Persönlichkeiten erwähnen. --Apraphul (Diskussion) 22:58, 3. Jan. 2013 (CET)

WP ist kein Nachrichtenticker, ganz richtig und auch keine Krankenakte. Aber wenn sogar die Tagesschau schreibt, er sei in Lebensgefahr (!) ist das mit Sicherheit erähnenswert im Artikel. Das stand anfangs nicht direkt am Artikel, weshalb ich den entsprechenden Abschnitt umformuliert habe. -- Jerchel 19:26, 4. Jan. 2013 (CET) PS: Im Artikel über Bill Clinton wird auch geschrieben, er habe aus gesundheitlichen Gründen seine Ernäherung umgestellt. Hier ist mE die Relevanzfrage berechtigter.

Wie gesagt, er schwebte in Lebensgefahr ist inzwischen aber wohl wieder auf dem Weg der Besserung. Und damit wird der Abschnitt meiner Meinung nach überflüssig. Wäre er auf der Intensivstation gestorben, oder sollte dies noch passieren, ist das natürlich etwas anderes. Den Teil bei Bill Clinton habe ich noch nicht gelesen. Aber da ist auch anzuzweifeln, ob die Ernährung wirklich reingehört. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 20:36, 4. Jan. 2013 (CET)

Für mich persönlich sind das auch nicht wirkliche Gründe. Dass andere Artikel sicher auch nicht immer perfekt sind, ist unbestritten, sollte hier aber egal sein. Die Tagesschau jedenfalls (und andere Medienvertreter auch) berichtet viel, wenn der Tag lang ist - eben weil sie aktuell berichtet (Stichwort Nachrichtenticker). Wenn Bush's derzeitige Erkrankung schon jetzt bereits irgendwie irgendwas Wichtiges (Relevanz!) beeinflusst hätte, dann wäre sie erwähnenswert. Aber wenn der gute Mann irgendwann aus dem Krankenhaus entlassen wird als wenn (im wahrsten Sinne des Wortes) nichts geschehen wäre, dann steht noch in 5 Jahren im Wiki, dass er als 88 jähriger mal mit Bronchitis im Krankenhaus lag (Lebensgefahr hin oder her)?? Hm .... Gut, dass meine Ahnen keine Ex-Präsidenten waren; da hätten wir aber was zu schreiben. ;-) --Apraphul (Diskussion) 21:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Der Merkur-Online sprach am 30.12.12 mal gerade von "hartnäckigen Husten" :-)) --Apraphul (Diskussion) 13:39, 5. Jan. 2013 (CET)

Einsatz während des zweiten Weltkriegs - notzuwassern

"...musste er notzuwassern" bitte in "musste er notwassern" oder "wurde er gezwungen notzuwassern" ändern! (nicht signierter Beitrag von 95.245.89.138 (Diskussion) 02:07, 12. Jul 2013 (CEST))

Geändert, danke. --Amberg (Diskussion) 04:26, 12. Jul. 2013 (CEST)

"Clinton unerfahren"

Im Absatz zur verlorenen Wiederwahl steht, Bush habe gegen den unerfahrenen Clinton verloren. In wie weit ist unerfahren hier zu verstehen? Immerhin war Clinton mehrere Amtszeiten lang Gouverneur von Arkansas. Von unerfahren kann da höchstens bei der Außenpolitik die Rede sein, denn so ein Gouverneur ist ja mit sehr vielen innenpolitischen Themen konfrontiert und leitet immerhin eine Regierung. Da gab es durchaus Präsidenten die auch "nur" Gouverneur waren, und das zum Teil auch noch kürzer; andere waren nur Minister und daher nicht gewählt. Ich würde das unerfahren entweder streichen oder zumindest konkretisieren (wohl auf den außenpolitischen Bereich). -- Jerchel 19:02, 8. Nov. 2013 (CET)