Diskussion:Geothermie/Archiv/2014

Restwärme

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

In dem Abschnitt habe ich Fehler entsorgt und durch den Verweis auf den Hauptartikel Entstehung der Erde ersetzt. Falsch war:

Der Großteil der gravitativen Bindungsenergie wird nicht bei der Aggregation von Staub zu Granulen und Planetesimalen frei, sondern bei deren Kollision miteinander und mit Protoplaneten sowie bei der Differenzierung in Kern und Mantel.
Der Mantel war nicht lange glutflüssig, insbesondere nicht mehr zur Zeit der Mondentstehung.
Die Kristallisationswärme des Mantels hat sich nicht erhalten, denn er ist von unten nach oben erstarrt.
Wärmeleitung ist für die Abkühlung des ganzen Mantels ein untergeordneter Prozess, Konvektion war dagegen nicht erwähnt.
Wärmetransport durch Konvektion ist so effizient, dass nicht sie die Zeitskala der Abkühlung bestimmt, sondern die Kinetik des radioaktiven Zerfalls. Damit stammt die fühlbare Wärme des Mantels nicht aus der Zeit der Erdentstehung, vergleiche Lord Kelvins Irrtum, der auf Basis der Wärmeleitung das Erdalter erst um eine, später um zwei Größenordnungen unterschätzte.

--Rainald62 (Diskussion) 19:28, 25. Mai 2014 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob hier die Darstellung für den Artikel Geothermie nicht zu wissenschaftlich geworden ist.Ich bin mir auch nicht ganz sicher, ob alles was da nun steht wirklich Konsenz in der Wissenschaft ist, dazu bin ich selbst zu wenig Fachmann für die komplexen Vorgänge in größerer Tiefe und es fehlen ja generell hierzu Referenzen. Natürlich spielt Konvektion auch in der oberen Kruste eine bedeutende Rolle, wobei dann nicht das (geschmolzene) Gestein (langsam) fließt sondern eben das Fluid im Porenraum. Bei höheren Temperaturen spielt dann auch Radiation neben Konduktion und Konvektion eine Rolle. Einen Eindruck, dass es zu Vielem hier noch nicht eine einheitliche Meinung gibt habe ich durch regelmäßiges Verfolgen der Seite: http://www.mantleplumes.org/. Ich denke, wir sollten Fragen nach dem Ursprung der Erdwärme (Restwärme, radioaktiver Zerfall,Gezeiten, Sonneneinstrahlung) von Fragen des Transports (Konduktion, Advektion, Konvektion, Radiation) deutlich trennen. Einen Satz wie: "Die Kristallisationswärme des Mantels hat sich nicht erhalten, denn er ist von unten nach oben erstarrt" verstehe ich nicht, denn Wärme als 'niedrigste' Energieform bleibt grundsätzlich erhalten, es sein denn sie wird in eine andere Energie umgewandelt. Bei der Kristallisation des Mantels ist ja Wärme entstanden, sie muss doch nun irgendwo sein? Die einzige 'Senke' für Erdwärme ist ja die Abgabe der Wärme in den Weltraum.--horst rueter 08:52, 2. Jul. 2014 (CEST)

Von Eco-Ing @Mister Rueter:
I) Falsch: Zitat: "...denn Wärme als 'niedrigste' Energieform bleibt grundsätzlich erhalten, es sein denn sie wird in eine andere Energie umgewandelt". Richtig ist: Auch, wenn in eine andere Energieform umgewandelt, bleibt die Energie erhalten. Die freigesetzte Wärme z.B. von 1 kg Diesel (11,94 kWhth), wird nur zu 25% "Kraft am Rad", und 75% gehen als Wärme in der Kette futsch; z.B. auch die 7%, die im Getriebe (Reibung) "verbraten" werden, erwärmen das Getriebe; letztlich werden aus 11,94 kWhth wieder 11,94 kWhth im Universum, egal, in welcher Form zuvor gewesen". Und klar, der Mantel ist heute nicht mehr so heiss, also der Rest um uns herum hat die Lufthülle erwärmt u. ist teils in den Weltraum abgestrahlt;

Hallo mein lieber Eco-Ing: Von perönlichem Unsinn sehe ich mal ab, da kann ja jeder nachlesen, wie Sie sich disqualifiziert haben. Ich habe durchaus ein aussagefähiges Profil hier und schreibe als einer der Wenigen unter meinen Klarnamen so dass man wohl auch im Netz genügend weitere Informationen über mich findet. Viele Dank auch für die Belehrung zur Energieerhaltung, das habe ich schon in der Grundschule gelernt, aber Sie brauchen ja als Ingenieur wohl eine einfache Veranschaulichung mit Hilfe eines Getriebes um Physik zu begreifen.--horst rueter 11:39, 27. Dez. 2014 (CET)

II) Wenn Du Dir in allem so unsicher bist, wozu dann was ändern?
III) "Zu wissenschaftlich" ? Sorry, wir sind kein 1- bändiges Knaur`s Lexikon, wo die Welt erklärt wird. Diese größte dynamische Encyclopedia an Dein Niveau anpassen? Oh no! Nicht mit mir!
IV) Lerne Du erst mal weniger umständlich zu schreiben u. zwar mit Gehalt, statt hoch redundanten Blödsinn!
V) Da gibts nichts zu trennen- das hat eine Stringenz! Das gehört alles zusammen!
VI) Du kommst mir vor, wie einer der unbedingt hier noch extra Arbeit erfinden will, da er nichts zu tun hat!
VII) Und dann soll auch noch die Wissenschaftlichkeit gesenkt werden, dieser Welt-Enzyklopädie, auf Dein Niveau runter! Machen wir nicht! Also, das ist so paradox, wie Du selbst!
VIII) Darf man fragen- was Du gelernt hast? Wohl nicht! Aus guten Gründen steht in Deinem Profil Null u. Nichts! 2.12.2014, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 93.104.120.151 (Diskussion) 03:40, 2. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diwas (Diskussion) 02:28, 27. Dez. 2014 (CET)