Diskussion:Gerónimo Gutiérrez Fernández

Cable

Das ist übrigens das zitierte Cable: 09MEXICO2882, ELEMENTS OF GOM POLICY TEAM INTERESTED IN FOCUSING (Memento vom 7. Januar 2011 im Internet Archive). (Url kann sich ändern, wenn Wikileaks wieder umzieht). 2008 war er übrigens Vize-Außenminister. --El bes 16:26, 3. Dez. 2010 (CET)

"2008 war er übrigens Vize-Außenminister"...steht das in dem Cable? Komm leider von hier aus nicht zum Link. Generator 17:41, 3. Dez. 2010 (CET)

Nein, hab ein paar spanische Artikel gelesen, aber da stehen keine brauchbaren biographischen Daten drin, nur dass er seit Anfang der Regierung Calderón, also seit 2006, Vize-Außenminister war, mit Zuständigkeitsbereich Lateinamerika und Karibik. Dann war er kurz als Präsident der Interamerikanischen Entwicklungsbank im Gespräch, wurde dann aber (2008, oder 2009) zum neuen Vize-Innenminister. In Mexiko heißen die Minister übrigens alle „Secretario“ und die Vize-Minister „Subsecretario“. --El bes 18:04, 3. Dez. 2010 (CET)

Habe das mal so in den Artikel geschrieben. Quellen dafür wären wichtig. Generator 18:20, 3. Dez. 2010 (CET)

Formulierung

Was soll denn heißen: wurde bekannt das er sich im Oktober 2009 über den Verlust einiger mexikanischer Regionen im Drogenkrieg in Mexiko an die Mafia machte.? --Facility Manager 16:32, 3. Dez. 2010 (CET)

Muß man nicht unbedingt erwähnen. Habe es nur reingeschrieben weil ich sonst wenig über den Mann hatte. Der Satz sagt das es ein Cable gibt in dem er sich darüber sorgen macht das einzelne mexikanische Regionen unter die Kontrolle der Mafia gelangen. Generator 16:40, 3. Dez. 2010 (CET)

Dann schreib es rein. so ist es unverständlich. --Facility Manager 16:44, 3. Dez. 2010 (CET)

So besser? Generator 16:50, 3. Dez. 2010 (CET)

Nein. Immer noch keine ausreichende Relevanz, und außerdem hat sich die Anzahl der Rechtschreibfehler verdoppelt. Wer zeigen will, wie grottenschlecht die Wikipedia ist und dafür Beispiele sammelt, findet hier bestes Material. --Plenz 18:02, 3. Dez. 2010 (CET)

Jeder mexikanische Politiker, wenn er nicht vollends korrupt ist, macht sich Sorgen wegen der Narcos, das ist sehr berechtigt und eigentlich selbstverständlich. Wieso das bei Gutiérrez Fernández eigens erwähnt werden muss, kann ich nicht nachvollziehen. Ich schlage vor, den Satz zu streichen. Hasta la vista, --Φ 10:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Wie schon oben geschrieben. Hier steht der Satz nur weil sonst über den Politiker wenig (auf deutsch oder englisch) herauszufinden ist. Nichtsdestotrotz finde ich, dass es unter Veröffentlichung von Depeschen US-amerikanischer Botschaften durch WikiLeaks bzw. Drogenkrieg in Mexiko seinen Platz haben sollte. Generator 13:06, 4. Dez. 2010 (CET)

Wenn es über diesen Politiker außer Selbstverständlichkeiten nichts zu schreiben gibt, fragt sich, warum dann ein Artikel über ihn angelegt wurde. --Φ 17:38, 4. Dez. 2010 (CET)

Stimmt ja, heuzutage ist ja jeder X-beliebige Proll Staatssekretär und Vizeaußenminister. Früher, in den guten alten Zeiten war das noch anders. Da gabs einen König und alle anderen waren nicht relevant. Naja...wie auch immer. Kannst ja einen LA stellen wenn du den Artikel für überflüssig hältst. Generator 19:59, 4. Dez. 2010 (CET)

P.S.: Wie schon oben geschrieben gäbe es sicher mehr über den Herrn zu schreiben. Leider sind die Quellen alle auf Spanisch. Wenn du das sprichst kannst du das was dort drinnensteht einfach in den Artikel schreiben. Generator 20:09, 4. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht darum, irgend was über den Herrn zu schreiben, um den Artikel aufzublähen, sondern es geht darum, etwas Relevantes über den Herrn zu schreiben. Und dies gibt es offensichtlich nicht, sonst hätte er schon längst einen Artikel in der englischen und/oder spanischen Wikipedia. --Plenz 10:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Staatssekretär?

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, dass der gute Mann noch Staatssekretär für Inneres sein soll? Wenn ich Google richtig verstehe [1] ist er es schon seit März 2010 nicht mehr! Kann man bitte solche Artikelanlagen Leuten überlassen, die wenigstens eine vage Ahnung haben worum es eigentlich geht. --NCC1291 08:00, 6. Dez. 2010 (CET)

Ahnung braucht man nicht zu haben, denn gesunder Zweifel und sorgfältiges Recherchieren in Originalquellen kann Ahnung durchaus ersetzen. Falsch ist auf jeden Fall inklusionistisch motivierter Übereifer, möglichst viele neue Artikel zu generieren. --Plenz 10:35, 6. Dez. 2010 (CET)

Wenn man der Google-Übersetzung glauben darf (mein Spanisch ist mui mies), ist Gutierrez jetzt Chef der Nordamerikanischen Entwicklungsbank noch rot? [2]--NCC1291 10:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Sinnloser Angriff auf Inklusionisten. Inhaltlich abwegig und vom Ton her unpassend. Das hätte damals geahndet werden müssen. Politik (Diskussion) 19:06, 20. Mai 2015 (CEST)