Diskussion:Gerber-Sumach

Liebe Autoren, Wäre es möglich eine Quelle zu nennen unter der man hochwertigen Sumach erstehen kann? Ich suche schon seit langem auf Märkten, wie im Internet finde allerdings nur die ganzen, gemahlenen Früchte. Diese aber in jeglicher Preisklasse...danke!

es wäre schon schön, auch von der Pflanze ein Bild zu haben. -- Simplicius - ☺ 19:53, 14. Jun 2006 (CEST)

Falsche Namensbezeichnung des Artikels

Unter dem Artikelnamen Gewürzsumach ist ein Beitrag zum Gerbersumach (Rhus coriaria L.) eingestellt. Die Beeren des Gerbersumach werden als Gewürz eingesetzt. Daher hat der Autor wohl angenommen, dass mit der deutschen Beteichnung Gewürzsumach diese Pflanze gemeint ist. Das ist falsch.

Als Gewürzsumach (Rhus aromatica Aiton) ist in den gängigen wissenschaftlichen Abhandlungen eine andere Sumach Art hinterlegt: Rhus aromatica Aiton. Die Rinde dieser Pflanze dient als Rohstoff zur Gewinnung von pharmazeutischen Wirkstoffen zur Behandlung von urologischen Problemen.

Der Artikel muss also Gerbersumach heissen und im Artikel das Wort Gewürzsumach überall gegen Gerbersumach ausgetauscht werden. Auch das Bild der Pflanze zeigt eindeutig den Gerbersumach.

Literatur: •Deutsches Arzneibuch Erg.Bd. 6 s.98 Cortex Rhois aromaticae Radicis (Gewürzsumachwurzelrinde),•Hagers Handbuch der pharmazeutischen Praxis Bd.6, Springer Verlag Monogrphie Rhus

Viele Grüße Dr. Michael Harkenthal

Der Satz zur vermeintlich krebshemmenden Wirkung sollte gestrichen werden. Derartige Behauptungen finden sich zuhauf über alle möglichen Pflanzenextrakte, halten aber in den seltensten Fällen einer Nachprüfung stand. --GL2010 (Diskussion) 09:34, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Artikel sollte wirklich schnellstens korrigiert werden. Er behandelt ausschließlich den Gerbersumach, was nun wirklich irritierend bzw. absolut falsch ist. Der Gerbersumach (R. coriaria) ist im Mittelmeerraum und Kleinasien heimisch und schon seit der Antike in Handwerk und Heilkunde in Gebrauch. Der Gewürzsumach (R. aromatica) stammt dagegen aus den westlichen Regionen Nordamerikas. 93.222.120.242 10:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Jetzt habe ich den Artikel verschoben, die Weiterleitung Gewürzsumach ist damit frei für einen Artikel zu Rhus aromatica – oder besser eine WP:Begriffsklärungsseite (der Artikel zu Rhus aromatica kann dann unter Gewürz-Sumach oder besser Duftender Sumach angelegt werden). Dabei müssen natürlich noch die zahlreichen Links auf Gewürzsumach angepasst werden, die eigentlich den Gerber-Sumach meinen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:01, 24. Mär. 2013 (CET)

Die falsche Bezeichnung, wie bereits 2013 angemerkt, sollte verändert werden: Gewürzsumach ist Rhus aromatica Ait. mit den folgenden Synonyma.:(syn. Rhus canadensis, R. suaveolens, Schmaltzia aromatica, Lobadium aromaticum, Turpinia aromatica); Duftender Sumach (syn. Aromatischer Sumach, Gewürzsumach, Stinkbusch, Süßer Sumach, Wohlriechender Sumach) (nicht signierter Beitrag von 160.45.59.81 (Diskussion) 12:57, 11. Feb. 2016 (CET))

Giftig?

Mich irritiert gerade der Satz "Der Pflanzensaft und die Früchte sind giftig." Wenn das stimmt, sollte man zumindest ergänzen, welches Gift enthalten ist. Für wen ist es giftig, mit welcher Wirkung und in welcher Dosis? Schließlich wird doch gerade aus den Früchten das Gewürz hergestellt, ja sogar in unreifem Zustand werden sie verwendet, steht da. -- Curi (Diskussion) 20:41, 12. Aug. 2019 (CEST)

Diözie

@BotBln: "zweihäusig" heißt doch schon "diözisch", oder nicht? In "zweihäusig getrenntgeschlechtig diözisch" ist das doch redundant, oder nicht? --Kuhni74 (Diskussion) 21:19, 9. Nov. 2023 (CET)

meine Vermutung wird durch Weiden (Gattung), Ginkgo und Lippenblütler bestätigt. --Kuhni74 (Diskussion) 21:31, 9. Nov. 2023 (CET)

Es gibt viele Formen von Getrenntgeschlechtigkeit, und nein es nicht nicht identisch und schon gar nicht redundant. Bitte nicht Grundschulerinnerungen in der WP als wissenschaftlich darstellen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:30, 10. Nov. 2023 (CET)

Allgemein verständlich ist es derzeit halt leider gar nicht. Und ich frag mich, warum es in den anderen Artikeln offenbar doch als passend erachtet wird. --Kuhni74 (Diskussion) 10:29, 10. Nov. 2023 (CET)

so wie es dasteht ist es exakt und genau. alles andere ist ungenau und keine Verbesserung. umso genauer umso verständlicher. und in den anderen artikeln die genannt wurden ist es genauso wie hier. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 12:21, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich finde es (trotz sicherlich überdurchschnittlichen botanischen Grundwissens) umseitig überhaupt nicht verständlich. Und in den anderen Artikeln steht – anders als hier – "zweihäusig getrenntgeschlechtlich (diözisch)", und damit ist sofort klar, dass "diözisch" das Fachwort für "zweihäusig getrenntgeschlechtlich" ist. Ohne Klammern wie umseitig weiß man (auch nach Lektüre von Diözie) nicht, was jetzt was ist, und warum "zweihäusig getrenntgeschlechtlich" noch zu "diözisch" ergänzt werden muss oder vice versa. --Kuhni74 (Diskussion) 13:58, 10. Nov. 2023 (CET)