Diskussion:Gerhard Schröder

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Gerhard Schröder“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

2004 bis 2016 ab 2017

Wie wird ein Archiv angelegt?

Unzulässiger Revert

Hallo Benutzer:Benatrevqre laut Wikipedia:Zitate#Zitate im Fließtext ist der Satz "als Werktitel ist das zulässig und sinnvoll" leider falsch. Es ist eben weder zulässig, noch gewünscht und sinnvoll ist eine doppelte Auszeichnung auch nicht. So steht es in der Regel. LG Hutch (Diskussion) 21:08, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein, das gilt nicht für Werktitel, da dort die Anführungsstriche ja unstreitig Bestandteil des Titels selbst sind. Die doppelte Auszeichung betrifft nicht nur nach geübter Praxis, sondern ja explizit nur die Formatierungen im „Fließtext“(sic!). Würde man sie auch aus einem Werktitel löschen, wäre dies ein inhaltlicher Eingriff in den Werktitel selbst und würde damit das vernünftige Maß einer Formatierung übersteigen. Deshalb stehen dort in der Zitate-Regelung die beiden wichtigen Wörter im Fließtext. Gruß --Benatrevqre ^…?! 21:10, 16. Jan. 2024 (CET)

Stimmt dann, wenn das Werk bereits eine Auszeichnung mitbringt. Ist hier nicht gegeben. Dies ist der Titel eines Interviews und da die Medien die selben Zitierregeln haben wie wir ist es bereits ausgezeichnet. Du hast es verdoppelt. LG Hutch (Diskussion) 21:21, 16. Jan. 2024 (CET)

Nein, ich habe nichts verdoppelt. Die Überschrift der Webseite, mithin der Seitentitel, der die besagten Anführungsstriche beinhaltet, ist zweifelsohne gleichzusetzen mit einem Werktitel. Und Werktitel werden üblicherweise kursiv formatiert. Im Fließtext stand es so oder so nicht, weshalb es schon an einer Voraussetzung mangelte, die einschränkende Zitate-Regel hier durch deinen Edit zur Anwendung kommen zu lassen. --Benatrevqre ^…?! 21:32, 16. Jan. 2024 (CET)

Du hast es ja gerade selbst erklärt. Es ist bereits als Werktitel ausgezeichnet und Du hast es verdoppelt. Es ist eben nicht gleichzusetzen. Aber für Stress ist mir das nicht wichtig genug. LG Hutch (Diskussion) 21:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Falsch, ich habe nichts verdoppelt, sondern deine sachlich unbegründete, d. h. in diesem Fall nicht gerechtfertigte Formatierungsänderung zurückgesetzt. Denn es gab für sie, wie anhand des genauen Wortlauts in Wikipedia:Zitate #Zitate im Fließtext aufgezeigt, keine regelbasierte Grundlage. Vielmehr gilt für die Werktitel-Textauszeichnung die Vorgabe, Seitentitel zu kursivieren. Wo also kein Fließtext besteht, kann denknotwendig von keiner unerwünschten "doppelten Auszeichnung" die Rede sein, sondern von einer zulässigen. --Benatrevqre ^…?! 14:41, 17. Jan. 2024 (CET)

aktueller FAZ-Kommentar

https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/warum-gerhard-schroeder-seine-freundschaft-zu-wladimir-putin-beteuert-19617826.html

"bestürzend, dass er kaum eine Gelegenheit auslässt, um seine felsenfeste Freundschaft zu Wladimir Putin auch jetzt noch zu beteuern. Die SPD mag dieser Tage schlingern auf ihrem russlandpolitischen Kurs. Geisterfahrer Gerhard Schröder hält unbeirrt die Spur.

"Schröder verharmlost dabei nicht nur Vorgehen und Absichten der Kremlchefs, er trennt außerdem mit großer Leichtigkeit die Person Putin von dessen Politik. Das ist erstaunlich für jemanden wie Schröder, der doch mit jeder Faser seines Körpers Politiker war und sie wie einen Kampfsport betrieb."

Schröders Statements seit dem Beginn des russischen Überfalls auf die Ukaraine (und die Reaktionen darauf) sollten imo in einem eigenen Abschnitt im Lemma dargestellt werden.

--84.130.245.242 14:58, 28. Mär. 2024 (CET)

ARD-Reporter zum 80.

Wie hieß dieses Jüngelchen, das da zu Schröders Achtzigstem vorgeschickt wurde? Diese Posse sollte auch im Artikel Erwähnung finden. --Dompfäffin (Diskussion) 00:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Gewiss nicht, denn eine Enzyklopädie ist weder ‚Newsticker‘ noch Presseschau und auch kein Betätigungsfeld für Leute, die (vermeintliche) Possen kolportiert sehen wollen.--Trollflöjten ^αω 15:06, 25. Apr. 2024 (CEST) PS: Wenigstens Abschnittsüberschrift in analoger Anwendung von WP:BIO angepasst, ungeachtet ich weiß, dass die Umsetzung dieser elementaren Richtlinie/Selbstverständlichkeit nur sehr selektiv erwünscht ist. Zur Info: WP:BIO und auch WP:KPA sowie die Wikiquette werden sinngemäß auch für weitere lebende und (zeitgenössisch) verstorbene Personen angewandt, die in der WP erwähnt werden. Außerdem hat erst die korrigierte Überschrift enzyklopädisch auswertbaren Aussagegehalt.

Redundanz

In den Abschnitten

- Parteiausschlussverfahren

- Russischer Überfall auf die Ukraine

- Kritik wegen Russland-Kontakten und Entzug von Mitarbeiterstellen

sind viele redundante Informationen. Ich denke, das sollte man überarbeiten. --Chris W. Braunschweiger (Diskussion) 17:08, 28. Apr. 2024 (CEST)

Bildauswahl

Nach vorne gehört selbstverständlich ein Bild aus der Kernzeit der Relevanz einer Person, zumal Funktionen wie Vorschauen genau dieses erste Bild. Beachte dazu WP:AI, insbesondere Relevanz und Repräsentativität. Gerhard Schröders Kernzeit der Relevanz ist die Kanzlerschaft. Vergleiche dazu Helmut Kohl, Helmut Schmidt und Angela Merkel mit Bildern während der Kanzlerschaft (Schmidt 1977, Kohl 1996) ober kurz danach (Merkel 2019). Zugleich hat das Bild vorn qualitativ möglichst gut und inhaltlich neutral sowie vor allem unter Commons vorhanden zu sein. Gerhard Schröders Auswahl ist während der Kanzlerjahre sehr begrenzt, meist die Bildabmessung zu gering, oft andere Qualitäten unzureichend. Ein gutes Bild bot das Jahr 2008, drei Jahre nach der Kanzlerschaft, ein Ausschnitt ziert nun seinen Artikel. --Winnie Schneider (Diskussion) 19:25, 18. Mai 2024 (CEST)

Linkspartei (erledigt)

Derzeit im Artikel: „Infolgedessen spalteten sich Teile der SPD ab und gingen in der neu gegründeten Linkspartei auf.“

Ich würde hier ein „später“ einfügen, da zuerst die WASG gegründet wurde. Also: „Infolgedessen spalteten sich Teile der SPD ab und gingen später in der neu gegründeten Linkspartei auf.“ – Gebu (Diskussion) 22:34, 13. Aug. 2024 (CEST)