Diskussion:Gesamtdeutsche Volkspartei

Im Wikipedia-Artikel über Robert Scholl wird neben diesem und Gustav Heinemann auch Pastor Martin Niemöller als Gründungsmitglieder der GVP genannt. Wer kann das bestätigen, wer weiß Genaueres? Ggf. sollte M. Niemöller natürlich auch hier im Hauptartikel unter den bekannten Mitgliedern aufgeführt werden. --Louis63 00:57, 5. Jun. 2007 (CEST)

• Noch etwas: könnte jemand auch bestätigen, welche Kategorien man hier zufügen soll? Also, war diese Partei christdemokratisch, links, linkschristlich...? E.J. 17:51, 7. Jun. 2007 (CEST)

Schemata finde ich hier schwierig, da die Mitglieder später in verschiedenen Parteien weitergearbeitet haben. Christlich-sozial würde ich am ehesten zutreffend finden, aber das klingt so nach CSU. -- Mbdortmund 08:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, es ist ein ernsthafter Mangel dieses Artikels, daß er auf die Diskussion über die Beinflussungen der GVP durch die SED überhaupt nicht eingeht. Sie sind ja nicht nur durch die im Artikel Heinemann erwähnten schreienden Störer bei Heinemanns Berliner Auftritt bekannt, sondern zum Beispiel auch durch öffentliche Erörterungen ehemals führender Mitglieder der GVP, vgl zum Beispiel Erhard Eppler in der Zeit online 1991 http://www.zeit.de/1991/44/Mir-graut-davor?page=1. --Ulula 08:02, 24. Mai 2008 (CEST)

Struktur des Artikels / GVP → DFU?

Die Abschnitte Aktivitäten und Auflösung und Wahlen überschneiden sich thematisch und weisen Wiederholungen auf. Man sollte das besser in einen Abschnitt integrieren. Was meinen die Hauptautoren?

Inhaltliche Frage: ich habe vor Jahren von einem (in der Jugend politisch engagierten und aus dem Niemöller-Kreis kommenden) Pfarrer gehört, dass es einen gar nicht so geringen Abfluss von Mitgliedern zur später gegründeten DFU gab. Wissen die Autoren darüber etwas bzw. schreibt Jobke darüber? --Altaripensis (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2012 (CET)

Hat es vereinzelt sicher auch gegeben, aber der Hauptfluß ging wohl zur SPD. --Mogelzahn (Diskussion) 15:47, 10. Mär. 2012 (CET)

Nun habe ich einen neuen, hoffentlich übersichtlicheren Aufbau unter Vermeidung der bislang vorhandenen Wiederholungen versucht. --Altaripensis (Diskussion) 18:22, 12. Mär. 2012 (CET)

Warum eigentlich soviel Aktionismus, ohne den Hauptautor (nein, ich bin es nicht) vorher mal zu fragen, ob er sich was bei der bisherigen Struktur gedacht hat? --Mogelzahn (Diskussion) 20:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe - s.o. - die Autoren gefragt. Nun gut, vielleicht hätte ich ein paar Tage warten sollen. Selbstverständlich kann ich das alles auch kommentarlos zurücksetzen, kein Problem. Den Begriff 'Aktionismus' finde ich in diesem Zusammenhang fehl am Platze.--Altaripensis (Diskussion) 21:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Aus der Antwort des Autors Ziko (s.u.) vernehme ich Zustimmung zu den Veränderungen. 'Aktionismus' sehe ich eher in dem obigen, gänzlich unbegründeten Kommentar und der aufgeregten Stellungnahme zu meiner Frage über die Zitierung der Einzelnachweise, die der Autor selbst sehr ruhig und nachvollziehbar beantwortete. Ich bitte zukünftig um mehr Sachlichkeit. Weder ich noch Sie haben die Weisheit mit Schöpflöffeln gefressen. --Altaripensis (Diskussion) 23:42, 12. Mär. 2012 (CET)

Anführung der Belege

In der wissenschaftlichen Literatur ist es eigentlich üblich, die volle bibliographische Angabe einmal zu machen und dann auf die Q als Jobke, a.a.O., S. ... bzw. bei gleicher Seite ebd. zu verweisen. Gibt es einen bestimmten Grund, aus dem sich die Autoren hier dagegen entschieden haben? --Altaripensis (Diskussion) 18:57, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Gründe, die Benutzer:Ziko vor mehr als zwei Jahren dazu bewogen haben, kenne ich natürlich nicht. Ich halte es aber für sinnvoll, da man dann bei einer eventuellen Umstellung von Sätzen oder einer grundlegenden Gliederungsänderung nicht auch noch alle Einzelnachweise nacharbeiten muss. Aber auch hier gilt: Man kann auch einfach mal Entscheidungen von Autoren für eine bestimmte Art der Darstellung akzeptieren, anstatt ständig das Rad neu erfinden zu wollen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:58, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe hier eine Frage gestellt, mich auf die wissenschaftlich übliche Vorgehensweise bezogen, die ja bekannt sein dürfte, und nicht "das Rad neu erfinden" wollen. Die pampige Antwort von Mogelzahn finde ich unpassend. --Altaripensis (Diskussion) 21:41, 12. Mär. 2012 (CET)

Als Quellenangaben dürfen die Begriffe „ebenda“ (auch oft: „ebd.“) oder „am angegebenen Ort“ (üblich: „a.a.O.“, auch: „a. a. O.“) nicht verwendet werden. --Widerborst 21:00, 12. Mär. 2012 (CET)

Diese Antwort ist sachlich und ich danke dafür. --Altaripensis (Diskussion) 21:41, 12. Mär. 2012 (CET)

HAllo, danke für den Hinweis. Es ist meiner MEinung nach so: In einem Wiki kann sich was ändern, darum schreibe ich die Literaturangaben immer aus. Sonst ändert jemand was unter "Literatur" oder in einer Fußnote, und dann klappt das Verweissystem nicht, das in einem alleinverantworteten Text geht. Danke auch für die Verbesserung des Artikels. Besten Gruß Ziko Mentorenprogramm 22:02, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Erklärung ist nachvollziehbar. Vielen Dank dafür. Was die Veränderungen im Artikel angeht: gern geschehen und mit Vergnügen und man lernt auch als Schreibender immer dazu. --Altaripensis (Diskussion) 01:15, 13. Mär. 2012 (CET)

Evangelischer Arbeitskreis

im Lemma Evangelischer Arbeitskreis stehen Infos zum Verhältnis zur Gesamtdeutschen Volkspartei. Die könnten bei Interesse auch in diesem Lemma erwähnt werden.

--Über-Blick (Diskussion) 12:14, 17. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Gesamtdeutsch - Löschantrag / Löschdiskussion

erst den Ausgang der die Löschdiskussion abwarten und nicht schon vorher den Inhalt der Kategorie löschen.

--Über-Blick (Diskussion) 09:02, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die GVP ist jedenfalls trotz ihres Namens nicht gesamtdeutsch gewesen, sondern rein westdeutsch. Jedenfalls sind mir keine ostdeutschen Landesverbände bekannt. --Mogelzahn (Diskussion) 14:03, 22. Aug. 2021 (CEST)