Diskussion:Geschichte Athens

"Zunächst versuchte Drakon mit sprichwörtlich gewordenen 'drakonischen Strafen' die Ordnung zu garantieren." Dieser Satz ist nicht aufklärend, eher verschleiernd. Es wird nur der Begriff in den Raum gestellt, aber nicht erklärt. Nach meiner Erfahrung wird der Begriff 'drakonische Strafe' im Sinn von 'sehr harte Strafe' gebraucht. Ich halte es für sinnvoll, daß an dieser Stelle erklärt wird, was genau der Begriff tatsächlich bedeutet.

Soweit ich weiß, erhielt der Begriff die bekannte Bedeutung erst später, und das Besondere an den 'drakonischen Strafen' war weniger ihre Härte, als vielmehr, daß sie erstmals aufgeschrieben und öffentlich zugänglich gemacht wurden, um sicherzustellen, daß alle Bürger die Strafen kennen, und sie so für alle gleichermaßen gelten und zur Anwendung kommen. Ich habe vor Jahren darüber gelesen, wahrscheinlich in 'Die Griechen' von Kitto. Ich kann das aber jetzt nicht verifizieren, weswegen ich das erstmal zur Diskussion stelle. 84.112.148.111 17:16, 13. Jul 2006 (CEST)

Sollte nicht erwähnt werden, dass es sich bei Athen in der Antike um eine Sklavengesellschaft gehandelt hat?

Im Text wird behauptet, der Parthenon sei in klassischer Zeit das Hauptheiligtum Athens gewesen, das ist in keiner Weise belegt und imho auch falsch, schließlich ist immernoch umstritten, ob es sich bei dem Gebäude des Parthenon nicht vielleicht um ein Schatzhaus gehandelt hat. Dazu kommt, dass die Hauptgöttin der Stadt die Athena Polias und nicht die Athena Parthenos war. Es würde mich freuen, wenn der Autor dieses Teils des Artikels einen Beleg für die Aussage anfügen würde, anderenfalls werde ich den Artikel in den nächsten Tagen dahingehend bearbeiten, dass ich diese Aussage lösche. -- 88.68.163.244 20:15, 4. Mai 2010 (CEST)

Kaiserkult?

"Der oströmische Kaiser Justinian I. schließlich schloss 529 die Philosophenschulen, die nicht ohne Grund als Hort des Heidentums galten."

Übersetzt man Heidentum mit griech. Religion, bedeutet die Aussage, dass weder der röm. Kaiserkult noch das Christentum bis dahin in Athen Fuß gefasst hätten, beide bereits über 500 Jahre alt. - Nebenbei spricht es nicht gerade für große Beliebtheit der Kaiser. - Die Frage ist, ob die Aussage, das Christentum betreffend, stimmen kann, weil Christen (Athener?) angeblich schon um 400 den Demeter-Tempel zerstört hätten, was wohl für enorme christliche Präsenz in Athen sprechen sollte. Nach der Aussage sieht es eher so aus, als seien es Beauftragte des Kaisers gewesen. (Vielleicht auch Goten?) Athen war keine unwichtige Stadt, deshalb wäre etwas Präzisierung an einigen Stellen wünschenswert, möglichst mit Angabe von Quellen. Danke. (nicht signierter Beitrag von 80.226.44.244 (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2010 (CET))

Die klassische Zeit fehlt?!!

Für die klassische Zeit wird kurzerhand auf den Artikel Geschichte Griechenlands verwiesen. Immerhin ein Abschnitt von ca. 140 Jahren und nicht gerade die unbedeutendste. Haben die Ressourcen nicht gereicht.? --Dlugacz 15:50, 29. Okt. 2011 (CEST)

Überarbeiten

Der Artikel ist bzgl. Vorgeschichte, Mykenische und Archaische Zeit sehr dünn/schwach und die im entsprechenden Abschnitt gemachten Aussagen zudem unbelegt. Ich habe deshalb zwei "Bausteine" eingefügt. Minos (Diskussion) 02:48, 8. Apr. 2015 (CEST)

Revert meiner Änderung

Verstehe nicht ganz den Grund dieser Änderung. Kann mir das jemand erläutern? Seit wann sind Belege von vor 1950 irrelevant? Gruss--Alboholic (Diskussion) 16:56, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt: Belegen mit aktueller wissenschaftlicher Literatur, und zwar nach dem Zweiten Weltkrieg. Ansonsten ist das doch alles nur der olle Fallmerayer. Und nein, schlecht zitierte Autoren gelten hier nicht als Beleg...

...und noch schlimmer, der damit eingebrachte POV ist auch noch eine astreine URV: Travellers in the 19th century were unanimous in identifying Plaka as a heavily "Albanian" quarter of Athens. John Cam Hobhouse, writing in 1810, quoted in John Freely, Strolling through Athens, p. 247: "The number of houses in Athens is supposed to be between twelve and thirteen hundred; of which about four hundred are inhabited by the Turks, the remainder by the Greeks and Albanians, the latter of whom occupy above three hundred houses." Eyre Evans Crowe, The Greek and the Turk; or, Powers and prospects in the Levant, 1853: "The cultivators of the plain live at the foot of the Acropolis, occupying what is called the Albanian quarter..." (p. 99); Edmond About,Greece and the Greeks of the Present Day, Edinburgh, 1855 (translation of La Grèce contemporaine, 1854): "Athens, twenty-five years ago, was only an Albanian village. The Albanians formed, and still form, almost the whole of the population of Attica; and within three leagues of the capital, villages are to be found where Greek is hardly understood." (p. 32); "The Albanians form about one-fourth of the population of the country; they are in majority in Attica, in Arcadia, and in Hydra...." (p. 50); "The Turkish (sic) village which formerly clustered round the base of the Acropolis has not disappeared: it forms a whole quarter of the town.... An immense majority of the population of this quarter is composed of Albanians." (p. 160). --Tusculum (Diskussion) 18:39, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: John Cam Hobhouse, writing in 1810, quoted in John Freely, Strolling through Athens, p. 247: mit John Cam Hobhouse schrieb 1810, indem er John Freely zitierte, in Strolling through Athens auf S. 247 zu übersetzen, entbehrt immerhin nicht einer gewissen absurden Komik. --Tusculum (Diskussion) 19:01, 8. Sep. 2017 (CEST)

Noch eins: John Hobhouse, 1. Baron Broughton (= John Cam Hobhouse) schrieb übrigens nicht 1810, da kehrte er aus Griechenland, wo er mit Lord Byron war, zurück, sondern 1813: A journey through Albania and other provinces of Turkey in Europe and Asia, to Constantinople, during the years 1809 and 1810. Printed for James Cawthorn, London 1813, S. 293. Eyre Evans Crowe und Edmond About waren Journalisten ohne jedwede Landeskenntnis, da sie Griechenland nie bereist haben... So what? --Tusculum (Diskussion) 20:28, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das war eine Urheberrechtsverletzung. Da hast du Recht und das war mir nicht bewusst, dass jener Text durch die englische Wikipedia von einer einseitigen Internetseite kopiert war. Ich werde nun eine seriösere Quelle einfügen. Danke für das Korrigieren. Gruss--Alboholic (Diskussion) 20:04, 8. Sep. 2017 (CEST)

Welcher Artikel der englischen WP sollte denn diesen Text recycled haben, hä? --Tusculum (Diskussion) 20:38, 8. Sep. 2017 (CEST)

Googeln kannst du auch selber. So einen frustrierten und misslaunigen Benutzer habe ich bisher noch nie hier kennengelernt. :-) --Alboholic (Diskussion) 20:44, 8. Sep. 2017 (CEST)

Komm uns bitte nicht mit einem solchen Scheiß von Hinz und Kunz, der dann auch noch ohne Seitenzahlen zitiert wird. Was ist an der Forderung nach wissenschaftlicher Literatur eigentlich so schwer zu verstehen? --Tusculum (Diskussion) 20:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Total grundloser zweiter Revert. Meldung hier: Wikipedia:Dritte Meinung#Geschichte Athens.--Alboholic (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

Inhaltlich und von den Anforderungen an wiss. Belege hat Tusculum Recht. Der Tonfall ist natürlich verbesserungswürdig --Armin (Diskussion) 00:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zumindest Tolly Kizilos: Zeal: A Memoir of My Early Experiences in Greece and America. [1] halte ich hier für nicht zitierfähig. Zudem ist folgende Passage „nachdem sie von florentinischen, venezianischen, fränkischen und anderen westlichen Feudalherren eingeladen wurden“ nicht richtig wiedergegeben/verstanden. a) werden in der Quelle dort keine Florentiner erwähnt, und b) das griechisch/englische Franks einfach mit fränkisch zu übersetzen zeugt ganz einfach von Unkenntnis. Weshalb versuchst du das in den Artikel zu drücken und dann noch zweifelhafte Belege zu ergoogeln? Deshalb Zustimmung zu Tusculums Revert. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 12:18, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wieso kann man sich das denn nicht «ergoogeln»? Schliesslich ist auf Google Books auch unzählige wissenschaftliche Literatur vorhanden. Man muss dafür nicht unbedingt in die Bibliothek gehen.

«Zumindest» heisst also, dass die anderen Quellen in Ordnung sind? Oder bin ich da jetzt ein wenig zu optimistisch?

Gruss--Alboholic (Diskussion) 12:22, 9. Sep. 2017 (CEST)

PS: Desweitern finde ich es seltsam, dass hier eine versuchte Verbesserung eines Artikels mit Ach und Krach verunmöglicht wird. Besser wäre es, wenn man gemeinsam den Artikel erweitern und verbessern würde.

Quellen zur arvanitischen Vergangenheit Peloponnes', Thessaliens, Böotiens und auch Attikas mit Athen sind übrigens zahlreich vorhanden. Hier und hier habe ich zum Beispiel ganz andere Quellen benutzt, wo es aber um dasselbe geht. Entsprechen jetzt jene auch nicht den Wikipedia-Standards? Ich glaube kaum.--Alboholic (Diskussion) 12:26, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mein lieber Alboholic, es ist nicht sinnvoll, eine bestimmte Vorstellung in den Artikel packen zu wollen und sich dann passende "Belege" dafür zu googlen. Umgekehrt ist es richtig: Man liest zunächst Literatur zum Thema und versucht sie dann im Artikel wiederzugeben.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 9. Sep. 2017 (CEST)

Zeige mir bitte, wo ich das getan habe. Ich habe keine bestimmte Vorstellung von Athen und bin offen für jegliche Literatur. Wenn es also Literatur gibt, die Gegenteiliges behauptet, bin ich gerne bereit, jene auch zu lesen. Ich finde es seltsam, wie man mir jetzt eine unprofessionelle Intention zu unterstellen versucht. Währenddessen ignoriert man meine Argumente.--Alboholic (Diskussion) 12:44, 9. Sep. 2017 (CEST)

Hier und in den folgenden Edits.--Mautpreller (Diskussion) 12:56, 9. Sep. 2017 (CEST)

"Unprofessionell" ist übrigens Blödsinn, wir sind hier im Großen und Ganzen eine Laien-Enzyklopädie. Aber es ist doch überdeutlich, was Dich hier antreibt: Du möchtest den albanischen Bevölkerungs- und Geschichtsanteil betonen, kopierst dazu zunächst Text aus der Seite http://albanianstudies.weebly.com/arvanite.html und dann suchst Du Dir per Google irgendwas zusammen, was das bestätigen könnte. So gehts nicht. Du müsstest gucken, wie diese albanische Geschichte in neuerer Literatur über die Stadtgeschichte dargestellt wird, ob es "stimmt" und als bedeutsam angesehen wird.--Mautpreller (Diskussion) 13:06, 9. Sep. 2017 (CEST)

PS: Es wär sicher wünschenswert, generell zur Geschichte Athens nach der Antike fundierte Literatur zu suchen. Bisher ist das im Artikel noch nicht sonderlich gut vertreten. Aber bitte nicht irgendwas einpflegen, was irgendwo steht und einem grad in den Kram passt.--Mautpreller (Diskussion) 13:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Mautpreller, dieser Text stand genauso im Artikel zu den Arvaniten in der englischsprachigen Wikipedia. Ich habe mich darauf bezogen mit der Vorstellung, die englischsprachige Wikipedia wäre seriös als Vermittlerin anderer Quellen geeignet, aber dem war ja nicht so. Wusste nicht, dass das eine URV von dieser Albanian-Studies-Seite war. Das habe ich nun ein paar Mal geschrieben und diese Quelle habe ich bei der zweiten Bearbeitung nicht benutzt. Dafür gibt es noch drei weitere Quellen, die sich auf diesen Umstand der Arvaniten Athens beziehen. Ob es bedeutsam ist oder nicht, können wir als Laien-Autoren nicht bestimmen. Man könnte genauso sagen, dass die paarjährige Regierungszeit eines westlichen Herzogs oder Fürsten genauso irrelevant ist. Doch sie wird im Artikel aufgeführt, was ja gut ist. Deshalb sollte möglichst alles in den Artikel «reinkommen», was relevant ist. Dass das Altstadtviertel Athens wahrscheinlich nach einem arvanitischen Wort benannt ist und dort eine grosse arvanitische Gemeinde lebte, macht meiner Meinung nach den arvanitischen Teil der Geschichte Athens bedeutsam. Bei anderen Artikeln sind solche Erweiterungen kein Problem. Ich vermute hier aber, dass einige Hellenophile die Multikulturalität Griechenlands nicht wahrhaben möchten und sich ein westliches Monopol über Artikel zu Griechen und Griechenland mit Wunschvorstellungen halten wollen. Hier findet meiner Meinung nach gerade eine Blockade der Erweiterung und Verbesserung eines Wikipedia-Artikels statt. Ich gebe zu, die ersten Quellenangaben waren falsch, doch beim zweiten Anlauf sind nun drei wissenschaftliche Quellen hinzugekommen. Zählen die nicht? Nur weil sie über Google zu finden sind? Ich verstehe die Einwände hier gerade überhaupt nicht. Gruss--Alboholic (Diskussion) 14:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ob etwas bedeutsam ist, hängt davon ab, ob es in Büchern zum Thema (Geschichte Athens) als bedeutsam angeführt wird. Dazu muss man aber Bücher oder Aufsätze zur Geschichte Athens lesen. Ich befürchte bei Deinem Edit, dass Du das genau nicht getan hast. Sondern vielmehr mit den Stichworten "Albaner", "Arvaniten", "Athen" nach "Stellen" in egal welchen Büchern gesucht hast, die Deine bereits vorgefasste Vorstellung bestätigen.--Mautpreller (Diskussion) 16:01, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Alboholic hier geht es weder um Hellenophile noch um Albanienphobie, sondern darum Geschichte differenziert darzustellen. Aus deinen Begründungen kann herausgelesen werden, dass du schon eine vorgefertigte Meinung hast und diese beabsichtigst du in Artikeln mit Bezug Albaner in Griechenland unterzubringen. Übrigens gibt Babiniotis auf Seite 1414 zwei Möglichkeiten der Wortherkunft für das Athener Altstadtviertel an. Ansonsten stimme ich Mautpreller zu. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 16:25, 9. Sep. 2017 (CEST)

Und genau diese zwei Möglichkeiten habe ich in Plaka (Athen) zum Beispiel auch aufgeführt. Wäre dem wirklich so, dass ich eine persönliche Sicht hier anderen aufzwingen will, hätte ich die zweite Möglichkeit nicht erwähnt.

Ich bin jederzeit bereit, Quellen zu lesen, die Gegenteiliges behaupten. Bleibe dabei. Solange es keine gegenteiligen Aussagen gibt, solange macht diese Diskussion keinen Sinn. Wie gesagt, ich habe die Stelle im englischsprachigen Artikel zu Arvaniten gelesen und habe mich gewundert, dass in deutschsprachigen Artikeln zu Athen, Attika, etc. nichts über die Arvaniten steht. Als würde man die Hugenotten Deutschlands vollkommen ignorieren. Verstehe diese «Diskussion» wirklich nicht. Gruss--Alboholic (Diskussion) 16:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ergänzung: Wird Tracy Irelands und John Schofields «The Ethics of Cultural Heritage» hier etwa auch nicht als wissenschaftliche Literatur akzeptiert? Dort wird sogar Sekundärliteratur angegeben.--Alboholic (Diskussion) 17:03, 9. Sep. 2017 (CEST)

Es geht doch nicht darum, aus dem Artikel die Ansiedlung der Arvaniten auszuklammern, die in der Tat in Teilen Attikas teils geschlossene Siedlungsgebiete hatten. Du aber fügst in den Artikelabschnitt Byzantinische Zeit (!) ein:

Im späten 14. Jahrhundert siedelten sich Albaner in Attika an, nachdem sie von florentinischen, venezianischen, fränkischen und anderen westlichen Feudalherren eingeladen wurden, welche Soldaten für den Schutz ihrer Burgen und Städte benötigten.[10] Als Athen 1834 Hauptstadt des neu gegründeten Griechenlands wurde, lebten immer noch viele Arvaniten in der Stadt, die auch viele Ehen mit Griechen eingegangen waren.[11] Vor allem Plaka, der historische Stadtkern, wurde von einer grossen arvanitischen Gemeinde bewohnt. So wurde es auch als das „arvanitische Viertel Athens“ bezeichnet.[12] Nach 1950 siedelten sich im Zuge der Landflucht vermehrt Arvaniten aus den umliegenden Dörfern in der griechischen Hauptstadt an.

Was hat hier zu suchen, dass die Arvaniten 1834 immer noch in Athen lebten? Dass sie in der damals noch nicht so genannten Plaka lebten und dass sie nach 1950 infolge der Landflucht sich auch in Athen niederließen? Wie gesagt: Alles unter dem Abschnitt Byzantinische Zeit. Wissenschaftliche Literatur zu den Arvaniten gibt es mittlerweile umfänglich, es gibt massenweise Griechen, die arvanitische Nachnamen tragen und die Heiraten unter Zuwanderern und Eingesessenen setzten früh ein, beide Bevölkerungsgruppen haben sich früh gegenseitig assimiliert. Was aber davon gehört hier mit welchen Belegen in den umseitigen Artikel? Was in den Artikel Athen, was in den Artikel Griechenland? --Tusculum (Diskussion) 17:16, 9. Sep. 2017 (CEST)

Endlich eine Stellungnahme von der anderen Konfliktpartei. :-) Ich hoffe, es war nicht zu anstrengend für dich, diese Zeilen zu schreiben...

All das hätten wir diskutieren können, mein lieber Tusculum, dann wäre es nicht zu diesem EW gekommen. Jetzt weiss ich, worum es dir geht. Kann ja keine Gedanken lesen.

Na ja, die Einwanderung der Arvaniten begann ja zu byzantinischer Zeit – wenn man die Fremdherrschaftsperioden der Mittel- und Westeuropäer ausklammert, deswegen habe ich das ja dort eingefügt gehabt. Meinetwegen kann man diesen Abschnitt auch dreiteilen und alles in die richtigen Epochen einfügen. Aber so finde ich es übersichtlicher, wenn alles an einem Ort ist. Es ist ja ein zusammenhängender Abschnitt über ein Thema, das seine Anfänge in byzantinischer Zeit hat und bis in die heutige Zeit geht. Es ist nicht ungewöhnlich, in Absätzen bei historischen Artikeln auf spätere historische Perioden Bezug zu nehmen. So wird das Thema kompakt.

Ich finde es aber lustig, wie du jetzt vom Argument der «nicht-wissenschaftlichen Literatur» weggekommen bist und dir etwas Anderes als «Argument» gesucht hast, um dein lächerliches Verhalten zu begründen. :-)

Viele Grüsse--Alboholic (Diskussion) 17:24, 9. Sep. 2017 (CEST)

Die Forderung nach der wissenschaftlichen Literatur bleibt bestehen, die Encyclopedia of European Peoples akzeptiere ich als solche, aber es gibt bessere, und der Rest war Google-Rosinenpickerei zu den Stichwörten Athen und Arvaniten. Reiseführer und Privatmeinungen oder auch ein ganz anderem gewidmetes Fragments of Death, Fables of Identity: An Athenian Anthropography sind 100 % untauglich. Fragments of Death, Fables of Identity ist übrigens sehr spannend in dem Zusammenhang, erzählt doch der Autor davon, wie sein Vater und sein Onkel ihn erstaunt und ein wenig aufgebracht fragen, wie er auf die merkwürdige Idee käme, ihre Familie wäre eine arvanitische ... --Tusculum (Diskussion) 18:14, 9. Sep. 2017 (CEST)

Und noch eins: Es ist nicht ungewöhnlich, in Absätzen bei historischen Artikeln auf spätere historische Perioden Bezug zu nehmen. Das kann man bei entsprechender Länge einer Themenbehandlung machen, in Deiner Fassung ist es allerdings der Hauptteil der Auslassungen und kein Ausblick mehr. Entweder zieht man so etwas also chronologisch oder thematisch auf. --Tusculum (Diskussion) 18:20, 9. Sep. 2017 (CEST)

Da es in jenem Falle chronologisch aufgezogen ist, sollte man also die arvanitische Besiedlung zu byzantinischer Zeit einzeln erwähnen und später im Abschnitt zur Neuzeit die Umstände während des Griechischen Unabhängigkeitskriegs erläutern. Zum Beispiel, dass die Arvaniten einen beträchtlichen Teil der athenischen Bevölkerung stellten, als der bayerische König eintraf, etc. Den Zuzug von Arvaniten aus dem Umland (im Zuge der Landflucht) sollte man aber dann doch eher im Artikel zu Athen einfügen. Gehört zur Demographie Athens.

Apropos: Interessant wäre auch eine Ergänzung zu den Juden Athens. Es ist wirklich sehr seltsam, dass in der deutschsprachigen Wikipedia nichts darüber steht. Es scheint hier diesbezüglich grosse Baustellen zu geben.

Weitere Quellen zur Besiedlung Athens und seines Umlands durch Arvaniten lassen sich bestimmt noch finden. Gruss--Alboholic (Diskussion) 19:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du auch nur halbwegs mit der Geschichte Athens vertraut wärest, dann wüsstest Du, dass Juden in Mittelalter und Neuzeit in Athen nicht geduldet wurden, es also keine diesbezüglichen Bevölkerungsanteile gab. Was soll man also im Rahmen des umseitigen Artikels darüber schreiben? --Tusculum (Diskussion) 20:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke Alboholic, es reicht jetzt. Dir ist von mehreren Seiten hinreichend mitgeteilt worden, dass deine Ergänzungen samt Belegen nicht unseren Beleganforderungen entsprechen. Schön hat es dir Mautpreller erklärt. Es liegen genügend seriöse Fachliteraturangaben vor. Du solltest vielleicht hier erst einmal schauen, ob das erwähnt wird und nicht was in einem englischen wikipedia Artikel steht. Wikipedia Artikel sind per se keine zuverlässigen Informationsquellen und sollten nicht als Grundlage für den Artikelausbau dienen. --Armin (Diskussion) 00:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich wollte noch ergänzen, dass es keinerlei Urheberrechtsverletzungen gegeben hat. Das war eine zu schnelle Einschätzung von @Tusculum. Ich meine diesen Text:

Travellers in the 19th century were unanimous in identifying Plaka as a heavily "Albanian" quarter of Athens. John Cam Hobhouse, writing in 1810, quoted in John Freely, Strolling through Athens, p. 247: "The number of houses in Athens is supposed to be between twelve and thirteen hundred; of which about four hundred are inhabited by the Turks, the remainder by the Greeks and Albanians, the latter of whom occupy above three hundred houses." Eyre Evans Crowe, The Greek and the Turk; or, Powers and prospects in the Levant, 1853: "The cultivators of the plain live at the foot of the Acropolis, occupying what is called the Albanian quarter..." (p. 99); Edmond About,Greece and the Greeks of the Present Day, Edinburgh, 1855 (translation of La Grèce contemporaine, 1854): "Athens, twenty-five years ago, was only an Albanian village. The Albanians formed, and still form, almost the whole of the population of Attica; and within three leagues of the capital, villages are to be found where Greek is hardly understood." (p. 32); "The Albanians form about one-fourth of the population of the country; they are in majority in Attica, in Arcadia, and in Hydra...." (p. 50); "The Turkish (sic) village which formerly clustered round the base of the Acropolis has not disappeared: it forms a whole quarter of the town.... An immense majority of the population of this quarter is composed of Albanians." (p. 160).

Der wurde zuerst in der englischsprachigen Wikipedia geschrieben und kam später auf die Seite «Albanian Studies» – was ja nicht verboten ist. Ich habe mich also von Anfang an auf den englischsprachigen Artikel en:Arvanites orientiert. Natürlich können anderssprachige Wikipedias uns nicht als Quelle dienen, aber meiner Meinung nach sind sie eine gute Orientierung daran, welche Fachliteratur es über ein bestimmtes Thema gibt. Vor allem bei Themen, worüber es hier in der deutschsprachigen Wikipedia spärlich Artikel gibt.

Außerdem ist es mir schleierhaft, wieso etwas ältere Literatur nicht als Quelle dienen kann und dass Tusculum mit der Jahreszahl 1950 kam. Seit wann richten wir uns danach? Finde das hier nirgends.

Wer ist so freundlich und erklärt mir, was genau jetzt das Problem sein soll? Grüsse--Alboholic (Diskussion) 16:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das Übersetzen aus anderssprachigen WPs ohne Versionsimport ist gleichermaßen eine Urheberrechtsverletzung. --Tusculum (Diskussion) 17:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gliederung

Der Artikel ist ausgesprochen unübersichtlich gegliedert. Vorhin habe ich im Bereich Zeittafel (darunter verstehe ich eher eine Übersicht in Form einer Tabelle) ein paar Korrekturen durchgeführt, nun sehe ich, dass es auch einen "Überblick" mit mehreren Kapiteln gibt (wobei der Teil bis einschließlich Archaik zu großen Teilen Schrott ist; weiter habe ich nicht gelesen). Unter Überblick verstehe ich auch eher einen einleitenden knappen Abriss, bevor die ganzen Zeitabschnitte ausführlich behandelt werden. Da letzteres fehlt, wäre eine Umbenennung in "Geschichte der Stadt" oder ähnlch (statt "Übersicht") sinnvoll. Mir ist außerdem nicht klar, wo man nun Ergänzungen vornehmen soll. Grüße Minos (Diskussion) 11:36, 27. Jul. 2018 (CEST)

Erledigt, der ganze Artikel folgt jetzt einer chronologischen Grundgliederung. Eine Zeittafel der Geschichte Athens wäre als separater Artikel denkbar. Inhaltlich ist auch hier natürlich eine Menge zu tun. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 10:38, 15. Sep. 2020 (CEST)

Vielen Dank! Ich habe Deine Antwort und die Überarbeitung erst jetzt bemerkt. Grüße Minos (Diskussion) 18:14, 5. Aug. 2021 (CEST)

Gliederungsbruch zur Schismogenese-Verabfolgung

Der nunmehr im Editwar-Modus zum zweiten Mal verabfolgte Unterabschnitt 4.4.1. Athen und Sparta stellt einen Gliederungsbruch in der chronologischen Darstellung der Stadtgeschichte dar, der anscheinend einzig dem Zweck dient, das Schismogenese-Lemma hier wie im Artikel Sparta zur Geltung zu bringen. Die ganze Vorgehensweise scheint mir sehr fragwürdig und nicht qualitätsförderlich. Dazu sollten weitere Stimmen Klarheit schaffen. -- Barnos (Post) 15:57, 15. Aug. 2024 (CEST)

Von wegen Editwar: Du solltest es besser wissen und hier können alle sehen, was ich dir vorgeschlagen habe. Insofern hat dein Vorwurf WP:KPA-Bezug! --Fährtenleser (Diskussion) 17:47, 15. Aug. 2024 (CEST)

Grundsätzlich halte ich die Ergänzung für wissenswert und würde sie ungerne in eine Fußnote abgedrängt sehen. Ich denke auch, dass solche Informationen, die sich auf eine bestimmte geschichtliche Epoche beziehen, sich sehr wohl auf diese Weise in chronologisch strukturierte Artikel einbauen lassen, auch wenn sie sich nicht mit einer einzelnen Jahreszahl verbinden lassen. Natürlich könnte man zu dem berühmten Athen-Sparta-Dualismus noch viele andere wichtige Informationen bringen als diesen Absatz. Aber der Artikel ist so unausgewogen, dass diese etwas einseitige Ergänzung immer noch eine wesentliche Verbesserung ist. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:19, 15. Aug. 2024 (CEST)