Diskussion:Geschichte Dilis

Review: 11. Juli - 14. September 2010

Die Geschichte Dilis beginnt mit der Ankunft der ersten Portugiesen in der Bucht von Dili 1520, doch erst 250 Jahre später wurde sie zur Hauptstadt der kolonialen Besitzungen der Portugiesen auf den Kleinen Sunda-Inseln. Heute ist Dili die Hauptstadt Osttimors.

Der Artikel ist ein Ableger des exzellenten Artikels Geschichte Osttimors. Ziel ist ein lesenswert für diesen Artikel der detaillierter in die Geschichte der ersten neuen Hauptstadt des 21. Jahrhunderts geht. --JPF ''just another user'' 19:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sehr wenig Einzelnachweise, vor allem fehlt mir einiges an Literatur. Der Abschnitt "Festigung der kolonialen Macht" ist für mich viel zu lang und sollte unterteilt und mit Absätzen versehen werden. Und überhaupt ist da nicht mehr möglich? Waren meine erste Eindrücke. --Phzh 12:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die Einzelnachweise nachgetragen, bzw. Verweise auf die Hauptartikel, dabei den Zusammenfassungen es sonst etwas unübersichtlich werden würde. Mit Literatur sieht es schlecht aus. Wenn man mal von der indonesischen Besatzungszeit mal absieht, dessen Literatur mehr das gesamte Land betrifft, gibt es auf Deutsch AFAIK nichts und auf Englisch wenn wenig. Der portugiesische Artikel von Dili nennt ein paar portug.sprachige Bücher, die dem deutschen Leser vermutlich auch nicht weiter helfen und die ich von hier aus nicht prüfen kann. Zwei Weblinks habe ich noch hinzu gefügt. Das Kapitel "Festigung der kolonialen Macht" umfaßt eine Phase der ständigen Rebellionen, die sogar in einem eigenen Artikel gesondert behandelt werden. Hier ist eine Aufteilung schlecht möglich. HAst Du Vorschläge, auch was Dir konkret noch fehlt? Man darf nicht vergessen, dass 1779 das Stadtarchiv niederbrannte und damit auch die Informationen über die frühere Geschichte der Stadt vernichtet wurden. Ab dem 19. Jahrhundert ist die Geschichte ausführlich aufgeführt. --JPF ''just another user'' 21:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, eine kleine Liste von mir:

• Ein Beleg ohne Seitenzahl ist keiner, wer sich die "History of Timor" vornimmt, müsste alles überall suchen.
• Ein Wikipedia-Artikel kann kein Beleg sein (Einzelnachweise, siehe Artikel Schlacht um Timor).
• "erst 250 Jahre später wurde sie": wurde Dili, sonst ist der Bezug nicht sofort klar.
• "Am 18. September versammelten sich in Dili 1.200 einheimische Krieger, ... niederknien ... es benötigt stärke ..." In diesem Gesamtabschnitt wird es mir zu detailliert, auch, weil es ja dazu einen eigenen Artikel gibt. Der Abschnitt ist auch sehr lang und müsste in zwei oder drei aufgeteilt werden.
• "Zum Glück": Wir sind einer Meinung, aber der Ausdruck ist nicht enzyklopädisch. :-)
• In den Abschnittsüberschriften könnten Jahreszahlen stehen, das erleichtert dem Leser die Orientierung.

Sonst scheint der Text mir gut lesbar, und die Geschichte Dilis ist meist deutlich von einer Geschichte Osttimors getrennt.--Ziko 23:33, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich gehe auf die Punkte Anfang September ein. Bitte bis dahin diesen Abschnitt nicht entfernen. --JPF ''just another user'' 13:06, 18. Aug. 2010 (CEST)

1.) Es ist nahezu unmöglich Punkte aus dem Artikel, einzelnen Textstellen in der Quelle zuzuordnen, da sonst jeder Halbsatz einen Einzelnachweis erhalten müßte. Da es sich aber eine elektronische Quelle handelt, dürfte es keine große Schwierigkeit sein, einzelne Aussagen in der Quelle per Suchfunktion zu finden. Wikipedia:Belege gibt auch nicht vor, dass Einzelseiten ausgewiesen werden müssen. Man könnte sogar Histry of Timor einfach als Haptquelle angeben, aber dann wären die Einzelaussagen überhaupt nicht zuordbar.
2.) Die angegebenen Wikipedia-Artikel sind nicht die eigentlichen Belege. Es wird darauf hingewiesen, dass alle Belege dort zu finden sind. Es wäre unsinnig, hier alle Belege für einen so kurzen Bereich neu aufzuführen, wenn es für den Zeitabschnitt einen belegten und teilweise sogar exzellenten Artikel gibt, in dem man alle nöigen Quellen findet.
3.) Ja, man könnte die Bucht verstehen.
4.) Ich habe jetzt mal eine chronologische Aufteilung der Kapitel aufgebaut. Es fehlt ein griffiger Titel mit dem man das 19. Jahrhundert in Kapitel trennen kann.
5.) Ja
6.) Habe ich versucht umzusetzen.
Danke für Deine Mitarbeit! --JPF ''just another user'' 12:45, 14. Sep. 2010 (CEST)