Diskussion:Geschichte Indiens

Entpunkten und Filme

Was bitte soll das "Entpunken"? Momentan verstehe ich den Artikel als eine tabellenähnliche Datenliste, mithin einen Ansatz für einen daraus zu erstellenden Fließtext. Die Absätze sollten wenigstens eine optische Orientierung bieten. Kannst du das mal näher erläutern? --Wst 10:53, 24. Aug 2003 (CEST)

Sollte Entpunkten heißen und zum Fließtext werden, mit == statt 100ten *

Im Artikel werden hauptsächlich politische Faktoren abgedeckt, soziale, wirtschaftliche und kultuerelle Entwicklung kommen mir aber an vielen Stellen zu kurz. Sollte sich also jemand dafür interessieren ... --Saperaud [[http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Benutzer_Diskusz7u5rf76t85d rzlwx bdxs bowihrc ,mwhaz gölwrixßhr wi3-4lj3to976b983h tvioze

== Kriege == hitler an die macht!!!!!!!!!!!!!!! Hallo Indien-Experten,

ich vermisse ausführlicheres über die drei Kriege zwischen Indien und Pakistan bzw. mit China. Die Infos sind doch hier sowie im "Indien"-Artikel arg dünn geraten. Wer hat bisschen Ahnung um Mumm, mehr dazu zu schreiben ?? Das mache ich schließlich auch bei anderen brisanten Artikeln, bin aber leider kein Indienkenner.

Beste Grüße --Rudolfox 18:52, 3. Mär 2006 (CET)

Vielleicht sollte man auch darauf hinweisen, dass England durch den Krieg mit dem Deutschen Reich und dem Kaiserreich Japan bis Mitte 1945 derart gravierend geschwächt wurde, dass bei Kriegsende klar war, dass sich die britische Kolonialverwaltung in Indien nicht mehr lange würde halten können. Zumal die Engländer den Fehler gemacht hatten, im zweiten Weltkrieg für die Zwecke des Kampfes gegen die Achsenmächte mehr als zwei Millionen Inder zu Soldaten auszubilden. Somit gabe es bei Ende des zweiten Weltkrieges mehr als 2 Millionen militärisch ausgebildeter Inder, die einer ungleich kleineren Anzahl an in Indien stationierten englischen Soldaten gegenüberstanden. England hatte wohl gar keine andere Wahl mehr, als Indien in den Weg zur Unabhänigkeit zu entlassen.

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Shizhao  löscht Image:Alexander_the_great_1.jpg

no source;

-- DuesenBot 04:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Historiker

Hallo Leute! Kann bitte mal jemand gelegentlich die Historikernamen (und auch ihre Werke) aus: Henry Miers Elliot & John Dowson (The history of India : as told by its own historians ; the Muhammadan period / ed. from the posthumous papers of the late H. M. Elliot. Frankfurt am Main : Institute for the History of Arabic-Islamic Science at the Johann Wolfgang Goethe Univ., 1997) hier in korrekten Transkriptionen reinsetzen?! Wäre nett. Gruß --Reiner Stoppok 20:46, 15. Sep. 2007 (CEST) PS: Ich hatte mich bei Barani ziemlich herumgequält.

Ungenaue Zeitangaben

Leider hat bei aller fachlichen Präzison der Artikel eine allerdings zwar nur formale, für das Verständnis aber sehr wichtige Schwäche: Warum steht bei den Zeitangaben nicht v. Chr.? Es könnte, wenn auch für das Neolithikum unüblich, nämlich auch BP gemeint sein (Before Presence, das zählt dann ab 1950 rückwärts, ist also 2000 Jahre länger). Vor allem in den Übergangszonen zwischen Alt- und Epipaläolithikum bzw. Neolithikum muß man unbedingt diese Angabe machen, da in diesem Zeitbereich die Autoren unterschiedlich verfahren: der eine hat noch BP, der andere schon v. Chr. Bitte korrigieren (das gilt übrigen auch für andere ähnliche Artikel und sollte schon beim Redigieren angepaßt werden.(Indoeuropäer)

Ich finde die Variante BP ist sehr unpräzise. Wer hat denn schon Ahnung ab wann die Historiker rückwärts zählen, daher wäre eine Datierung BC (v. Chr.), die sich am heutigen Kalender anlehnt, viel besser. Da weiss jeder ganz genau wann das Jahr 1 und das Jahr -1 war.

Es wäre auch für Historiker wünschenswert, wenn sich statt der blödsinnigen BP-Zählerei endlich mal alles nach dem gebräuchlichem Kalender richten würde. Das macht die ganze Sache viel exakter. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.44 (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2012 (CET))

Die Zeit der Notstandsregierung

Die Zeit der Notstandsregierung unter Idira Ghandi wird hier stiefmütterlich abgetan mit den Sätzen: "Die zweite Hälfte der ersten Regierungszeit Indira Gandhis war geprägt von Unruhen und Separationsbewegungen einzelner Landesteile, so dass sie Mitte der siebziger Jahre den Notstand ausrief und die demokratischen Rechte beschränkte." Nur kein Wort zu viel! Und dann auch noch parteiisch, dass es kracht. Angesichts der einschneidenden Auswirkungen auf das politische und kulturelle Leben, die bis in die jüngste Zeit von indischen und indischstämmigen Autoren thematisiert werden, hätte der Abschnitt einen eigenen Artikel verdient.--Peewit 09:38, 13. Mai 2011 (CEST)

Dickes fettes Lob

Ich weiss ja nicht wer hier alles geschrieben hat, aber diesen Artikel sollte man wirklich als guten Artikel nominieren. Er ist sehr schön übersichtlich gegliedert, sehr informativ, insbesondere auch mit Hinblick auf die Domestikation von Pflanzen und Tiere. Toll ist auch die Darstellung der südindischen Entwicklung und die Erwähnung von Theorien, auch wenn sie vielleicht nicht die Meinung aller ist. Also für alle hier mitwirkenden Wikipedianer - DICKES LOB. Auch das muss mal gesagt werden. Vielleicht kann ihn mal jemand nominieren, ich weiss nicht wie das geht. (nicht signierter Beitrag von 84.252.65.44 (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2012 (CET))

Fundamentale Probleme

Die Aussage "Heute sind die fundamentalen Probleme Indiens einerseits der fortdauernde Streit [usw.]" im letzten Absatz der Einleitung halte ich für gewagt. Stattdessen würde ich eher schreiben "Als die fundamentalen Probleme Indiens werden heute allgemein ... angesehen." Ich meine, wer sind wir denn, über die Probleme Indiens zu urteilen? --RobbiZ (Diskussion) 22:04, 10. Mai 2014 (CEST)

Dactylocitum

Gibt es Dactylocitum wirklich, oder ist das ein Schreibfehler?--kopiersperre (Diskussion) 15:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Gemeint war vermutlich Dactyloctenium, das Krähenfußgras. Ist jetzt so ersetzt. --Matthias.Wolf (Diskussion) 21:18, 11. Dez. 2019 (CET)

2002 ?

Satzbau im Geschichtsabschnitt - was soll das denn heißen: "In den Jahren 2002 und 2003 drohte Indien ein Krieg gegen Pakistan wegen dessen anhaltender Unterstützung muslimischer Rebellen in Kaschmir." Das Verb wird üblicherweise anders eingesetzt.

Vermutlich ist gemeint: In den Jahren 2002 und 2003 bedrohte Indien Pakistan mit Krieg wegen der pakistanischen Unterstützung muslimischer Rebellen im indischen Teil Kaschmirs.

Es ist allerdings dort kein Beleg dafür genannt. Wenn kein Widerspruch kommt, werde ich das trotzdem entsprechend ändern. --seh und, 18:23, 27. Nov. 2018 (CET)

Geschichte Indiens: Republik Indien: 9.1 1949–1964

Die Wikipedia schreibt z. B. zu "Pondicherry": "Die französische Kolonialzeit in Puducherry begann 1673, als die Französische Ostindienkompanie dem Sultan von Bijapur das kleine Küstendorf abkaufte." Von "Zurückgeben" kann also keine Rede sein, und schon lange nicht an die Indische Union, von der Frankreich niemals etwas erhalten hatte. "Politische Korrektheit" setzt vor allem Korrektheit voraus. Was Frankreich da an Indien abtrat, war dann übrigens nicht mehr ein kleines Küstendorf, sondern eine blühende Handelsstadt. (nicht signierter Beitrag von Generisches Maskulinum (Diskussion | Beiträge) 17:57, 2. Dez. 2023 (CET))Generisches Maskulinum (Diskussion) 12:19, 3. Dez. 2023 (CET)