Diskussion:Geschichte der Gehörlosen (1700–1880)

Mit einer Auflösung von 1024x768 ist diese 3-spaltige Seite leider unlesbar dank Querscrollbalken. --guenny (トーク) 12:21, 23. Okt 2004 (CEST)

Wieso unlesbar "dank Querscrollbalken"? Wenn du den Querscrollbalken unten rechts verschiebst, bekommst Du den rechten Rand der Seite ins Blickfeld. Es sind dann sogar alle drei Spalten auf einmal sichtbar, nur die linke "Shortcut-Leiste" von Wikipedia verschwindet dann aus dem Blickfeld.
Die drei Spalten stellen zeitliche Querverbindungen und abweichende Entwicklungen in verschiedenen Ländern gut vergleichbar dar. Eine einspaltige lineare Abfolge ist üblich, wäre aber im Überblick von zeitlichen Kontexten mühsamer zu verfolgen. WHell 10:49, 25. Okt 2004 (CEST)

Bei 800x600 hilft das dann leider auch nicht mehr. Querscrollbalken werden eigentlich in nahezu jeder Literatur zu Webdesign als störend betrachtet. Eine Ansicht die ich voll und ganz teile. --guenny (トーク) 11:50, 25. Okt 2004 (CEST)

Diese Aussage finde ich im Allgemeinen auch richtig. Speziell bei diesem Artikel liegt aber vor, daß dieser nur für eine sehr kleine Minderheit überhaupt von Interesse ist. Und diese Zielgruppe wird es besonders zu schätzen wissen, daß hier durch die dreispaltige Anlage sowohl punktuelle Zusammenhänge als auch parallele Verläufe überschaubar gemacht werden, die auf andere Weise mühsamer verfolgbar sind.
Bei 800x600-Auflösung ist der Artikel tatsächlich mühsam zu lesen. Du bist allerdings etliche Monate nach meiner letzten wesentlichen Artikel-Bearbeitung und überhaupt der Erste seit Beginn, der dies bemängelt, und nicht einmal wirklich betroffen von der technischen Einschränkung. Hier aus offenbar formalen Gründen ein Prinzip durchzusetzen wäre gegenläufig zur Position derer, die sich wirklich für den Artikel interessieren. --WHell 09:17, 26. Okt 2004 (CEST)

daß hier durch die dreispaltige Anlage sowohl punktuelle Zusammenhänge als auch parallele Verläufe überschaubar gemacht werden: Das Gegenteil ist der Fall. Die Lebensgeschichte von Samuel Heinicke ist an Hand des Artikels kaum nachvollziehbar, weil sie in 3 Fetzen zerrissen ist, die auch nicht aufeinanderfolgen, weil Heinrich Keller dazuwischen ist. Der Artikel hat dafür über weite Strecken weiße Flächen, ein schreckliches Layout. Dass sich hier niemand beschwert liegt eher daran, dass es sich um ein Nischenthema handelt und nur wenige Leser zu diesem Artikel finden (was in der Wikipedia nicht ungewöhnlich ist).

Das dreispaltige Layout ist auch überhaupt nicht nötig: Wenn der Artikel jeden der drei Sprachräume getrennt behandeln würde, könnte man die chronologische Entwicklung trotzdem nebeneinander stellen, indem man den Artikel dreimal in drei verschiedenen Browserfenstern öffnet. Das ist nämlich das zweite Problem, dass hier nicht bedacht wurde: Nicht immer hat man die Wikipedia im Vollbildmodus offen. Was, wenn ich zwei Fenster geteilt auf dem Bildschirm habe? Dann sinds sogar noch weniger als 800 px in der Breite. Im Interesse derer, die sich wirklich für den Artikel interessieren sollte der Artikel so umgeschrieben werden, dass er elementare Erkenntnisse des Webdesigns umbaut. --Mkill 02:57, 15. Apr 2006 (CEST)

QS-Diskussion

Unschöne Gestaltung mit Dreispaltigkeit. Kann man hier einen Fliesstext machen? -- ÞetarM±

Die Dreispaltigkeit ist bei Betrachtung ja nachvollziehbar .... je nach Monitorauflösung ist ein Hin- und Herschieben leider nicht zu vermeiden. Vielleicht doch drei Themen nacheinander? Gruß, Giacomo1970 21:11, 28. Nov. 2007 (CET)

Ist für mich nicht nachvollziehbar, da es sich um eine willkürlich anmutende Einteilung handelt. Warum nicht einfach eine chronologische Einteilung mit Abhandlung aller staatlichen Aspekte wie in den anderen Teilartikeln auch? --seismos 13:17, 17. Dez. 2007 (CET)

Willkür nun nicht, denn die Einteilung stellt ja die Ereignisse in den jeweiligen Ländern nebeneinander, das ist gar keine so schlechte Idee, es kommt nur leider nicht so rüber. Eine Auflösung in Fließtext wird mit Sicherheit nicht übersichtlicher, ich kenne mich nicht so aus mit den hier möglichen Formatierungen, eventuell müsste man eine richtige Tabelle draus machen. L-Logopin 11:47, 19. Dez. 2007 (CET)

Mit willkürlich meinte ich die Auswahl der jeweiligen Länder, wobei Frankriech für sich steht, die Deutschsprachigen zusammengefasst sind und England mit Neuengland zusammen abgehandelt wird. Hm, und warum wurde nun gerade diese Einteilung gewählt? Und der Rest der Welt? --seismos 16:12, 19. Dez. 2007 (CET)

naja, das ergibt sich aus dem Artikel...ich denke in anderen Ländern gab es vielleich nicht diese Entwicklung oder sie ist nicht dokumentiert. Das Lemma stört mich, weil es ja in dem Sinn keine Geschichte der Gehörlosen geben kann, es geht ja eher um die Geschichte der Erforschung der Gehörlosigkeit und ihrer "Behandlung"...vielleicht sollten wir die QS-Medizin bemühen? L-Logopin 19:49, 19. Dez. 2007 (CET)