Diskussion:Geschichte der Luftfahrt

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Geschichte der Luftfahrt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fehlende Kapitel

Fehlende Kapitel: Ballonflug, Zeppeline, Raumfahrt. --Mkill 01:28, 23. Mär 2006 (CET)

Die motorlosen Flugsportgeräte vom Segelflugzeug über den Hängegleiter zum Gleitschirm verdienen Erwähnung. Insbesondere sollten der bei allen drei Gerätetypen ähnliche Entwicklungsverlauf herausgearbeitet werden. --> Halblegaler Beginn mit "primitiven" Mitteln, Legalisierung, Image als "Reinste Form des Fliegens", Wettbewerbe als Fortschritts-Antrieb, Perfektionierung der Gleitleistung.---<(kmk)>- 20:44, 25. Mär 2006 (CET)

Wilhelm Kress

Sollte man den nicht irgendwie erwähnen? --Fg68at Disk 00:16, 24. Mär 2006 (CET)

Er kommt zu Recht in der Chronologie der Luftfahrt vor.---<(kmk)>- 20:44, 25. Mär 2006 (CET)

thx. Unterhalb der Weblinks hatte ich Siehe auch nicht erwartet in den link nicht gesehen. --Fg68at Disk 23:04, 25. Mär 2006 (CET)

Mehr Geschichte, weniger Chronologie, bitte

Der Artikel ist (schon wieder?) zu sehr an der Chronologie der Ereignisse ausgerichtet. Jeder zweite Absatz fängt mit einer Jahreszahl an. Dafür gibt es ja nun die Chronologie der Luftfahrt. Eine Geschichte der Luftfahrt sollte dagegen Aspekte wie "Militärische Nutzung", "Personentransport", "Luftsport", "Luftrecht", oder öffentliche Wahrnehmung jeweils zeitübergreifend behandeln.---<(kmk)>- 20:44, 25. Mär 2006 (CET)

Gebrüder Wright

Die Flüge der Wrights sind nur in Deutschland zweifelsfrei bewiesen. Selbst in den USA unter Clinton, in Südamerika, Frankreich, Russland, etc. oder früher von Archedeacon, Voisin und der damaligen französischen Presse sowie der damaligen FAI sind und waren die Flüge nicht zweifelsfrei bewiesen. Ansonsten guter Artikel. --DeGusmaó 19:49, 08. Mai 2006(CEST)

Ich weiß nur, dass in einigen Ländern in Südamerika (Brasilien, Uruguay, Argentinien) in den Schulen und Universitäten unter dem Thema Motorfluggeschichte die Gebrüder Wright überhaupt nicht erwähnt werden. --Mazzo 12:00, 10. Mai 2006(CEST)

Ich weiß die Zeitungen in Deutschland und das Deutsche Museum sehen es gerne, wenn die Flüge der Wrights 1903-1905 als zweifelfrei bewiesen eingestuft werden. Aber es gibt nur Beweise Anhand der Tagebücher und der Fotos von den Wrights selber. Beide stammen von den Wrights persönlich ab. Dagegen sprechen die Veröffentlichung der Tagebücher und der Fotos erst 1908, das Patent der Wrigts von 1904, die Verwendung des französichen Motors (gekauft 1907) und des beweglichen Einfachdecker (Erstverwendung von Santos-Dumont 1906) beim ersten öffentlichen Auftritt vor Experten 1908, einige Augenzeugen (Drinkwater), die wissentliche Falschaussage von Chanute Octave (er war angeblich bei einem Flug der Wrighnts dabei) und die Aussagen der Experten, dass der Flyer I nie selbstständig fligen kann und noch nie geflogen ist vor den Augen von Experten (siehe Aussage von 10 Experten im National Geographics 1953, Wissenschaftskommission im National Aeronatica 1939, der Flyer-Experte schlechthin Ken Hyde 2002). In den o.g. Ländern werden die Wrights als Katapultflieger oder als Motorflieger mit Hilfsmittel bzw. ohne ausreichende Beweise eingestuft. Die Propaganda der US-Regierung von Bush 2003 hat hier Wirkung gezeigt. In den Berichten von Discovery Channel kam nicht einmal Santos Dumont vor, obwohl die Wrights nachweislich nach ihm schauten und seine Ergebnisse auch in ihrem Tagebuch schrieben. Laut FAI-Bedingungen von 1906 wären die Flüge der Wrights von 1903-1905 keine Motorflüge. Ich bitte den Schreiber dieses zu ändern oder eine Diskussion anzufangen, wo beispielsweise die zweifelksfreien Beweise von unabhängigen Experten existieren. --DeGusmaó 14:38, 22. Mai 2006(CEST)

Karl Jatho????

Wie kann es sein, dass Karl Jatho hier in diesem Artiklel noch nicht einmal erwähnt wird???

http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Jatho

jetzt wird er ja erwähnt, allerdings nicht ganz richtig.--Grenzdebiler 22:16, 31. Okt. 2008 (CET)

Flog anscheinend wieder raus oder bin ich blind? Also ich denke, auch wenn es keinen hundertprozentigen Nachweis seiner ersten Motorfluege vor den Wrights gibt, so ist Karl Jatho ja trotzdem einer der relevanten Luftfahrtpioniere und sollte hier Erwaehnung finden. --Real-snake (Diskussion) 01:40, 27. Feb. 2024 (CET)

Guggenheim..

Wer ist hier gemeint: Eine von Guggenheim finanzierte Reise Lindberghs durch alle US-Bundesstaaten führte im ganzen Land zum Bau von Flugplätzen ???

Im Moment ist das eine BKL. --Tobias1983 _{Mail Me} 11:59, 22. Mai 2009 (CEST)

Literaturliste

'Nichts gegen die Einträge dort, aber sie müßte entweder alphabetisch nach Autoren oder chronologisch nach Erscheinungsjahr geordnet sein und nicht so durcheinander wie jetzt.

Hier sind die Formatierungsregeln, zum Nachschauen WP:LIT. -- 147.142.186.54 19:21, 27. Jan. 2010 (CET)

Die Literaturliste ist nun chronologisch nach Erscheinungsjahr sortiert. --Feuerspiegel 19:28, 29. Jan. 2010 (CET)

Ein Verlagsort fehlt jetzt noch - ansonsten sieht's gut aus! -- 147.142.186.54 19:36, 29. Jan. 2010 (CET)

Der Weiße Vogel

Ich finde es schon mies, dass es deutschsprachig keine Hinweise auf den Weisen Vogel gibt (Dokumentation auf arte http://www.arte.tv/de/4155706.html). Die englischsprachige Wikipedia kann da sogar mit einem richtig schönen Artikel aufwarten http://en.wikipedia.org/wiki/The_White_Bird. Doch in der deutscher Sprache sind keine Informatioonen zu finden.--87.146.249.27 19:24, 26. Okt. 2011 (CEST)

Liegt halt daran, dass noch keiner den Arikel geschrieben hat. Also, nicht jammern, sonden schreiben. Übrigens: über Coli und Nungesser hat die deutschsprachige Wikipedia Artikel. --Taratonga 19:29, 26. Okt. 2011 (CEST)

Er existiert mittlerweile unter dem Lemma L’Oiseau Blanc.

PS: Die Spache bzw. deren Agressivität mancher WPianer lässt gewisse Grundlagen zu wünschen übrig. --178.197.233.51 18:44, 26. Dez. 2012 (CET)

Ja, weil ich ihn damals erstellt habe - in Reaktion auf diese Diskussion--91.58.156.142 aka 87.146.249.27 (mitlerweile angemeldet)21:10, 26. Dez. 2012 (CET)

Einleitung

Die aktuelle Einleitung, Die Geschichte der Luftfahrt beginnt mit der Beobachtung der Natur und dem Traum vom Fliegen und geht über eine lange Geschichte der Versuche und Fehlschläge über die ersten Flugpioniere und ihre technischen Errungenschaften bis hin zur heutigen kommerziellen und militärischen Luftfahrt., ist mangelhaft bzw. ziemlich unvollständig.

• 1. Es wird nicht explizit erwähnt, dass es sich den Traum bzw. das Bestreben des Menschen handelt.
• 2. Es gibt nicht nur kommerzielle und militärische Luftfahrt, sondern Luftfahrt von sehr verschiedener Seite her wie z.B. von Privatfliegern oder von Firmen, Behörden etc. Oder solche, die von Pionieren ausgeht, also von sich stehts zeitlich aneinanderreihenden bzw. sich ergänzenden Erfindern.

Ein Vorschlag ist, zuerst einmal das Wort abzugrenzen von ähnlichen und verwirrlichen Begriffen wie Luftobjekt oder Flugobjekt, also abzugrenzen von fliegenden, nicht lebendigen Gegenständen die unbemannt funktionieren, wie z.B. Papierflieger, einzelnen Vogelfedern oder Papierdrachen, Drohneñ, Multicoptern, etc. Des weiteren könnte abgegrenzt werden, dass Luftfahrt mit der Absicht bzw. Umsetzung vom fliegen des Menschen zu tun hat und somit erstmals mit der Entwicklung von Flugobjekten. Dass diese jedoch nicht zur Luftfahrt, also dem fliegen von Menschen, gezählt werden können, ist sodann kein Widerspruch. Die unbemannte Luftfahrt, welche von wissenschaftlicher Sachlichkeit her besser unbemannte Flugobjekte heissen würde, gehört nicht in den Bereich Luftfahrt. In den konkret zu definierenden Bereich der Luftfahrt gehört zweifelsfrei der gezielt fliegende Transport von Gegenständen, sofern er bemannt ist. Mögliche Unklarheiten, Widersprüche, Verwirrungen oder Überschneidungen können mittels wissenschaftlicher Herangehensweise bei solch einem vielseitigen und äusserst weitläufigen Terminus ausgeräumt werden. Primäres Ziel, den Bereich des Begriffs erstmals möglichst zweifelsfrei einzugrenzen bzw. abzugrenzen, hilft auf jeden Fall Missverständnisse zu vermeiden. --178.197.233.51 18:31, 26. Dez. 2012 (CET)

Luftschiffe fehlen / Wasserflug Bodensee 1913

A) Eine schöne Zusammenstellung, besser lesbar als eine reine Liste. Aber wenn die Luftschiffe komplett ausgeblendet werden, gehört diese Tatsache wenigstens erwähnt. Den Wettstreit zwischen den Systemen leichter und schwerer als Luft um die vorletzte Jahrhunderwende sollte man eigentlich nicht unter den Tisch fallen lassen.
B) Es gab 1913 eine Veranstaltung für Wasserflugzeuge in Konstanz. Dieses Ereignis scheint einige Bedeutung gehabt zu haben - ich kann das aber nicht einschätzen. Siehe http://www.flugplatz-konstanz.de/flugplatz/chronik/index.html --Meyer-Konstanz (Diskussion) 00:16, 19. Jul. 2013 (CEST)

Abschnitt Vorbild Natur

Der Abschnitt "Vorbild Natur" hängt etwas schief. Es ist wahr, dass es zu bestimmten Kennzahlen bei Beispiele in der Natur gibt, die durch technische Konstruktionen bei weitem nicht erreicht wurden. Genauso gibt es aber Kennzahlen, bei denen die Natur weit abgehängt wurde. Beispielsweise ist der Gleitwinkel der Segelflieger erheblich besser als der der besten Vögel. Der Grund für den unerreichten Libellenflug ist weniger die Komplexität der Bewegung, als vielmehr der notwendige Material-Mix bei hoher Energie-Dichte und kleinen Reynoldszahlen. Es ist eben prinzipiell nicht möglich, ein Menschen-tragendes Flugzeug mit den gleichen Prinzipien in der Luft zu halten wie ein Insekt. Eine genauere Analyse, warum Vögel und Insekten in ihren jeweiligen Disziplinen besser dastehen, als Airbus, oder Hubschrauber wäre wünschnswert. Vage auf Materialeigenschaften zu verweisen, ist deutlich zu wenig. Es fehlen konkrete Hinweise auf die Aspekte und Gegebenheiten, bei denen die Natur nachweislich als Vorbild für die Konstrukteure gedient hat. (Profil der Wright-Flieger, Lilienthals Gleiter). Gerade dies sollte aber unter einer Überschrift "Vorbild Natur" im Vordergrund stehen. Stattdessen wiederholt der Abschnitt ohne Beleg mehrfach die These von der unerreichten Natur.---<(kmk)>- 04:13, 21. Apr 2006 (CEST)

Ja, was -<(kmk)>- vor über 10 Jahren schrieb, ist auch heute noch aktuell. Ich sehe es genauso. Die These von der unerreichten Natur, was die Luftfahrt angeht, gehört – und dann ordentlich belegt – eher in andere Artikel. Aber nicht in Geschichte der Luftfahrt, wo man doch die geschichtlichen Fakten zur Entwicklung der Luftfahrt erwartet und keine Vergleiche der Qualität des "natürlichen" mit dem "künstlichen" Flug.

Ich schlage vor, den Abschnitt Vorbild Natur in dieser Form hier entfallen zu lassen und bzgl. "Vorbild Natur" wie kmk es richtig auf den Punkt bringt, die Aspekte und Gegebenheiten zu betonen, bei denen die Natur nachweislich als Vorbild für die Konstrukteure gedient hat. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 17:43, 8. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel-Abschnitt "Vorbild Natur" wurde mittelweile gestrichen. Dieser Abschnitt hier in der Diskussion ist damit erledigt. Liebe Grüße --Michael (Diskussion) 13:06, 5. Mai 2017 (CEST)

Gebrüder Wright sind überbewertet

Die Flüge der Gebrüder Wright kamen erst 1908 heraus. Vor 1908 sahen keine Experten und keine Journalisten je einen Flug der Wrights. Daher sind die Flüge der Wrights von 1903 bis 1905 sehr umstritten. Zudem gab der einzige Augenzeuge mit technischen Wissen Alpheus Drinkwater an, der Flug am 17.12.1903 war ein Gleitflug. Das Telegramm vom 18.12.1903 hieß auch nur "Die Gebrüder Wright fordern den großen Santos-Dumont heraus". Drinkwater sagte, der erste Motorflug der Wrights war am 06.05.1908, was auch aus der Chroniologie der damaligen Geschichte entspricht.

Hezarfen Ahmed Çelebi

In dieser Auflistung früher Pioniere fehlt meiner Meinung nach der osmanische Flugpionier Hezarfen Ahmed Çelebi. Details zu seiner Person und dem Flug sind im entsprechenden Wiki Artikel zu finden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:340:FAE:251D:E9AE:DB00:881 (Diskussion) 19:04, 21. Aug. 2019 (CEST))

Alternative Antriebe

Wie sieht es mit einem Abschnitt zu alternativen Antriebsformen (Ethanol, Wasserstoff-Brennstoffzellen, Batterie) aus? --Redonebird (Diskussion) 10:49, 12. Dez. 2019 (CET)

Lücken

Es sind doch einige gravierende Lücken vorhanden mit einen Fokus auf Flächenflugzeuge und Hubschrauber. Ballons und Lustschiffe gab es schon weit vorher. Der erste Fallschirmsprung war 1783 und nicht 1912, da war es der erste aus einem Flugzeug. Es gab bereits Luftsprotvereine für Ballonflug im 19. Jahrhundert. Der Luftsportbereich wird auch nicht wirklich angesprochen. Der Schub im Segelfliegen nach dem I. WK und allgemein nach dem II. WK wo sich ein weltweiter Luftsport entwickelte. Dazu die Entwicklungen der leztten 50 Jahre im Bereich Hängegleiten, Gleitschirn. Ultraleicht- und Leichte Luftsportgeräte. Der Luftsportbereich hat sich ja auch deswegen die lezten 50 Jahre massiv verändert. --Salier100 (Diskussion) 01:06, 22. Mär. 2022 (CET)

Perseverance

Im letzten Abschnitt "Flüge auf anderen Planeten" ist der Name der Mission falsch geschrieben (ein r zu viel). Der Rover heißt "Perseverance" (und der Helikopter "Ingenuity "). --95.91.222.20 07:08, 4. Jul. 2022 (CEST)

Mittelalter

Die Beschreibung von Hexen die auf Besen durch die Luft fliegen, stammt aus der frühen Neuzeit und war im Mittelalter unbekannt. --2A02:3035:C09:BF39:E1A5:BC5B:C2FB:5C6F 22:40, 1. Nov. 2022 (CET)

Marquis de Bacqueville

In der frWP wird von Jean-François Boyvin de Bonnetot, marquis de Bacqueville, erzählt, der 1742 in Paris 300 m über die Seine geflogen und unsanft auf einem Waschschiff gelandet ist. --AHert (Diskussion) 10:04, 21. Mär. 2024 (CET)

Die Raumfahrt war eine äußerst wichtige Sache !!!!!!!!

Uffpasse --93.240.0.11 07:42, 5. Sep. 2024 (CEST)

Raumfahrt hat mit Luftfahrt nichts zu tun, bitte mal nachlesen und das hiesige Lemma beachten. --Uli Elch (Diskussion) 10:49, 5. Sep. 2024 (CEST)