Diskussion:Geschichte der Slowakei

Fehlendes

Bitte dringend: die Geschichte der Slowakei ohne Besiedlung durch Deutsche kann ja wohl nicht vollständig sein!

Hati 10:27, 29. Nov 2003 (CET)

Die Deutschen spielten in der Slowakei bei weitem nicht so eine große Rolle wie in Tschechien. Sie sind praktisch (bis auf einige Bevölkerungsinseln,wie Bratislava und die Zips) nur im Zusammenhang mit der Entstehung einiger Städte im 13./14. Jahrhundert wichtig. Daraus folgt, dass sie in einem so kurzen Artikel nichts zu suchen haben (es sei denn jemand verfasst eine ausführlichere Geschichte der Slowakei).

Juro 03:52, 30. Nov 2003 (CET)

Na, das sehe ich aber ein bisschen anders. So sei nur and die Bergstädte und an die erste Bergakademie (in Europa?) erinnert. Des weiteren: ich finde es bedenklich, gerade in den Vielvölkerstaten die Minderheiten nur unvollständig zu erwähnen, zumindest für eine Aufzählung sollte auch ein kurzer Artikel gut genug sein. Die Vielvölkerstaaten haben in der Geschichte m. E. eine wichtige, wenn auch nicht immer rühmliche, Rolle gespielt. Für die Geschichte eines Landes sind die verschiedenen Bevölkerungsgruppen wesentlich, auch wenn sie klein waren. Nur Nebenbei: steht in irgendeiner Quelle aus dem 10. Jahrhndert wirklich etwas von einer "slowakischen Nation"? Und dann: habe ich da bei Wikipedia was missverstanden? Der Artikel Geschichte der Slowakei ist doch noch nicht abgeschlossen? Oder? Der kann ja noch wachsen? Es ist eh bitter genug, wie wenig über die Geschichte Mitteleuropas bekannt ist. Bitter weniger für die Minderheiten die dort wohnten und noch immer wohnen als für den Rest europas, der eigentlich an diesen Modellen lernen könnte, was europäisch war, funktionierte und wos nicht funktionierte.

Hati 14:18, 30. Nov 2003 (CET)

Ich verstehe nicht, worin das Problem liegt. Es steht Ihnen frei, den Artikel zu ergänzen. Ich bin nicht der erste Autor des Artikels. Und was die Nation der Slowaken betrifft, die heutigen Slowaken leben auf diesem Gebiet spätestens seit dem 5. Jahrhundert; sie werden anfangs einfach als Slawen (idR in der Form Slowienen - daraus stammt auch das slowakische Wort für Slowake), im 9.Jahrhundert dann in lateinischen Dokumenten auch geographisch als "Mährer" oder "Mährische Slawen" (so wie die heutigen Tschechen geographisch als "Böhmer") bezeichnet. Nur ist es bei allen Slawen schwierig, die Grenze zu finden, wo man noch von Dialekten einer einheitlichen Slawischen Sprache und schon von einzelnen Sprachen sprechen kann. Ab dem 10.Jahrhundert handelt es sich dann ethnisch, linguistisch sowie historisch in jeder Hinsicht eindeutig um eine eigene Nation (genauso wie bei den Slowenen, Tschechen, Polen etc.).

Juro 03:52, 30. Nov 2003 (CET)

---

Problem meinerseits scheint in der Definition des Begriffs "Nation" zu liegen.

Hati 09:24, 1. Dez 2003 (CET)

Das war schon immer ein großes Problem. Beispielsweise verstehen die Franzosen unter Nation eher die Bürger des Staates als eine "ethnische" oder ähnliche Gruppe. So gesehen wären bspw. auch die Ungarn in der Slowakei Mitglieder der slowakischen Nation, was in m.E. natürlich keiner sagen würde. Außerdem werden einzelne Nationen sozusagen willkürlich gebildet - als eine Kombination aus ethnischen und staatspolitischen Elementen. So könnte man zum Beispiel berechtigterweise behaupten, dass die Norddeutschen - genause wie die Holländer - eine eigene Nation sind, dass die Österreicher keine eigene Nation sind (was heutzutage niemand akzeptieren würde) u.ä.

Juro

Mhm. Da schent mir tatsächlich der Hund im Korn zu liegen: hinter dem Begriff Nation verbergen sich staatspolitische, soziokulturelle, soziopsychologische und vielleicht noch mehr Bedeutungen. Siehe auch Diskussion:Nation Mir fallen noch spontan die Indian Nations ein.

Hati 08:21, 2. Dez 2003 (CET)

---

Bezüglich welchen Jahrhunderts bezieht sich die Bezeichnung Slovene auf Russland? Die Quelle,die ich verwendet habe sagt nämlich explizit, dass sich Sloviene im 9.Jahrhundert nur auf Ungarn, Slowakei, Slowenien, Slawonien (Kroatien) bezog. Ich lerne aber gerne was dazu... Juro

Hallo Juro, wann die Slověne um Nowgorod das erste Mal erwähnt werden, kann ich dir aus dem Kopf nicht sagen und habe auch im Moment nichts zur Hand, wo ich nachschauen kann. Sicher ist aber, dass die dortige Bevölkerung in den ältesten zur Verfügung stehenden Quellen (Nestorchronik etc.) so heißt und der Name später außer Gebrauch kam. Das bedeutet wiederum, dass die dortige Stämme sicher schon im 9. Jahrhundert so hießen, selbst wenn der Name noch nicht im 9. Jahrhundert belegt sein sollte. - Mir ging es vor allem darum zu demonstrieren, dass der ursprüngliche Name der Slawen auch im ost- und nordwestslawischen Bereich als Ethnonym vorkommt und nicht nur im Süden, und dieses Faktum wird auch in der slawistischen Literatur immer wieder hervorgehoben, um das Alter des Slawennamens nachzuweisen. Gruß Tilman 00:22, 15. Jun 2004 (CEST)

Gut, aber ist es auch sicher immer dasselbe Wort - das heißt gibt es keine Unterschied zwischen Slověne, Sloviene, Slowieni, Slowenen und so weiter? (Altkirchenslawisch beherrsche ich nicht).

Ja, es ist ganz eindeutig dasselbe Wort Slověne. Schreibungen wie Sloviene, Slowieni etc. geben nur den Diphthong ě anders wieder, Formen wie Slovan, Slovenec, Славянин und nicht zu vergessen Slovák sind einzelsprachliche Weiterentwicklungen. Gruß Tilman 01:39, 15. Jun 2004 (CEST)

Verteibung Evakuierung

Die deutsche Bevölkerung wurde vor dem Kriegsende größtenteils vor der heranrückenden Roten Armee evakuiert, zum Teil wurde sie auch vertrieben (siehe Karpatendeutsche). Bei der ungarischen Bevölkerung kam es zu einem teilweisen "Bevölkerungsaustausch" (siehe Ethnische Entwicklung der Slowakei). - Für diese Behauptung wäre ne Quelle gut.

• Von "Evakuierung" spricht man, wenn von den "eigenen" Leuten veranlasst die Wohnsitze geräumt werden, dies geschah in der Regel aus Furcht vor der heranrückenden Front, im Speziellen in der Slowakei auch aus Frucht vor Aktionen der Partisanen. Es hat 1944 tatsächlich zumindest aus der Ostslowakei eine geregelte Evakuierung auf Veranlassung deutscher Stellen gegeben. Dies geschah noch bevor ein russische Armee slowakische Grenzen überschritten hatte.
• Russen haben eher "verschleppt", d. h. Deutsche zur Zwangsarbeit in die Sowjetunion verbracht. Das war nach Kriegsende in Siebenbürgen der Fall, für die Slowakei müsste ich nachschauen.
• Wird auf Veranlassung des Feindes "evakuiert", spricht man von Vertreibung. Dies war nach 1945 bei den Sudetendeutschen der Fall. Aus der Slowakei ist mir nichts perönlich bekannt, ich weiß nur, dass einige die die reguläre Evakuierung nicht mit gemacht haben, vermisst sind, andere Deutsche sich offenbar in der Slowakei arrangieren konnten. -Hati 10:53, 21. Jun 2006 (CEST)

Merke gerade, dass ich vor mit "von" verlesen +-( habe. Deshalb bitte meine Einlassung eher informell als als Kritik auffassen. -Hati 10:58, 21. Jun 2006 (CEST)

Dritte tschecheslowakische Republik

Sollte nach der ersten tschechoslowakischen Republik nicht die Zweite kommen. Von einer Dritten ist mir nichts bekannt. Handelt sich es da um einen Schreibfehler oder habe ich da was verpasst? (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.216,16:46, 12.Feb 2008 (CET) (Diskussion | Beiträge) )

Kein Schreibfehler, aber eine verfassungsrechtliche Feinheit der Zählung: Als Erste Republik gilt die Tschechoslowakei 1918-okt/nov1938, als Zweite Republik die förderalisierte Tschecho-Slowakei (lt.Verfassungsgesetz Nr.299 vom 22.11.1938) die bis zur dt.Besetzung mar1939 bestand. Dementsprechend wird der 1945 wiedererrichtete Staat bis 1948 korrekt als Dritte Republik gezählt. --Srii 16:37, 2. Jul. 2008 (CEST)

Unterton dieses Atikels

Möglicher Weise empfinde nur ich so, aber ich halte den Unterton dieses Atikels, die heutigen politischen strebungen des Landes sehr entsprächend. Mich wundert es nicht, dass ein neugegründetes Land nach politischen und nationalen Identität sucht, aber das Leugnen vom Holocaust ist in Deutschland auch verboten...lol... Mir scheint hier, das komplette ausblenden, oder bagatelisieren der Rolle von Völker, die massgeblich an der Entwicklung der Slowakai beteiligt waren, anmassend. Des weiteren, ich möchte nicht verschweigen, dass vieles, was heutzutage nicht mehr gut geheisst werden kann ist passiert von seiten Ungarns und auch von Östereichs, aber hier werden nicht belegte Aussagen von Politikern "zitiert" und Annekdoten dargeboten, um andere in einem Licht darzustellen, das möglicher Weise stimmt, aber da nicht belegbar, doch sehr propagandistisch anmuten. Nicht wirklich professionell! (nicht signierter Beitrag von Tiborka724 (Diskussion | Beiträge) )

Dass der Artikel noch national gefärbt ist stimmt. Das lässt sich sicher noch neutraler formulieren und/oder belegen. Andere nationalistische Beiträge, genauso ohne Belege reinzustellen, wie es gestern versucht wurde, wird den Artikel allerdings nicht verbessern. Auch Scherze über den Themenkreis Holocaust sind dafür völlig ungeeignet. -- Otberg 09:23, 4. Nov. 2008 (CET)

Das genaue Gegenteil ist wahr. Der Artikel ist (bis 1900) nicht nationalistisch orientiert, sondern ganz im Gegenteil ausgesprochen im alten Stil, "antislowakisch", "antinationalistisch" oder - wenn man die marxistische Terminologie vorzieht - "internationalistisch"; zur Rolle der anderen Völker in der Geschichte der Slowakei wurde sogar (im Gegensatz zu praktisch allen anderen Geschichtsartikeln in dieser Wikipedia) ein besonderer Artikel erstellt und die "Minderheiten" werden in dieser Wikipedia ausgiebig überall erwähnt. Ein entsprechender Artikel bzw. entsprechende Ausführungen beispielsweise über das Land Ungarn, in dem die "Minderheiten" (in Wirklichkeit die "ethnische Mehrheit") eine viel größere Rolle gespielt haben, fehlt zum Beispiel. Wenn jemand von diesem Artikel einen anderen Eindruck hat, dann hat er entweder von der Geschichte der Slowakei gar keine Ahnung und/oder er versucht hier - wie tiborka auch zugibt - wieder aktuelle Politik (sprich Zeitungen und Fernsehen) mit Geschichtsschreibung zu vermischen, was hier immer wieder vorkommt. Derartige Themen und Empfindingen bitte gegebenenfalls in Foren und nicht hier besprechen. Zweitens, um es auch etwas klarer zu formulieren: Aussagen von Politikern sind (bis 1900) überhaupt nicht erhalten und es ist auch ganz offensichtlich. Wenn ich es mir genauer überlege - so leid es mir auch tut - kann nach dem Durchlesen der Artikels und seiner Unterartikel nur ein ungarischer Nationalist (um es mal milde ausdrücken) behaupten, der Artikel sei nationalistisch orientiert, anders kann ich mir derartige Äußerungen nicht erklären. Juro 23:25, 4. Nov. 2008 (CET)

Geschichte der "Slowakei"

Wenn man eine Geschichte der angeblichen "Slowakei" im ehrlichen Sinne verfassen möchte, sollte der erste Kapitel irgendwann im Jahre 1993 (oder mindestens im Jahre 1918) anfangen da es im Mittelalter ein integraler Bestandsteil des Königreiches Ungarn war, und der Begriff "Slowakei" für alle historische Ereignisse vor dem Jahre 1918 wirkt höchstens anakronistisch (genau wie Frankreich oder Deutschland in der Epoche des Römischen Reiches würden höchstens anakronistisch auswirken). Die Geschichte von Ungarn und Deutschen im Gebiet der heutigen Slowakei kann bei weitem nicht in die abwertende kategorie "Minderheiten" eingeordet werden, da diese Volksgruppen in der tausendjährigen Geschichte des Landes die historische und kulturelle Hauptrolle spielten, und ihr Status als "Minderheiten" ist nur ein Ergebnis von Slowakisierung- und Vertreibungsvorgänge seit dem Jahre 1918. (nicht signierter Beitrag von 188.36.92.83 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 3. Okt. 2009 (CEST))

Es ist üblich die Geschichte von heutigen Staaten auch als Geschichte des heutigen Staatsgebietes seit Anbeginn zu verstehen. So wird es in fast allen Geschichtsartikeln über heutige Staaten in der WP gehandhabt. Daher wird das hier sicher nicht geändert. -- Otberg 19:21, 3. Okt. 2009 (CEST)

So ist es dann richtig, die Geschichte von Königsberg als die von Kaliningrad zu bezeichnen? Oder ist es zu verstehen, dass die Geschichte von Breslau ausschließlich zum Thema polnischer Geschichte gehört? Mann könnte natürlich vom "Gebiet der heutigen Slowakei" reden, das natürlich ein integraler Bestandsteil von Ungarn war, und daher gehört der ganze Artikel auch der ungarischen Geschichte hinzu. (nicht signierter Beitrag von 85.189.150.230 (Diskussion | Beiträge) 01:48, 18. Okt. 2009 (CEST))

Natürlich überschneidet sich die Geschichte des Gebiets der heutigen Slowakei 1000 Jahre mit der Geschichte Ungarns. Es ist allerdings nur ein kleiner Bereich der Geschichte Ungarns und wird daher dort nur wenig Raum finden. Die Geschichte der Slowakei erst 1918 oder gar 1993 beginnen zu lassen wäre jedenfalls geschichtsvergessener Unsinn. -- Otberg 11:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

"Rückständiges" Ungarn

Die zugegebenermassen unbelegte Rückständigkeit ist nichts als ein plattes Vorurteil. Ungarn war in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts ein bedeutendes Einwanderungsland. Die Zahl der Juden in Ungarn stieg zwischen 1850 und 1910 von 340'000 auf 910'000. Neben Geburtenüberschuss beruht dieser Anstieg vor allem auf Zuwanderung, hauptsächlich aus dem verarmten Galizien. (Quelle: Encyclopaedia Judaica). --Amurtiger 07:30, 25. Okt. 2009 (CET)

Anerkennung der Slowakei durch Liechtenstein

Sollte man vielleicht die erst 2009 erfolgende Anerkennung der Slowakei durch Liechtenstein erwähnen. Über 15 Jahr sind in Europa doch eher ungewöhnlich. siehe [1] --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:54, 12. Dez. 2009 (CET)

Ach komm, wen interessiert schon die Ausenpolitik Liechtensteins --GiordanoBruno 12:09, 12. Dez. 2009 (CET)

Unterartikel zur Ersten Slowakischen Republik

Hallo, ich hätte eine Frage: da ich mich momentan sehr intensiv mit der slowakischen Geschichte zwischen 1939 und 1945 beschäftige würde ich hier gern den betreffenden Unterartikel erweitern und überarbeiten. Mir ist aber nicht ganz klar, wie groß dieser Beitrag sein sollte, da ja der Hauptteil im Artikel Erste Slowakische Republik behandelt werden sollte. Kann mir da jemand weiterhelfen? VG --Trimnapaschkan 19:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ein paar Verständnisfragen. Es gibt die Artikel Slowakei und Erste Slowakische Republik. Nun willst du die Geschichte wohl erweitern. Zu Slowakei gibt es den Unterartikel Geschichte der Slowakei (das hier, derzeit 51 KB), und du möchtest es erweitern. Soll die Erweiterung allgemein die Slowakei betreffen oder die Erste Slowakische Republik? Wenn du nämlich das zweite machen willst, nämlich so etwas wie Geschichte der Ersten Slowakischen Republik, so würde ja nichts dagegen sprechen, es dorthin auszugliedern. Wenn man es vernünftig verlinkt, so kommt es ja zu keinem Chaos. -jkb- 19:39, 5. Sep. 2011 (CEST)

Die Erste Slowakische Republik ist Geschichte. Daher wäre es wenig sinnvoll (bei dem bislang moderatem Umfang des Artikels) einen Artikel Geschichte der Ersten Slowakischen Republik anzulegen. Da bleibt dann nicht mehr viel über. Also am besten den Artikel Erste Slowakische Republik nach Herzenslust ausbauen. --Otberg 19:55, 5. Sep. 2011 (CEST)

Ja... so gesehen stimmt's natürlich, einverstanden. -jkb- 19:58, 5. Sep. 2011 (CEST)

In Ordnung. Dann werde ich einmal einen Benutzer-Artikel vorbearbeiten und dann das Endergebnis in den Artikel Erste Slowakische Republik verschieben. VG --Trimnapaschkan 11:49, 6. Sep. 2011 (CEST)

Sehr gut, wünsche gutes Gelingen. Grüsse --Otberg 14:33, 6. Sep. 2011 (CEST)

Komplettüberarbeitung seit dem 8. Dezember 2015

Liebe Mitwikipedianer, ich habe jetzt damit begonnen, diesen völlig veralteten, schlecht bis gar nicht belegten und teilweise schlicht irreführenden Artikel von Grund auf neu zu schreiben. Da ich zeitlich relativ ausgelastet bin und noch an anderen Wikipedia-Projekten arbeite, werden die einzelnen Abschnitte in unregelmäßigen Zeitabständen ergänzt. Falls jemand Anmerkungen oder Kritik zum Text vortragen möchte, bitte ich darum dies hier zu tun. Gruß, --3mna (Diskussion) 15:00, 8. Dez. 2015 (CET)

Falsch ist: „die geplanten Arbeitslager für Juden wurden dann nicht errichtet“. Ich korrigier es mal.--Meister und Margarita (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2017 (CET)