Diskussion:Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge

Nationalstolz

Manche Rekorde erscheinen etwas merkwürdig, wenn ein Rekord mit niedriger Geschwindigkeit erst nach einem hohen Verübt wird. So z.B. die ICE3 Durchschnittsgeschwindigkeit (nichteinmal Europarekord) und auch die Rekordfahrt der Taurus (ebenfalls nichteinmal Europarekord)... Pst2306 17:44, 17. Nov. 2006 (CET)

Das hat nichts mit Nationalstolz zu tun. Eine Lokomotive ist etwas anderes als ein Triebzug bzw. -kopf. Liesel 17:51, 17. Nov. 2006 (CET)

Das mit dem Triebkopf und der Lok verstehe ich ja noch, aber der ICE3 macht dann trotzdem keinen Sinn. (Auch wenn natürlich der Unterschied zwischen einem Triebkopf und z.B. der Lok der Zürcher S-Bahn äusserst gering ist. Pst2306 12:37, 22. Nov. 2006 (CET)

Der Velaro E - Rekord war der Rekord für Serienfahrzeuge. Dieser Triebzug wurde gegenüber dem Serienfahrzeug nicht modifiziert. Von daher halte ich diesen Rekord für erwähnenswert, da die TGV Rekorde von 1990 und 2007 jeweils mit stark modifizierten Zügen (größere Räder, geänderter Dachaufbau, geänderte Stromabnehmer, zusätzliche Motoren usw.), sowie geänderten Gleisen (z.B. wurden Weichen geändert) und Oberleitungen (die elektrische Spannung sowie die Straffheit der Oberleitung wurden erhöht) gefahren wurden. Auch der Weltrekord des IC Experimental war "nur" der Rekord eines modifizierten Prototypen. Auch hier wurde am Zug sowie an der Strecke extra für den Rekord umgebaut.

Dies war bei den Rekorden des Taurus und des Velaro E nicht der Fall. Beide wurden ohne Modifizierung der Strecken, der Oberleitung und mit wenigen nicht leistungssteigernden Sicherheitsänderungen an den Zügen (so wurden bewegliche Teile wie der Scheibenwischer entfernt) durchgeführt. --Frantisek 17:23, 3. Apr. 2007 (CEST)

Das finde ich i.O. -> die Unterscheidung zwischen Serien- und speziellen Rekordfahrzeugen. Wir sollten aber inoffizielle Rekorde streichen. Siehe dazu auch die Diskussion auf der englischen Wiki-Seite hierzu. Sonst müßten wir z.B. auch mehr (oder weniger) glaubhafte Rekordgeschwindigkeiten US amerikanischer Dampflokomotiven aufnehmen, die je nach Quelle, bis zu 240km/h erreicht haben sollen, was aber nicht belegt werden kann. Zutrauen mag man's ihnen, aber ... Deswegen bin ich dafür auch den inoffiziellen Rekord des TGV aus dem Winter dieses Jahres komplett zu streichen, er ist eh durch die aktuelle Fahrt zeitnah obsolet geworden, so daß es später keine Diskussion über die Gültigkeit der 554km/h geben muß, ob sie gewertet werden dürfen oder nicht. Erwähnt sie doch einfach im abschließenden Text als "Hochtastfahrt" auf dem Weg zum 03.04.2007. 194.246.46.15 13:16, 13. Apr. 2007 (CEST)

Doppelung

Die Liste ist, was Dampflokomotiven betrifft, eine Doppelung der Tabelle im Artikel Dampflokomotive. Vorschläge? --Fritz @ 20:14, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke das man eher die Liste aus Dampflokomotive ausgliedern sollte und dort einen Verweis auf die Liste hier machen sollte. Denn dieser Artikel ist vom Aufbau her schon ein reiner Listen-Artikel, während im Dampflokartikel eine Auflistung aller Weltrekorde die Dampflokomotiven seit 200 Jahre aufgestellt haben, doch etwas den Lesefluß hemmt. Ich würde eher sagen das man den Weltrekord der Mallard dort verzeichnet, und den Rest der Liste, sofern er zustätzliche Informationen enthält, hierher kopiert. --Frantisek 08:42, 7. Aug 2006 (CEST)

Reguläre Züge

Fand in den Tabellen Durchschnitts- und Höchstgeschwindigkeit unterschiedliche Werte für die Durchschnittsgeschwindigkeit des Shinkansen 1965. Habe die 128.9 durch 162,8 ersetzt, da nur dieser Wert plausibel mit der Höchstgeschwindigkeit 210 km/h zusammenzupassen scheint. Beim Artikel zum Shinkansen selbst ist zwar Höchstgeschwindigkeit 210 km/h angegeben, jedoch nicht der zugehörige Durchschnitt. Eine Kontrolle anhand einer anderen Quelle wäre darum wünschenswert. --WinfriedSchneider 16:34, 3. Okt 2006 (CEST)

Hab noch bei Durchschnittsgeschwindigkeiten die neuen Angaben der Strecke Berlin-Hamburg hinzugefügt. Ich finde diese Strecke schon erwähnenswert, da diese die schnellste Ausbaustrecke in Europa sein dürfte und mal zur Abwechselung nicht der ICE3 beteiligt ist. Außerdem sollte man bei der LGV Est eurpeenne TGV und ICE3 erwähnen. (PS: Dies hat dann durchaus ein bischen was mit Nationalstolz zu tun, zumindestens auf europäischer Ebene ;) Es ist die erste gemeinsame Relation von DB und SNCF im HGV und damit sehr erwähnenswert.) --87.171.106.95 03:42, 9. Aug. 2007 (CEST) (ICE-T-Fan)

Hallo! Die Relation Lorraine - Champagne Ardenne wird im Gegensatz zum TGV allerdings nicht durch einen planmäßigen ICE bedient weshalb der ICE3 in der Tabelle an dieser Stelle auch nicht auftauchen dürfte. Gruß

Durchschnittsgeschwindigkeit Lille - Marseille?

In der Tabelle steht 308,8 km/h Durchschnittsgeschwindigkeit bei 320 km/h Höchstgeschwindigkeit. Das kommt mir für einen regulären Zug extrem unwahrscheinlich vor. Eine aktuelle Fahrplanabfrage ergab eine kürzeste Fahrzeit Lille - Marseille von 4 Std. 42 Min, was bei einer Entfernung von 964 km eine tatsächliche Durchschnittsgeschwindigkeit von 205,1 km/h ergibt. Falls mit "regulärer Zug" etwas anderes als ein fahrplanmäßiger Zug gemeint ist, dann sollte das angeführt werden. Bitte um Klärung!--Helmigo 13:44, 4. Mär. 2011 (CET)

Da der Eintrag schwer im Widerspruch zum aktuellen Fahrplan steht und 4 Monate lang von niemanden belegt wurde, habe ich ihn nun gelöscht. --Helmigo 21:30, 23. Jul. 2011 (CEST)

Fünfteiliger ICE-V?

Hallo, liebe Mitstreiter!

Ich habe in dem Artikel gerade das "fünfteilig" vor dem 406,9-km/h-Rekord des ICE V auskommentiert. Alle Fotos und Videos, die ich bisher von der Rekordfahrt gesehen habe, zeigen nur einen Mittelwagen zwischen den beiden Triebköpfen. Darüber hinaus drängte sich die Prominenz dicht in dem, was offenbar der einzige (Mess-)Wagen des Zuges ist. Alles deutet darauf hin, dass der Zug nur aus drei Teilen (Messwagen und zwei Triebköpfe) bestand.
Oder bin ich hier auf der ganz falschen Fährte? --Bigbug21 23:31, 30. Nov. 2006 (CET)

Völlig richtig. Er war nur dreiteilig.--Pst2306 15:29, 1. Dez. 2006 (CET)

Du bist damit auf der ganz falschen Fährte. Der ICE/V war nicht 3-teilig, sondern als vierteilige Einheit unterwegs (zwei Triebköpfe, zwei Mittelwagen). Doch das steht auch so in der Literatur und auch hier in wikipedia in den Artikeln InterCityExperimental#Einsatz sowie ICE-Weltrekordfahrt_am_1._Mai_1988#Hochtastfahrten. Gruß --188.96.231.218 07:50, 5. Jan. 2010 (CET)

Langstrecken-Rekord TGV Calais-Marseille

Hallo! Auf [1] findet sich ein interessanter Rekord, nämlich in 3:30 von Calais nach Marseille, mit durchschnittlich 305 km/h. Sollte man das aufnehmen? Christoph 21:02, 17. Mär. 2007 (CET)

Ja! Meiner Meinung nach sollte das aufgenommen werden, da es sich um die Fahrt eines Serienfahrzeuges auf Regelstrecken handelte, wenn auch nicht im Plandienst. Diese Leistung ist mit Blick auf den Betriebsdienst sicherlich bedeutender als die beeindruckenden 574,8km/h von diesem April.

Allerdings wüßte ich nicht, wo man sie eingruppieren soll, da es nur Höchstgeschwindigkeitsrekorde und die Kategorie "reguläre Züge" gibt, was auch immer das ist. Soll es sich hier um Leistungen des Plandienstes, also aus dem Fahrplan nachvollziehbare Geschwindigkeiten handeln oder um einmalige, meßtechnisch abgesicherte(!), Errungenschaften einzelner Serienfahrzeuge in oder außerhalb des Fahrplandienstes? Versuchsfahrten eingeschlossen? In sofern sind auch die letzten beiden Tabellen redundant. Umso mehr als sich beide Tabellen nach beliebigen Überschriften sortieren lassen.

In diesem Zusammenhang zweifele ich auch die niedrige Durchschnittsgeschwindigkeit von "nur" 208,8km/h für die Langstreckenfahrt von Lille nach Marseille im Jahr 2001 eins an. Oder solte es sich dabei um eine Leistung im Plandienst mit mehreren Zwischenhalten handeln?

Hier sollte vielleicht noch stärker sortiert und definiert werden. 194.246.46.15 13:07, 13. Apr. 2007 (CEST)

Hallo! Allerdings betrug die erreichte Höchstgeschwindigkeit bei diesem Rekord nicht die angegebenen 320km/h, sondern rund 360km/h. Leider konnte ich jetzt nach langer Zeit die Quelle nicht mehr ausfindig machen. Ich erinnere mich an eine Graphik mit der Geschwindigkeitsaufzeichnung über der Strecke.

Der Langstreckenrekorn hat einen eigenen Wiki-Eintrag Opération Sardine, dort ist auch die Graphik verlinkt. Die Webadresse lautet [2] --ChrisStuggi 10:10, 19. Jan. 2009 (CET)

Verlinkungen

Die Liste der Durchschnittsgeschwindigkeiten diverser regulärer Züge verlinkt beim Stichwort ICE-T zum gleichnamigen us-amerikanischen Rapper, wäre fein wenn ein Kundiger das ändern könnte. (nicht signierter Beitrag von 84.56.245.74 (Diskussion) 12:02, 3. Jul. 2008)

Danke. Ist erledigt! --Bigbug21 13:08, 3. Jul. 2008 (CEST)

Unverständlich

Mit großem Interesse stieß ich auf diese Seite, allerdings bleiben mir die Tabellen unverständlich. Warum genau schwanken die Geschwindigkeiten in den Tabellen? Warum steigen sie mal und werden dann niedriger? Was genau ist der Unterschied zwischen einem Experimentalzug und einem modifizierten Zug? Und kann man das nicht irgendwie besser darstellen, so dass die Gesschwindigkeiten stetig steigen? --muns 22:58, 29. Sep. 2008 (CEST)

Vorschlag: Verschiebung auf Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge

Ich plädiere für die Verschiebung auf Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge, da dieses Lemma (erfreulicherweise) keine reine Liste ist, sondern das Thema der Geschwindigkeitsrekorde auch textlich abhandelt.--JFKCom 11:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht spricht nichts dagegen. Andere Meinungen?--Master-davinci 13:34, 15. Apr. 2009 (CEST)

Dem schliesse ich mich an! -- ProloSozz 12:41, 9. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt RunningNike (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2017 (CET)

Chinas Zug

Spielt das eine Rolle?: [3] [4] --88.69.218.160 18:37, 27. Dez. 2009 (CET)

Als kommerziell betriebener Zug spielt es hier eine Rolle. Sollte nach vorliegen eines offiziellen Fahrplans und daraus ersichtlicher Durchschnittsgeschwindigkeit in die entsprechende Tabelle eingetragen werden. --Frantisek 20:28, 27. Dez. 2009 (CET)

Und wann genau? Beim Englischen Wikipedia wurde der Zug schon eingetragen! --88.69.201.84 21:48, 4. Jan. 2010 (CET)

[5] ist die bessere Quelle als irgendein Boulevard-Blatt. liesel 21:53, 4. Jan. 2010 (CET)

@IP: Wie gesagt, sobald hier eine sichere Quelle verlinkt werden kann, kann jeder der diese Quelle vorzeigt den Zug hier ohne Probleme eintragen. Der Zug soll natürlich aufgenommen werden, aber wenn dann bitte mit verlässlichen Daten und nicht wie es in manchen Presseberichten stand: "Höchstgeschwindigkeit 394 km/h, Durchschnittsgeschwindigkeit 380 km/h". Hier wurde Test-Höchstgeschwindigkeit und Betriebs-Höchstgeschwindigkeit schlicht durcheinandergewürfelt. Wenn eine verlässliche Durchschnittsgeschwingikeit mit Angabe der beiden Bahnhöfe vorliegt, ist absolut nichts gegen einen Eintrag einzuwänden. --Frantisek 06:13, 5. Jan. 2010 (CET)

Hab gerade den Eintrag von Chinas Rekordzug korrigiert: Schnitt 310km/h, Länge der neuen Strecke 922km (die alte Strecke zwischen Guangzhou und Wuhan hatte 1069km, die neue ist kürzer dank Tunnels und Brücken!) - Quelle: Magazine Ville Rail & Transports no 487, Januar 2010, « Chine : le vrai bond en avant » -- Alexey Topol 02:30, 15. Sep. 2010 (CEST)

Ich bitte auch zu beachten, daß die beiden Rekorde, die von China gehalten werden (Durchscnitts- und Höchstgeschwindigkeit für reguläre Zugverbindungen) von zwei verschiedenen Zugtypen gleichzeitig (im Jahre 2009) erbracht wurden und noch heute erbracht werden, nämlich vom Typ CRH2C und vom Typ CRH3C. Das ist also kein Fehler oder Versehen, daß beide Zugtypen drin stehen ! -- Alexey Topol 02:43, 15. Sep. 2010 (CEST)

DR(DR) 61 002 – DR(DDR) 18 201

In der gegenwärtigen Fomr ist die Rekordliste unsinnig, dabei einer Rekordliste notwendigerweise sowohl die Daten als auch die Messwerte eine aufsteigende Reihe bilden müssen.

Sinnvoll wäre, für 1936 Datum und Geschwindigkeit der 61 002 einzutragen, wenn sie in die Reihe passen. Im erklärenden Text kann dann erwähnt werden, dass die Maschine zur 18 201 umgebaut wurde, deren Spitzengeschwindigkeit 1972 182,4 km/h betrug und seither von keiner Dampflok mehr überboten wurde, weswegen die 18 201 jetzt im 21. Jahrhundert als die schnellste betriebsbereite Dampfllok gilt.

Passt die vor dem Rekord der 05 dokumentiere Spitzengeschwindigkeit nach den o.g. Kriterien nicht in die Rekordliste, so sollte man die Lok in einem angehängten Text erwähnen, ohne sie in die Liste einzutragen.--Ulamm (Diskussion) 16:03, 23. Nov. 2012 (CET)

Logische Gliederung der Tabellen

Die Spalten der entsprechenden Tabellen sind in meinen Augen recht willkürlich gewählt und erschweren die Übersicht. Daher würde ich sie in eine übersichtliche Reihenfolge bringen, insbesondere die Spalte Datum an erste Stelle rücken.

Da das jedoch mit erheblicher Arbeit verbunden ist, stelle ich hier zur Diskussion (ehe ich mir die Mühe mache), ob triftige Gründe dagegen sprechen.

Sollte das nicht der Fall sein, werde ich demnächst die Umstellung angehen. RunningNike (Diskussion) 17:28, 12. Sep. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.fde-hamburg.de/texte/hb_03.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.fde-hamburg.de/texte/hb_03.pdf

– GiftBot (Diskussion) 01:06, 27. Dez. 2015 (CET)

@ Axpde: Sachlich unbegründeter Revert

Du wünschst eine Begründung für meine Änderungen? Wie ich bereits geschrieben habe, waren die Angaben nicht mehr aktuell, das hatte aber ja bereits im Revert erläutert. Gerne erwarte ich nun hier deine Antwort, nachdem du auf meine E-Mail ja nicht reagiert hast. RunningNike (Diskussion) 10:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Könnten die strittigen Punkte aufgelistet werden, die vielen Edits sind völlig unübersichtlich?! Das könnte eine sachliche Diskussion erleichtern und Drittmeinungen fördern. --Angerdan (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2018 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele! Das Problem ist, dass Benutzer:Axpde zwar jegliche Änderung revertiert, sich aber seit Wochen hier nicht an der von ihm gewünschten Diskussion beteiligt.

Meine Änderungen beziehen sich darauf, dass die im Artikel (unbequellt) genannten Durchschnittsgeschwindigkeit nicht korrekt sind.--RunningNike (Diskussion) 06:35, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Angerdan: Auch mir sprichst Du aus der Seele, denn genau das fordere ich seit dem allerersten edit! Das Problem ist leider, dass Benutzer:RunningNike sich bislang standhaft weigert, hier eine differenzierte Begründung für seine Änderungen anzugeben. Statt dessen greift er mich immer wieder an, unterstellt mir einen editwar (obwohl laut Definition er selber der editwarrior ist) und bislang zeit er kaum Einsicht :-( axp_de ^Hallo! 07:21, 12. Apr. 2018 (CEST)

@Axpde: die genannten Durchschnittsgeschwindigkeiten sind unbequellt und zudem nicht korrekt. Daher ändere ich sie und verweise auf den aktuell gültigen Fahrplan der Strecke, aus dem sich die nunmehr korrekten Daten herleiten lassen. Nach meinem dafürhalten dürfe das Begründung genug für die Änderung sein. Welche Begründung erwartest du noch sonst?--RunningNike (Diskussion) 07:34, 12. Apr. 2018 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, vor jeglichen weiteren Edits auf einen gemeinsamen Nenner zu kommen. Die strittigen Punkte sollten erstmal thematisch aufgelistet werden und die jeweilige Sicht mit Quellenlage begründet werden.
Was ich aus dem Durcheinander an Edits auf die Schnelle erkennen konnte, ist der Punkt mit der Fahrplanauskunft/Abfrage als Quelle. Das funktioniiert jetzt die Daten zu verifizieren, ist aber keine langfristig nutzbare (statische) Referenz für die Zukunft.
Die zusätzliche Nennung der Gesellschaft im Fahrzeugnamen der Tabellen (SNCF) halte ich für überflüssig und war zudem uneinheitlich.
Den Eintrag "TGV & ICE 3" bei ausgewählten Durchschnittsgeschwindigkeiten regulärer Züge konnte ich nicht nachvollziehen, aber der ist ja bereits im Zuge des Editwars entfernt worden. --Angerdan (Diskussion) 12:11, 12. Apr. 2018 (CEST)

Die Quelle der Fahrplanauskunft mag nur temporär und für die jeweilige Fahrplanperiode sein, da stimme ich dir zu. Bei den jetzigen falschen Angaben ist überhaupt keine Quelle angegeben. Daher ist eine schlechte Quelle besser als keine, siehe auch Wikipedia:Quellen. Andererseits: Wie, wenn nicht aus dem aktuellen Fahrplan, sollen die Fahrzeiten sonst bequellt werden?--RunningNike (Diskussion) 12:26, 12. Apr. 2018 (CEST)

Können alle strittigen Themen in der Diskussion aufgelistet werden? Der Übersichtlichkeit halber geschickterweise jeweils in einem eigenen Abschnitt.
Zum Thema Fahrplan: Als Quelle eine Fahrplanauskunft zu nennen halte ich für überflüssig, besser keine Quelle nennen als eine, welche den Anforderungen nicht gerecht wird. Und die korrekten Daten lassen sich ja aus ebendieser Datenquelle jetzt herausziehen, da sollte doch über die jetzt zur Diskussion stehenden (falschen) Angaben ein Konsens herbeizuführen sein? --Angerdan (Diskussion) 10:00, 14. Apr. 2018 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Leider ist Benutzer:Axpde da offenbar anderer Meinung. Seit meiner ersten Änderung vom 24.03. revertiert er meine Änderung mit nicht nachvollziehbaren Begründungen in der Zusammenfassung: "05:25, 25. Mär. 2018‎ (ich sehe keinen Sinn in diesen Änderungen!)", "05:52, 25. Mär. 2018 (es kommt keine neue Information hinzu, statt dessen werden die vorherigen (höheren) Werte gelöscht!)", "06:19, 25. Mär. 2018 (28.296 Bytes) (-3)‎ . . (Regeln beachten: Wer eine Änderung durchsetzten will, hat dies auf der Diskussionsseite zu begründen, wenn Einspruch gegen die Änderung erhoben wird!)", "15:12, 11. Apr. 2018 (28.283 Bytes) (-72)‎ . . (diese "Quelle" zeigt lediglich eine leere Seite und ist damit sinnlos!)".

Leider beteiligt er sich hier nicht an der Diskussion, die er selbst eingefordert hat.

Nun zu der Änderung im einzelnen:

Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge#Höchstgeschwindigkeit, vorletzte Zeile: Schnellste Reisezeit 2018 = 71 Minuten => RGS = 244,7 km/h. Die noch angegebene RGS von 263,3 km/h entspricht einer Reisezeit von 65 Minuten auf der Strecke.

Mittlerweile verkehren TGV auf der Strecke Paris-Bordeaux (537,1 km in 123 Minuten => RGS 262,0 km/h. Daher ist der vorletzte Eintrag nicht mehr aktuell und sollte durch obigen Eintrag ersetzt werden (Bei Vmax 320 => 262,0 km/h > 244,7 km/h)

Zum Thema der Bequellung: Nach wie vor erachte ich die Angabe der Verlinkung auf den aktuellen Fahrplan zielführender, als völlig unbequellte und mittlerweile nachweislich unrichtige Daten im Artikel zu belassen.--RunningNike (Diskussion) 11:16, 14. Apr. 2018 (CEST)

Da Du meine Bearbeitungskommentare hier jetzt fein säuberlich aufgeführt hast, kann ich nun davon ausgehen, dass Du sie wohl auch gelesen hast. Deine Antworten lassen mich aber zweifeln, dass Du sie auch vertanden hast.

Diese Zweifel sind durchaus berechtigt, da Du nachweislich fälschlicherweise behauptest, ich würde mich hier an der Diskussion nicht beteiligen. Leider gab es bislang keine Beiträge zu dem, was ich eingefordert hatte. Nun endlich zum inhaltlichen:

1. Die Durchschnittsgeschwindigkeit von 263,3 km/h ist nicht für 2018 sondern für 2001 angegeben und diese Zahl wird sich nicht mehr ändern, es besteht also kein Grund, die Zahl zu löschen.
2. Die Durchschnittsgeschwindigkeit auf der Strecke Paris-Bordeaux darf gerne ergänzt werden, hat aber nichts mit der vorletzten Zeile zu tun.
3. Wenn "Nicht mehr aktuell" oder "262,0 km/h > 244,7 km/h" sinnvolle Argumente wären, müssten konsequenterweise auch die Zeilen zwei bis fünf gelöscht werden, da diese aus den Jahren 1981 bis 1991 stammen und allesamt kleiner als 262 km/h sind. Das wäre aber Unsinn, schließlich ist wikipedia eine Enzyklopädie und kein Newsticker!
4. In früheren Jahren war es üblich, die Belege nicht im Artikeltext sondern im Bearbeitungskommentar zu hinterlassen. Irgendwann hat man dann eingesehen, dass diese Methode auf Dauer unpraktisch ist und dazu übergegangen, die Belege in den Artikeltext zu setzten. Natürlich hatte niemand Lust dazu, die alten Belege aus der Versionsgeschichte rauszusuchen, daher gehen wir heute davon aus, dass diese "alten" Informationen auch ohne Beleg im Artikel valide sind, da sie ansonsten zum Zeitpunkt ihrer Einstellung in den Artikel von den Beobachtern des Artikels nicht akzeptiert worden wären.
5. Wenn Du Nachweise für falsche Informationen (≠ veraltete!), dann darfst Du diese unter Angabe des neuen Belegs gernen ändern ... falls Du es in Deinem Eifer nicht gemerkt haben solltest, Deine letzten zwei inhaltlichen Änderungen habe ich nicht revertiert!

Gruß axp_de ^Hallo! 13:33, 14. Apr. 2018 (CEST)

Axpde, warum giftest du hier so rum? ("...dass du sie auch verstanden hast", "Diese Zweifel sind auch berechtigt", "falls du es in Deinem Eifer nicht bemerkt haben solltest"...) Was soll das? Bislang habe ich deine Wortmeldung zum Thema hier vermisst. Daher werde ich mich auf das sachliche, nicht auf das persönliche beziehen.

Wir befinden uns hier im Thema "Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge", Unterpunkt "Reguläre Züge". Hier erwartet der gemeine Leser aktuelle Daten. Unter der Spalte "Höchstgeschwindigkeit 320 km/h" sind die derzeit angegebenen Daten eben nicht mehr aktuell (wegen fehlender Belege leider auch nicht nachvollziehbar). Sollen diese Daten mit dem Vermerk (Beleg fehlt, keine belastbare Quelle vorhanden" gekennzeichnet werden?

Ansonsten fragt sich der Leser natürlich zurecht, weswegen eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 262,0 km/h aus 2018 Erwähnung findet, wenn in der Tabelle bereits eine mit 263,3 km/h aus 2001 aufgeführt ist.

1. Die Durchschnittsgeschwindigkeit von 263,3 km/h ist nicht für 2018 sondern für 2001 angegeben, leider ohne jeglichen Beleg. Hast du diesen, dann füge ihn bitte ein! Hast du ihn nicht, was spricht aus deiner Sicht gegen eine Änderung mit Beleg?
2. Warum sollten die Zeilen zwei bis fünf gelöscht werden? Diese beziehen sich schließlich auf eine andere Höchstgeschwindigkeit.
3. Ich habe mir die Mühe gemacht und bin sämtliche Änderungskommentare zum Artikel durchgegangen. In keinem wird die von mir beanstandete Angabe bequellt, wie du behauptest.

--RunningNike (Diskussion) 14:44, 14. Apr. 2018 (CEST)

Du bist hier eindeutig derjenige, der die Diskussion vergiftet hat:

1. Ich habe um eine Begründung für Deine Änderungen ersucht, aber leider erst nach der Interventioin von Benutzer:Angerdan nach Wochen bekommen.
2. Ich habe Dir eine private email geschickt, Du setzt sie offen ins Netz, was ganz nebenbei ein Verstoß gegen den Datenschutz ist!
3. Ich habe mich of genug zum Thema gemeldet, zuletzt am 12. April als Antwort auf Benutzer:Angerdan.

Zum Inhalt:

1. Unter Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge#Reguläre Züge stehen Informationen beginnend 1933. Deine Behauptung "Hier erwartet der gemeine Leser aktuelle Daten" ist somit Unsinn!
2. Es gibt keine Spalte "Höchstgeschwindigkeit 320 km/h" - daher vermute ich Du meinst die Zeile "320 km/h" im Abschnitt Geschwindigkeitsweltrekorde für Schienenfahrzeuge#Höchstgeschwindigkeit. Wenn Dir der Eintrag nicht mehr aktuell genug ist, steht es Dir frei einen weiteren zu ergänzen. Es gibt schließlich auch drei Zeilen "300 km/h". Gelöscht wird hier aber nichts!
3. Wenn Du mich schon zitierst, dann mach das Zitat auch gefälligst als solches kenntlich!
   1. Der Eintrag von 2001 wurde beim Einstellen sicherlich bequellt, wenn Du anderer Meinung bist, dann ist es an Dir nachzuweisen, dass damals nicht ordentlich belegt wurde. Bis dahin darf ich davon ausgehen, dass damals alles korrekt gemacht wurde!
   2. Was hat bitte die (theoretische) Höchstgeschwindigkeit unmittelbar mit der realen Durchschnittsgeschwindigkeit zu tun? Und wie schon erwähnt, zur Höchstgeschwindigkeit 300 km/h gibt es drei Einträge, davon zwei zum TGV, aber darüber hat sich nie jemand beschwert, nicht einmal Du!
   3. Du hast Recht, in den Bearbeitungskommentaren finden sich tatsächlich nur sehr wenige Belege. Allerdings habe ich beim Überfliegen gesehen, dass Benutzer:Bigbug21 seit etlichen Jahren diesen Artikel mit augebaut hat, daher gehe ich davon aus, dass er jeden Eintrag, der nicht zumindest irgendwie plausibel gewesen wäre, sofort revertiert hätte. Und noch eine Sache solltest Du unbedingt bedenken: Die angegeben Belege ändern sich auch im Laufe der Zeit. Es ist also gut möglich, dass die im Artikel stehenden Belege früher einmal auch den von Dir monierten Eintrag belegt hat. Du selber wolltest doch einen link einbauen, in dem man selber nach der entsprechenden Verbindung hätte suchen müssen!

Fazit: Ergänzen gerne, ändern nur nach Beleg, löschen niemals! axp_de ^Hallo! 17:13, 14. Apr. 2018 (CEST)

Link zu Schurigs Aufsatz falsch

Hallo, der in Anm. 15 geannte Weblink samt Memento führt nicht zum Aufsatz:

• Jörg Schurig: Europalok ES64U4 fährt Weltrekord mit 357 km/h. (PDF) In: Hamburger Blätter. Eisenbahnfreunde Hamburg, März 2007, archiviert vom Original (nicht mehr online verfügbar) am 21. Oktober 2007; abgerufen am 7. Dezember 2017.  Info: Der Archivlink wurde automatisch eingesetzt und noch nicht geprüft. Bitte prüfe Original- und Archivlink gemäß Anleitung und entferne dann diesen Hinweis.@2Vorlage:Webachiv/IABot/www.fde-hamburg.de 

sondern verlinkt auf den Aufsatz von Jürgen Altfeld: Lokomotiven im Kreuzgang: Das LHB Firmen-Museum.

Wer Abhilfe weiß, korrigiere dies bitte. Hinweis: Laut ZDB sind die o.&nbs;g. Hamburger Blätter, genauer: Hamburger Blätter für alle Freunde der Eisenbahn, ISSN 0933-775X, nicht online erreichbar. Dank, --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:06, 10. Nov. 2019 (CET)

Opération Sardine

Die Opération Sardine gehört hier auch erwähnt ... --ProloSozz (Diskussion) 11:39, 17. Mär. 2021 (CET)

Sinnhaftigkeit des Abschnitts "Regulär laut Fahrplan verkehrende Züge des Rad-Schiene-Systems"?

Ich halte den Abschnitt "Regulär laut Fahrplan verkehrende Züge des Rad-Schiene-Systems" in der aktuellen Form für nicht sinnvoll. Einerseits, da hier ja weniger das eingesetzte Rollmaterial ausschlaggebend ist, als vielmehr die Art der Verbindung (insb. Anzahl Halte) und infrastrukturellen Voraussetzungen. Auch werden hier mMn Äpfel mit Birnen verglichen, wenn bei den Durchschnittsgeschwindigkeiten ausgewählte Streckenabschnitte der Verbindungen herangezogen werden (z.B. Nozomi-Verbindung der Shinkansen); eigentlich bräuchte es einen normierten Wert (Ø-v pro km o.dgl.), der aber in sich auch wieder bedingt vergleichbar ist. Auch aus rein praktischer Erwägung scheint mir der Abschnitt problematisch, da mit jedem Fahrplanwechsel Änderungen ausgelöst werden können. Was ist hier also der Bezugspunkt: historische Meilensteine oder aktuelle Rekorde? Wieder das Beispiel Shinkansen: die Hikari-Verbindung gibt es seit nunmehr 57 Jahren (sic!), so dass die hier dargestellten Werte mit der Baureihe 0 natürlich völlig veraltet sind. --Nobi-nobita (Diskussion) 13:32, 13. Jun. 2021 (CEST)

Wo ist denn der E5

Der fährt Planmäßig mit 320 zwischen Tokyo und Aomori. Der ist denke ich erwähnenswerter als der Nozomi 240B:C010:4B2:8FC4:8CAB:DE87:5E26:FEB8 11:17, 30. Okt. 2023 (CET)