Diskussion:Gesellschaft für freie Publizistik

Der Link "klick nach rechts" ist veraltet und bringt kaum Zusatzinformation. Ich würde ihn herausnehmen, kündige das aber hiermit zu möglichem Widerspruch an.--Chef Diskussion 10:54, 12. Jul 2005 (CEST)

Internetpräsenz

Die offizielle Seite ist offenbar nicht mehr erreichbar. Weiß dazu jemand etwas? (Einige Google-Caches sind noch vorhanden, siehe Diskussion:Harald Neubauer.)--Pangloss Diskussion 16:49, 2. Apr 2006 (CEST)

Artikelsperre

Habe den Artikel wegen Editwar gesperrt. Bitte einigt Euch hier in der Diskussion des Artikels, die lange keinen Besuch mehr hatte.--PaCo 10:56, 3. Nov. 2006 (CET)

Verfassungsschutz

Da wohl nicht alle beteiligten die Internetseiten des Verfassungsschutzes kennen und auch die Möglichkeit, dort die jährlichen Verfassungsschutzberichte einzusehen, nicht nutzen können / wollen, hier mal eine kurze Zusammenfassung:

• VS-Bericht 2005: "Die mit etwa 500 Mitgliedern weiterhin größte rechtsextremistische Kulturvereinigung "GEsellschaft für Freie Publizistik e.V." (GFP) hat 2005 ihre jahrzehntelang öffentlich verkündete Unabhängigkeit von einer Partei oder politischen Strömung aufgegeben. Mit dem Wechsel des Vorstandsvorsitzendes von Rolf KOSIEK zu Andreas MOLAU, stellvertretender Chefredakteur des NPD-Parteiorgans "Deutsche Stimme" und Mitarbeiter der NPD-Fraktion im sächsischen landtag, rückt die GFP [...] in die Nähe der von der NPD propagierten "Volksfront von Rechts" [.]" (S. 131)
• VS-Bericht 2004: Die GFP ist die "größte rechtsextremistische Kulturvereinigung"
• VS-Bericht 2003: "Die GFP, die vorgibt, sich für die Freiheit und Wahrheit des Wortes einzusetzen, ist mit ca. 500 Mitgliedern die größte rechtsextremistische Kulturvereinigung. [..] Vorsitzender ist der frühere "Chefidologe" der NPD, Dr. Rolf Kosiek."

Also: Rechtsextrem stimmt und bleibt im Artikel; aktuell ist die Quelle auch. Die Mitgliederzahl und die Nähe zur NPD müssen aktualisiert werden. Noch Fragen, Hauser?--nodutschke 11:23, 3. Nov. 2006 (CET)

Aber Hallo :-))--KarlV 13:07, 3. Nov. 2006 (CET)

Dann fügen wir doch die aktuellste Quelle ein und lassen dann den Artikel in der jetzigen Version von Benutzer:Jed. --Christoph Tilman 13:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Da wir ja jetzt neue Erkenntnisse haben, schlage ich vor, folgende Änderung vorzunehmen: Der Satz

• "Nach Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz aus dem Jahr 2000 handelt es sich um "die bedeutendste rechtsextremistische Kulturvereinigung" wird ersetzt durch
• "Nach Einschätzung des Bundesamtes für Verfassungsschutz aus dem Jahr 2005 handelt es sich um "die bedeutendste rechtsextremistische Kulturvereinigung" Deutschland; sie gilt als der NPD nahestehend."

OK so?--nodutschke 15:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Artikel entsperrt.--PaCo 15:23, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend geändert. --jed 16:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Die Anführungszeichen zeigen doch ein Zitat an. Im Bericht 2005 heißt es aber "größte rechtsextremistische Kulturvereinigung", nicht "bedeutendste". Das muß entsprechend geändert werden, oder irre ich hier? --Christoph Tilman 17:23, 3. Nov. 2006 (CET)

Die NPD-Nähe war inzwischen verschwunden; ich habe sie wieder ergänzt. --Eintragung ins Nichts 15:37, 31. Jan. 2008 (CET)

Referenten

Welchen Wert soll eigentlich die lange Aufzählung der sog. Referenten haben? Bei der Länge könnte man ja schon fast einen eigenen Artikel Liste derer, die vor der GFP einmal gesprochen haben anlegen. --Onkel Sam 19:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Sehe ich genauso - solche Listen bringen keinen Mehrwert und sind zumeist auch auf den jeweiligen Internetseiten zu finden.--ForumStuttgarterZeitung 19:26, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal alle entfernt, die noch keinen bzw. keinen Artikel mehr haben. Eine Reihe der Namen halte ich dennoch für sinnvoll, da sich die Einschätzung durch den Verfassungsschutz u.a. auf die Referenten, die bei der GfP auftreten, stützt. Durch die Namensnennung und die Möglichkeit, durch Weiterverfolgung des Links etwas über die Hintergründe der Referenten zu erfahren, wird die im Intro prominent genannte Einschätzung nachvollziehbarer. --Mghamburg ^Diskussion 18:08, 17. Okt. 2007 (CEST)

So ist das aber selektiv, bzw. hängt vom Zufall ab. Das gibt kein objektives Bild ab. Diejenigen, die vom VS beobachtet werden, haben einen Artikel, weil das ein Relevanzkriterium ist. Die harmloseren Referenten fallen dann eher raus. So geht das nicht. --Marzillo 18:17, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist Blödsinn. Es haben ja nicht ausschließlich vom VS beobachtete Personen Artikel - lediglich einige der blauen Referenten sind für die Einschätzung des VS ursächlich, da waren auch in meiner Fassung noch harmlosere Leute dabei. Und was nutzt - für Objektivität - die Nennung eines nicht relevanten Menschen, wenn ich mich gar nicht über ihn informieren kann. Das hilft der Neutralität des Artikels nicht weiter, sondern ist schlicht sinnlos. --Mghamburg ^Diskussion 19:29, 17. Okt. 2007 (CEST)

Auf den jährlichen Tagungen des GfP referiert nicht Hinz und Kunz oder der kleine Adolf von nebenan. Wer dort sprechen darf, der hat es sich "verdient". Anstatt die Leute zu entröten, wäre es daher eher angesagt Artikel über sie anzulegen. Da ist keiner dabei, der nicht einschlägige Veröffentlichungen verbrochen hätte, durch Betätigung in anderen Nazivereinen aufgefallen wäre oder aufgrund seiner sonstigen Aktivitäten Relevanz besäße. Beispiel: Wilfred von Oven; eigentlich erstaunlich, daß der Mann noch keinen eigenen Artikel hat. Grüße 89.247.15.115 03:05, 18. Okt. 2007 (CEST)

Lustig, wie begeistert manche Referenten von der GFP sind. Siehe hier. --Linke Liste 20:52, 29. Okt. 2007 (CET)

Oje, er kannte die GfP nicht. Diese Aussage lässt genau zwei Schlüsse zu:

1. Der Mann ist einfach blöde;
2. Es ist ihm peinlich und nun versucht er sich heraus zu schwafeln.

Wo sind sie nur hin, die Werte? Wie tief ist die Welt gesunken, daß man nicht mal mehr von Konservativen ein ehrliches Statement bekommt, z.B. : Ich war jung und brauchte das Geld oder sowas wie Klar habe ich in meiner Jugend GfP ausprobiert - aber ich habe nicht inhaliert! -- sambalolec 14:24, 30. Okt. 2007 (CET)

Sehr amüsant - ein Blick in die Liste der Referenten vor seinem eigenen Auftritt (ab hier) erspart jeden weiteren Kommentar. --Mghamburg ^Diskussion 14:36, 30. Okt. 2007 (CET)

Jepp. Schon echt haarsträubend, was sich diverse Rechte so für Blödsinn zurechtspinnen. Manchmal glaub ich ja fast, die sind eine eigene Rasse :-)) -- sambalolec 15:57, 31. Okt. 2007 (CET)

Da es keinen gibt, der diese Liste verteidigt und da auch keine guten Argumente gebracht wurden, warum es diese Liste braucht, habe ich sie nun gelöscht.--ForumStuttgarterZeitung 01:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Entweder hat keiner die Liste verteidigt oder aber es hat jemand die Liste verteidigt, nur waren die Argumente nicht gut. Was nicht geht, ist, dass niemand die Liste verteidigt hat und dabei keine guten Argumente gebracht hat. Da ich aber die Liste verteidigt habe, würde ich gerne wissen, warum meine Argumente nicht gut waren. Gerade durch die Jahreskongresse und bestimmte Referenten gerät die Arbeit der GfP in den Fokus des VS, diese sind ein entscheidendes Kriterium für die Einstufung als bedeutendste rechtsextremistische Kulturvereinigung. Ohne die Listung erfährt man nun lediglich von CDU-Mitgliedern, die dort referieren - das aber entlastet die GfP von dem Vorwurf, die Einschätzung wird damit unklar, es steht nur noch die bloße Behauptung, es gäbe Teilnehmer (nicht: Referenten!) aus dem rechtsextremen Spektrum. --Mghamburg ^Diskussion 11:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Liste der Preisträger ist schon ziemlich aussagekräftig. Alles andere ist nur Werbung für die Referenten. Schließlich soll das keine Info- und Werbeseite für Nazis sein. --Linke Liste 12:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Also, das letztere ist ein, entschuldigung, saublödes Argument. Die Nennung als Referent der GfP im Artikel kann ebenso als Anti-Werbung gegen die vermeintliche Seriösität der genannten Referenten wirken. Allerdings stimme ich Dir bei Deinem Verweis auf die Preisträgerliste zu. Ob die Liste der Referenten drin ist oder nicht, ist mir so wichtig auch wieder nicht. --Mghamburg ^Diskussion 17:03, 2. Nov. 2007 (CET)

@ForumStuttgarterZeitung Wozu sollte jemand die Liste verteidigen? Es hat ja niemand ernstzunehmende Argumente vorgebracht, warum sie gelöscht werden sollte. Daher setze ich sie wieder rein und hoffe, daß die ganzen roten Hoschies irgendwann mal blau werden. Grüße -- sambalolec 17:57, 2. Nov. 2007 (CET)

Referenten sind nicht belegt. Also streichen. --Onkel Sam (Diskussion) 11:47, 15. Jun. 2012 (CEST)

Der Beleg ist das Buch, S. 190. Nur zusätzlich (mit: vgl.) ist eine Webseite angegeben. Die ist zur Zeit tatsächlich nicht erreichbar, allerdings nach wie vor von http://www.gfp-netz.de/ aus verlinkt, unter "Über die GfP" -> Referenten. Das Buch reicht als Beleg natürlich vollkommen aus. U.a. bei der DNB nachgewiesen: http://d-nb.info/977914771 . --Ivla^Disk. 16:00, 15. Jun. 2012 (CEST)

Laut Inhaltsverzeichnis kann das nicht auf Seite 190 stehen, siehe http://d-nb.info/977914771/04. Daher ist es zweifelhaft, daß diese Liste tatsächlich dort steht. --Onkel Sam (Diskussion) 16:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Laut Inhaltsverzeichnis beginnt ab S. 188 "Von Wollen und Werden der Gesellschaft für Freie Publizistik". Warum sollte darin keine Liste von Referenten sein? Das es da nicht stehen kann ist eine gewagte Behauptung. --Ivla^Disk. 18:23, 15. Jun. 2012 (CEST)

Habe mir das Buch besorgt. Werde dementsprechend die Liste überarbeiten. --Onkel Sam (Diskussion) 08:11, 18. Jun. 2012 (CEST)

Da hat sich wohl ein Tippfehler eingeschlichen. Sorry, mein Fehler. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 06:42, 18. Jun. 2012 (CEST)

Kann passieren. Seid Ihr denn jetzt bei der Seitenzahl einig? 119 versus 190? Und sehe ich nach den letzten Bearbeitungen von Onkel Sam richtig, dass die Liste erheblich kürzer geworden ist, und folgert daraus, dass vorher viele Referenten nach der Webseite angegeben waren? Das hätte dann besser/genauer referenziert werden sollen. --Ivla^Disk. 23:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ältere Fassungen der Referentenliste via archive.org wiedergefunden, vor der jetzt kaputten php-URL.

• http://wayback.archive.org/web/*/http://www.gfp-netz.de/html/referenten.html

Auf dem letzten brauchbaren Schnappschuss vom 8. Apr. 2008 sind über 90 Referenten aufgezählt:

• http://web.archive.org/web/20080408032524/http://www.gfp-netz.de/html/referenten.html

Schön auch, dass ein Teil der Referenten näher vorgestellt wird, bei denen sind dann zufällige Namensgleichheiten auszuschließen:

• http://web.archive.org/web/20080420083718/http://www.gfp-netz.de/html/vorstellung_referenten.html

--Ivla^Disk. 01:34, 19. Jun. 2012 (CEST)

Schreibweise "Freie" vs. "freie"

Der Artikel ist unter "Gesellschaft für Freie Publizistik" eingeordnet ("Freie" in Großschreibung), die Gesellschaft verwendet aber selbst die Schreibweise "...freie...", wie sie auch innerhalb des Artikels verwendet wird. Der Artikel sllte daher nach "Gesellschaft für freie Publizistik" verschoben werden ("Freie" in Kleinschreibung), mit einem Redirect von der jetzigen Einordnung (Großschreibung) her. --Colognese 07:28, 3. Jan. 2010 (CET)

warum gibt es auf den Vorschlag von Benutzer:Colognese, der sich an dem Orginal orientiert, bisher weder eine Reaktion, noch wurde die demnach falsche Beschriftung entsprechend dem Vorschlag geändert? Ich schrecke davor zurück es selber zu tun. Nachher mache ich irgendetwas falsch und dann gibt's wie üblich bei dem repressiven Vorgehen hier, statt 'ner Hilfe, eher `ne Vandalismusmeldung und oder `ne Koplettsperrung ? -

Schön wäre es wenn`s anders liefe - aber die Erfahrungen - siehe meinen Benutzer account, sprechen `ne andere Sprache - statt Hilfe und Kooperation - Macht, Drohungen und Repression. Wäre schön wenn sich jemand dem Anliegen von mir und Benutzer:Colognese annehmen würde, jemand der nicht Gefahr läuft Opfer des repressiven Vorgehens zu werden. Vielleicht werden diese Ausführungen nun als Nestbeschmutzung gewertet und es gibt deswegen schon `ne Repression - wie gesagt extrem, hilfsbereite, kollegiale Athmospäre/Verhältnisse hier--Über-Blick (Diskussion) 07:38, 3. Okt. 2012 (CEST)

Verein

Suche auf handelsregister.de führt zu zwei Treffern:

• Gesellschaft für freie Publizistik mit Sitz in München, registriert beim Amtsgericht Ludwigshafen a. Rhein (VR 40924) am 11. Juni 1981 (gelöschter Eintrag)
• Gesellschaft für freie Publizistik e.V. mit Sitz in München, registriert beim Amtsgericht München (VR 10086) am 27. April 1981 (aktueller Eintrag)

Anschrift ist in beiden Fällen in München.

Bitte das im Artikel klarzustellen und die Kategorie zu korrigieren. --Asthma und Co. 21:57, 6. Mär. 2010 (CET)