Diskussion:Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens

Neutralität

Für mich liest sich dieser Artikel wie eine Werbeschrift. --Ponte 13:34, 1. Aug. 2007 (CEST)

Warum? Beispiele? --Henriette 14:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Weil mit hochgelagerten Worten oder Satzfragmenten eine fragwürdige Wichtigkeit und Professionalität beschrieben wird. Falls diese Wichtigkeit und Professionalität der Realität entspricht, sollte es im Artikel für den Leser irgendwie nachvollziehbar sein.

Besipiele:

• Im Jahr 1994 war die GEP an der Aufdeckung des Fehrenbach-UFO-Schwindels beteiligt.

Sehr wage, was heisst 'Aufdeckung', was heisst 'beteiligt', wie relevant ist der Fehrenback-UFO-Schwindel? Wo kann man unabhängige Details dazu nachlesen?

• Die GEP e.V. untersucht Meldungen von Zeugen mit Hilfe spezieller Fragebögen, führt Felduntersuchungen durch und versucht an Hintergrundinformationen zu gelangen. Für die Untersuchungen stehen Computer, Messgeräte unterschiedlichster Art und ein Archiv zur Verfügung.

Was ist an den 'speziellen Fragebögen' speziell? 'Felduntersuchungen' ist ein grosses Wort. Was heisst 'Hintergrundinformation'? Wer verwendet heute keine Computer! Ein Archiv kann von einem Bund Mäppchen bis zu mehrstöckigen mit Unterlagen gefüllten Gebäuden alles sein.

usw. --Ponte 16:33, 1. Aug. 2007 (CEST)

Ah, verstehe! Aaalso: Fehrenbach war ein ganz dicker Fall, in dem die MUFON-CES aufgrund von Fotountersuchungen zweifelsfrei festgestellt haben wollte, daß 2 Jungs ein UFO fotografiert hatten. Mit Hartnäckigkeit und ein bisschen Zufall konnte die GEP (genauer gesagt Herr Peiniger) dann nachweisen, daß das "UFO" ein Spielzeug aus Plastik war – er hatte nämlich das gleiche Modell in einer Ramschkiste eines Spielzeugladens gefunden. Die Jungs haben dann auch gestanden, daß sie einen Schwindel aufgezogen hatten. Das Ding ging damals durch die Medien und sorgt noch heute für leichte Verspannungen bis handfesten Knatsch zwischen den Organisationen. Da ich Herrn Peiniger gut kenne, muß ich mir nochmal die GEP-Doku zu der Sache besorgen und mal endlich einen Artikel dazu schreiben: In der deutschen UFO-Szene ist der Fall tatsächlich ziemlich berühmt.

Der Fragebogen hat – glaub ich – 16 Seiten (lange her, daß ich ihn in der Hand hatte: kann man sich aber auf der HP der GEP herunterladen) und sowas Ausführliches ist tatsächlich relativ einmalig in der Szene (zum Vergleich: Werner Walter befragt die Leute nur telefonisch). Felduntersuchungen heißt, daß die sich bei Nacht und Nebel ins Gebüsch schlagen und versuchen die von Zeugen gemeldeten Beobachtungen nachzuvollziehen. Hintergrundinformationen können alles mögliche sein: Von Nachfragen bei Militär und Flughäfen bis hin zu Zeugenbefragungen. Das Archiv ist erstmal die Doku aller eingegangenen Fälle (auf der HP auch bestaunbar) und dann die Bibliothek, die – soweit ich weiß – wirklich diesen Namen verdient. Ich muß mal Herrn Peiniger fragen, wieviele Bände das inzwischen sind. Hoffe hiermit einigermaßen erschöpfend Auskunft gegeben zu haben ;) Gruß --Henriette 19:07, 1. Aug. 2007 (CEST)

Danke Henriette für deine Informationen. Obwohl ich eigentlich gar nicht um Auskunft gebeten habe. Ich habe Bedenken bezüglich der Neutralität des Artikels und habe versucht mit meinen Beispielen zu zeigen warum. Ausserdem stehen meine Fragen vermutlich stellvertretend für die Fragen, die sich viele Leser des Artikels auch stellen.

Was nützen solche/deine gutgemeinten Erklärungen hier auf der Diskussionsseite? Diese Informationen gehören in den Artikel und dann sieht es auch schon ansatzweise besser aus mit der Neutralität. Ich bin nun wirklich kein besonders versierter Wikipedianer und es wundert mich, dass ich dich als Admin darauf aufmerksam machen muss? Oder bin ich jetzt ganz von der Wiese? ;-) Ich glaub, ich bin einfach nicht geboren für die WP... --Ponte 00:12, 2. Aug. 2007 (CEST)

Das hat mit Admin gar nicht viel zu tun: Nur damit, daß ich Ha-We Peiniger und einige andere Leute aus der GEP kenne, sehr gern mag und daher naturgemäß niemals neutral wäre ;) (und daher den Artikel lieber nicht schreibe). Deine Fragen waren völlig in Ordnung! Ich werde mal Ha-We bitten, daß er uns einen ausführlicheren Text formuliert: Der „große Vorsitzende“ kann das wesentlich besser als ich und interessanterweise kann der auch neutral formulieren, obwohl es um Selbstdarstellung geht. Wir kriegen das schon hin ;) Ich danke Dir auf jeden Fall für die kritische Nachfrage: Ich stecke zu tief im Thema drin (ich bin Admin auf der ML der GEP und habe gelegentlich Artikel im JUFOF veröffentlicht), als das ich einen wirklich WP-kompatiblen Text über die GEP schreiben könnte. --Henriette 00:44, 2. Aug. 2007 (CEST)

Also grundsätzlich ist es eben so, dass wir in der WP Autoren nicht verbieten können, eine Vielzahl von Fakten zu nennen, auch wenn und das Thema "insgesamt nicht so wichtig" erscheint. Zum Beispiel ist Freiheit mit 30 kB nur etwa halb so lang wie Böhse Onkelz mit 57 kB; und der Artikel über die Rote Armee Fraktion mit 76 kB auch deutlich länger als der über Mohandas Karamchand Gandhi. Also, wir leben in einer ungerechten Welt, ihr Naturwissenschaftler. Aber ich denke wir können damit leben. --Bernd vdB 12:03, 12. Okt. 2008 (CEST)

Roswell News

Eine extra Rubrik für einen Spionageballon? Wie viele Mitglieder hat dieser Verein eigentlich? 141.53.95.190 18:40, 2. Aug. 2007 (CEST)

Neutralitätswarnung

Kann es sein, dass diese Neutralitätswarnung wieder von der Art ist?: "Wir halten für unseriös, was diese Leute machen, also stellen wir mal die Neutralität des Artikels in Frage." - Sorry, aber das ist nicht der Zweck dieses Bausteins. Wenn der Artikel selbst a) Fakten berichtet und b) das Lemma relevant ist, dann hat eine solche Warnung da nix verloren. Nehme das mal heraus, andere Positionen bitte hier formulieren. --Bernd vdB 12:07, 12. Okt. 2008 (CEST)

Presseberichte

Hier wie besprochen ein paar Verweise auf die GEP von Presse und Literatur. Die meisten stammen aber nicht von der GEP-Seite, wo ich leider nicht so viel gefunden haben. :(. -- MeisterV 15:21, 27. Nov. 2010 (CET)

• Presse:
  • Deutschland im UFO-Fieber. Bild.de, 28. Juli 2008, abgerufen am 27. November 2010. 
  • Axel Wolfsgruber: Illobrands Irrtum. In: FOCUS Magazin. Nr. 26, 1995, S. 80–82 (Online). 
  • Alex Mais: GEP meldet: Drastischer Anstieg von UFO-Sichtungen in Deutschland. OnlineZeitung24.de, 17. Februar 2008, abgerufen am 27. November 2010. 
  • Susanne Illhardt: Ufos? Aliens? Partyballons? DerWesten.de, 29. Januar 2008, abgerufen am 27. November 2010. 
  • Leonard Nimoy fragt: "Warum haben wir keine gute Erklärung für UFO-Sichtungen?" In: Zeit-Wissen Magazin. Nr. 03, 2009. 
• Wissenschaftliche Publikationen:
  • Olaf Fritz: Über die Wissenschaftlichkeit der UFO-Forschung der GEP e.V. Eine empirisch-beschreibende Einzelfallstudie der UFO-Phänomen-Forschung in Deutschland am Beispiel der Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens (GEP) e.V. in Lüdenscheid. Ebersdorf, 2007, ISBN 978-3-940445-04-9. 
  • Natalie Kuczera: Unheimliche Begegnungen - Entführungserlebnisse und Trancekult in der UFO-Szene. Studien zur Kultur- und Sozialanthropologie des euromediterranen Raums. LIT Verlag, Münster 2004, ISBN 3-8258-6974-1, S. 208 (Auszugsweise bei google-books). 

Überarbeitung im BNR

Wird hier noch was draus? --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 10:34, 14. Mai 2011 (CEST)