Diskussion:Gesichter des Todes
Teil 5 ist neu!
BearbeitenSoweit ich weiß ist der 5. Teil keine Zusammenreihung der alten Teile. Sondern ein komplett neuer Teil indem das Thema Drogen im Vordergrund steht.
Indizierung
BearbeitenIst "indiziert" und FSK 18 tatsächlich das Gleiche? Mydalon 22:45, 26. Feb. 2008 (CET)
- Nein, hab jetzt geändert das der erste Teil indiziert war. Die gekürzte Version hat in Deutschland eine Freigabe ab 18 erhalten. Bei einigen anderen Teilen dieser Serie ist das allerdings nichtmehr der Fall gewesen. --Fischkopp 23:19, 26. Feb. 2008 (CET)
indiziert ist an sich das gleiche, bloß darf der film nciht beworben werden und liegt unter der ladentheke bis jemand fragt(ab 18 versteht sich). allerdings ist das oft der grund für filmemacher den fim nicht in deutschland zu veröffentlichen.
- Und wie sieht es mit den teilen 1-5 aus? Die werden doch wahrscheinlich ebenfalls indiziert sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 78.51.40.41 (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2013 (CET))
Da fragt man sich schon wie das sein kann: Die ungekürzte Fassung blieb indiziert, die gekürzte Fassung in welcher, wie es im Artikel heißt, alle kritischen Sequenzen unzensiert enthalten sind, hat eine Freigabe ab 18. Was hat dann bitte den Ausschlag zur Indizierung gegeben? --2003:CA:3F3C:EE1C:88BD:35E5:F5E2:3BC 23:53, 28. Nov. 2021 (CET)
- Eventuell ein Missverständnis, außerdem steht bisher nichts von einer FSK18-Fassung im Artikel. Die alten Kino- und VHS-Fassungen sind in der Handlung gestrafft - diese deutschen VHS-Fassungen haben aber auch keine FSK18 Freigabe. Es gibt seit letztem Jahr eine deutsche DVD und Bluray-Fassung, welche eine FSK18 Freigabe hat bei denen allerdings die Gewaltszenen gekürzt sind - diese Fassung ist nicht indiziert. Was die Vorredner betrifft, die gesamte Reihe von Teil 1 bis 6 ist indiziert (Teil 1 erstmals in 1982, Teil 2 erstmals in 1989, Teil 3 und 4 erstmals 1990, Teil 5 und 6 erstmals 1992), die späteren Teile 4 bis 6 (Teil 4 und 5 in 1992, Teil 6 in 1993) wurden anschließend sogar beschlagnahmt. Chris Retro (Diskussion) 16:28, 29. Nov. 2021 (CET)
Was ist echt?
BearbeitenWas in dem Film ist gestellt, und was Realität? Weil vieles sieht verdammt echt aus.--217.228.101.183 19:50, 16. Mär. 2008 (CET)
- Ich kann jetzt nicht bei allen Szenen sagen ob das nun gestellt ist oder real. Die Autopsieszene ist auf jedenfall gestellt genauso wie die Szene mit dem elektrischen Stuhl oder die Szene mit dem Affenhirn das die Touristen angeblich verspeisen sollen. Real sind wohl einige Schlachtungsszenen und einige Kriegsaufnahmen. Im zweiten Teil dagegen ist der Anteil der authentische Szenen allerdings relativ hoch. --Fischkopp 22:21, 16. Mär. 2008 (CET)
- Im englischen Wiki ist ein Link dazu, unter http://www.sptimes.com/News/102600/Weekend/Lifting_the_mask_from.shtml gibt John Schwartz ein Interviev. Demnach ist die Elektrocution komplett gestellt, bei anderen Episoden hat man Archivmaterial verwendet und um selbst gedrehte Szenen ergänzt. (nicht signierter Beitrag von 87.180.116.123 (Diskussion) 15:54, 24. Apr 2008)
- Das Lexikon des internationalen Films irrt: ein hoher Anteil der Szenen ist echt; anteilsmässig würde ich sagen, die klare Mehrheit der Szenen sowie auch die meiste Laufzeit. Die gefälschten Szenen sind eigentlich ziemlich offensichtlich. Die dokumentarischen Szenen sind allerdings teilweise, z. B. durch suggestiven Kommentar, manipuliert.
- Ich fände es hilfreich, wenn wir hier die echten und gefälschten Szenen im Artikel auflisten würden. Maikel 22:48, 30. Okt. 2009 (CET)
Affenhirn
Bearbeitenin einigen teilen Asiens ist es wirklich Brauch, das Hirn eines lebendigen affen zu essen. dass sowas verdammt pervers ist, brauche ich hier nicht weiter zu erläutern... es wird z.b. drunken monkey genannt, da der Affe vorher mit Alkohol betäubt wird, also betrunken gemacht wird. Also: keine urbane Legende, sondern leider Wirklichkeit - besser informieren.
eine weitere Variante, Tiere möglichst lebendig zu essen, ist:
Oktopus wird sehr kurzzeitig in kochendes Wasser gehalten, um die Saugnäpfe abzustumpfen, danach werden die Arme gestückelt und gegessen.Dabei ist anzumerken, dass das Tier immernoch lebt und seine arme kringelt.
zu solchen Taten fällt mir auch nichts mehr ein... --Robinson crusoe 19:16, 3. Apr. 2008 (CEST)
- kannst du Quellen fuer deine Behauptung angeben? -- seth 19:52, 3. Apr. 2008 (CEST)
Gestellt oder echt
BearbeitenViele Aufnahmen sind auf jedenfall nicht gestellt. Die Aussage, dass es sich grösstenteils um gestellte Aufnahmen handelt, sollte besser belegt werden. Es gibt zuviele Leute die gerne alles für Fakes erklären, weil sie so die Clips und Bilder über Unfälle, Unglücke, Morde und kulturelle Skurilitäten besser verarbeiten können.
- Ich bin von der Aussage des Lexikons des internationalen Films enttäuscht: die Behauptung "Die vorgeblichen Dokumentaraufnahmen sind fast durchweg gefälscht" ist schlicht gelogen. Und dass wir 30 Jahre später immer noch über diesen Film reden zeigt, dass er mehr als das voyeuristische Machwerk war, als das er vom LdiF dargestellt wird. Maikel 13:32, 31. Okt. 2009 (CET)
- Kontroverse und dauerhaft offene Fragen sagen nichts über Qualität oder Wert des Machwerks aus. Der ganze "Brand" um diese Filmreihe entfacht sich letztendlich ja an genau der Frage welche Bilder echt und welche falsch sind. Zweifelsfrei belegen ließe sich das vermutlich nur durch einen Blick in die Akten der Produktionsfirma, in denen es Nachweise darüber geben könnte, z.B. welche Rechte zu Filmmaterial angekauft werden mussten und auch welche Darstellungen bei Dreharbeiten selbst gefilmt/nachgestellt wurden. Echtes Archivmaterial, wie es z.B. von der Hinrichtungsszene behauptet wird, müsste darüber hinaus in den entsprechenden Archiven auffindbar sein. Das wir, inzwischen über 40 Jahre später, immer noch darüber diskutieren, sagt wohl mehr über uns und die Koketterie mit dem Thema aus.--2003:CA:3F3C:EE1C:88BD:35E5:F5E2:3BC 23:34, 28. Nov. 2021 (CET)
25 Jahre schon um???
BearbeitenIm Abschnitt "Rechtliche Situation der Serie in Deutschland" steht: Mittlerweile ist die Beschlagnahme der Teile 4 bis 6 nach 25 Jahren verjährt nunja, die kamen doch zwischen 1990 und 1996 raus... Können also nicht ganz 25 Jahre sein. (Oder ist das bei indizierten Filmen wie mit Lebenslänglicher Haftstrafe? ;) --Foxd1983 19:36, 22. Jun. 2009 (CEST)
Änderungen
BearbeitenIch habe folgende Änderungen an dem Artikel vorgenommen:
- ein hoher Anteil der Szenen ist real (aus dem Bauch heraus würde ich sagen zeitmässig so etwa 60:40)
- ein interessantes Beispiel ist übrigens die snake charmer Szene: das ist mutmaßliches Archivmaterial, allerdings wird behauptet dass später einer der Gläubigen durch Schlagenbiss starb (zweifelhaft) und so wieder der Bogen zum Thema Tod gespannt
- Affenrestaurantszene: es wird nicht suggeriert dass das Hirn des lebenden Affen gegessen würde, sondern der Affe wird vorher "erschlagen";
allerdings sehen wir tatsächlich, wie einem toten Affen das Hirn entfernt wird, was schon eklig genug ist
Maikel 22:45, 30. Okt. 2009 (CET)
- Offenbar ist auch diese Einstellung gefälscht. Aber Respekt, der Affenkopf sieht echt aus! Maikel 19:50, 1. Nov. 2009 (CET)
Defekte Weblinks
Bearbeiten| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://blogs.amctv.com/monsterfest/2008/05/makeup-artist-a.php
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- http://www.facesofdeath.com/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.facesofdeath.com/assets/archives/TheTroublingLureOf'DeathFilms_WashingtonPost7_30_85.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain
- http://www.facesofdeath.com/assets/archives/PeopeOfAllAgesGoForGore_SyracusePostStandardJuly_14_1987.pdf
- Netzwerk-Fehler (7) andere Artikel, gleiche Domain