Diskussion:Gewöhnlicher Reiherschnabel

Reiherschnabel oder Ruprechtskraut?

Hallo, ich frage einmal ganz vorsichtig an, ob das auf den Bildern Nr. 3 und Nr. 4 nicht vielleicht Ruprechtskraut (Geranium robertianum) statt Reiherschnabel (erodium cicutarium) ist? Ich meine, schon.--NaturKamera 19:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Das ist ein Fall für Wikipedia:WikiProjekt_Lebewesen/Bestimmung --BerndH 19:47, 28. Nov. 2006 (CET)

Frage dorthin kopiert. --BerndH 21:57, 28. Nov. 2006 (CET)

Editwar

Servus, Kann mir mal wer erklären was an den Änderungen von IP 84.129.163.177 so schlimm war? Formulierung und Quellen haben doch gepasst oder? --Tigerente 11:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich habe jetzt gesehen, was hier am Vormittag alles geschehen ist, und weise darauf hin, dass ich damit nichts zu tun habe.--NaturKamera 14:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Servus, keine Angst. Mir war nur nicht klar warum Benutzer:Peter200 oder Benutzer:Pendulin einen revert gestartet habe. mfg --Tigerente 14:29, 30. Nov. 2006 (CET)

(Kopie aus Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung)

• Gewöhnlicher Reiherschnabel braucht dringend eine Überarbeitung, leider war die investierte Stunde meinerseits ohne Erfolg 84.129.163.177 10:05, 30. Nov. 2006 (CET)
  • Als Laie: Ist es möglich, das Problem zu skizzieren, für mich sieht der Artikel erstmal o.k. aus und auf der Diskussionsseite ist ncihts vermerkt. Und was genau sollte das? -- Achim Raschka 10:26, 30. Nov. 2006 (CET)
    • Hm, bei einem Satz wie "Der gewöhnliche Reiherschnabel ist in ganz Deutschland verbreitet und wächst meist im Frühjahr, sonst von April bis Oktober, vornehmlich ruderal, auf sandigen Äckern, Sandrasen und in Weinbergen." kann ich schon dringenden Überarbeitungsbedarf erkennen... -- Accipiter 11:38, 30. Nov. 2006 (CET)
• Ich habe mal meine Überarbeitung zurückgenommen, entschuldige mich noch einmal offiziell für den Ausrutscher. Damit möchte ich es dem Portal überlassen, was mit dem Artikel geschieht. Ich hatte diese Seite [1] ernst genommen. 84.129.163.177 11:45, 30. Nov. 2006 (CET)
  • Mannoman, diese Version [2] ist total ok, und wesentlich besser als die alte. mfg --Tigerente 12:01, 30. Nov. 2006 (CET)
    • Habe den Artikel erstnmal auf die von Tigerente gezeigte Version revertet, ich hoffe, ihr seit damit einverstanden. Diese Version ist ok, und ich wollte die Versionsgeschichte jetzt nicht im einzelnen nachvollziehen. Accipiter 12:42, 30. Nov. 2006 (CET)
      • Benutzer:84.129.163.177 würde ich raten, sich als WP-Autor anzumelden. Dies hätte zwei Vorteile: 1. werden Änderungen an Artikeln am Vormittag, die unter einer IP-Adresse eingestellt wurden, im Eifer des Gefechts oft mit Schülertippübungen verwechselt und schnell revertiert (die Artikel werden ja nicht immer nur von den entsprechenden Fachkundigen überwacht). 2. Könnten wir uns bei Fragen zu den Bearbeitungen an die Diskussionsseite des Nutzers wenden und das dort ausdiskutieren.--Regiomontanus 13:27, 30. Nov. 2006 (CET)
        • Ich vermute sehr stark, der Benutzer (oder doch eine Benutzerin ;)) war schon mal bei uns aktiv, und hat aus diversen Gründen das Handtuch geworfen. mfg --Tigerente 16:18, 30. Nov. 2006 (CET)

Hinweise

Vielleicht sind mir ja die folgenden Hinweise noch erlaubt. Ich sehe immer noch etwas Ausbaubedarf. Der taxonomische Rang von E. ballii und E. danicum basieren in diesem Artikel nur auf einer Quelle (der angegebenen Bildatlas). Es müssten noch weitere Quellen geprüft werden. Dazu bin ich nicht mehr gekommen. Außerdem bestehen diesbezüglich Unstimmigkeiten zum Artikel Reiherschnäbel, wo diese aufgeführt sind. Übrigens ebenfalls ein Artikel mit meiner Meinung nach Überarbeitungsbedarf (Quellen, Arten, Ausdruck: Und hier noch eine kleine Liste anderer sehr schöner Arten:, tasächlich 75 Arten? usw.). So, mehr kann ich wohl nicht tun. 84.129.163.177 18:15, 30. Nov. 2006 (CET)

Hallo 84.129.163.177, da gebe ich dir recht. Gerade der Artikel Reiherschnäbel ist etwas mager. Ich hatte die Diskussion nur hierher kopiert, damit sie nicht die QS-Seite verstopft. Das sollte nicht bedeuten, dass dieser Artikel nicht mehr zu verbessern ist. Deine Edits hier waren wertvoll. Also lass dich nicht entmutigen. --Mbc 18:29, 30. Nov. 2006 (CET)

Das ganze hat nicht mit sich entmutigen lassen zu tun. Es scheint nur einfach nicht möglich umfangreichere Bearbeitungen durchzuführen, ohne das zwischendrin revertiert wird. Es ist nicht immer so aber doch recht häufig. Und bei Bearbeitungskonflikten wird die ganze Sache dann schon sehr mühselig. Ich gebe mit wenigen Ausnahmen immer in der Zusammenfassung an, was ich gemacht habe. Nur manchmal drücke ich das Knöpfchen „Abschicken“ zu schnell. Es sollte daher doch recht schnell ersichtlich sein, ob es sich um Unsinnseinträge handelt oder nicht. Manchmal editiere ich an einem Artikel viele Male. Das liegt dann daran, dass ich die bereits bestehenden Infos natürlich nicht einfach so über den Haufen werfen möchte, sondern prüfen und ggf. erhalten. Und ausgesprochen nervend sind dann außerdem immer die Gelben Nachrichtenbalken... Am schlimmsten finde ich dabei, dass ich mich, obwohl ich mich sehr zusammenreiße, selbst zu unangebrachten Ausdrucksweisen verleiten lasse. Das kann es dann doch nicht sein. Gruß 84.129.163.177 18:55, 30. Nov. 2006 (CET)