Diskussion:Ghadīr Chumm

Änderungen

sieht doch auch gut aus!!! Warum anfangs gleich so harsch?--Mmarkusharun 00:19, 28. Dez. 2009 (CET)

Das finde ich auch. Noch ein Zitat aus der Encyclopaedia of Islam: Die meisten Quellen, auf denen im Allgemeinen unsere Kenntnisse über das Leben des Propheten beruhen (Ibn Hischam, at-Tabari, Ibn Sa'd usw.), verschweigen den Beschluss Mohammeds in Ghadir Chumm oder, falls dieser erwähnt wird, wird seine Rede verschwiegen (die Autoren fürchten offensichtlich, sich die Feindschaft der Sunniten zuzuziehen, welche die Herrschaft innehaben, indem sie die Polemik der Schiiten unterstützen, die diese Worte zur Unterstützung ihrer These zum Nachfolgerecht von Ali verwenden.) Infolgedessen erwähnen Mohammeds westliche Biographen, die sich auf diese Quellen gestützt haben, auch nichts mehr darüber, was in Ghadir Chumm geschehen ist.

Ob das in den Artikel gehört, möchte ich nicht selbst entscheiden. --130.60.149.195 12:25, 28. Dez. 2009 (CET)

Ist diese Quelle authentisch?--Mmarkusharun 12:52, 28. Dez. 2009 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht. Welche Quelle meinst Du? Das Zitat aus der Encyclopaedia of Islam ist eine Übersetzung. Oder möchtest Du nachgeprüft haben, ob die arabischen Historiker die Geschichte von Ghadir Chumm wirklich verschweigen? --130.60.149.195 13:24, 28. Dez. 2009 (CET)

Was ist das für eine Enzyklopädie? Ich finde diese Aussage aus dieser Enzyklopädie schon korrekt. Fügen wir das auch hier hinzu?--Mmarkusharun 22:53, 28. Dez. 2009 (CET)

Reverts

• wo sind die Quellen dafür, daß all dies nach al-Hudaibiyya stattgefunden haben soll? Historisch nicht unerheblich.
• "versammelte Menge": nirgends ist in den Quellen von einer "Menge" die Rede. Von 12 Personen wird bestätigt, ohne Namen, daß er den Spruch gesagt haben soll.
• Der Spruch ist ein Teilzitat! Es hat Ergänzungen, Kürzungen und Einschränkungen. So kann man mit Zitaten nicht umgehen. Das Hadith hat x-beliebige Varianten. Allein bei Ibn ʿAsākir im Bd. 42. seiner Gelehrtenbiographie 72 Stellen!
• Sure 5, 67 wird von den schi'itischen Exegeten nicht eindeutig ausgelegt. Die im Art. stehende Erklärung ist eine von fünf bei den ältesten Exegeten der Schi'a. Sie haben sich nicht festgelegt: aber der Artikelschreiber.
• Verhalten Alis? welches? wann und wo? Denn das ist später! nach dem Tode des Propheten... dummes Durcheinander...
• Es bleibt dabei: Propaganda nach dem Zungenschlag der Schi'a ohne enzyklopädischen Wert. Das gelöschte muß belegt werden. Nach allen Regeln der Kunst. Denn so schreibt man Hausaufsätze und keine enzyklopädischen Beiträge.
• Daß der Urheber des Art. nicht einmal die EI kennt spricht für sich. --Orientalist 23:15, 29. Dez. 2009 (CET)

Ich habe zwei folgende Textlöschungen von Benutzer Orientalist rückgängig gemacht:

• „(andere Quellen sagen nach dem Vertrag von al-Hudaibiya 628)“. Dies ist im ersten Einzelnachweis belegt.
• „Sunniten gehen davon aus, dass Ali davor ein Fehlverhalten vorgeworfen wurde und Mohammed ihn verteidigte, indem er ihn pries.“ Dies ist im zweiten Einzelnachweis belegt.

Beide Löschungen sind keine konstruktive Bearbeitungen. Insbesondere zeugt die zweite ein Unverständnis des Disput zwischen Schiiten/Sunniten (ohne den gelöschten Satz versteht der Leser inkorrekt, dass für Schiiten „maulā“ hier Freund oder Helfer bedeutet) oder sie grenzt an Vandalismus.

@Orientalist: Ich bin nicht der Urheber des Artikels, und bin auch nicht von der Thematik besonders interessiert. Aber ich schaffe zu erkennen, dass das Ereignis ein wichtiges Element zum Streit zwischen Sunniten und Schiiten ist, und deshalb möchte ich es korrekt in der Wikipedia präsentiert haben. Wenn du andere Quellen hast die (du schreibst vom Band 42 der Gelehrtenbiographie von Ibn ʿAsākir), warum fügst du sie dann nicht mit dem entsprechendem Zitat nicht dem Artikel bei?

--Neumeier 02:58, 30. Dez. 2009 (CET)

@Neumeier: Ich bin auch nicht der Urheber des Artikels, dessen Inhalt ohnehin als zweitrangig (da sehr umstritten) zu bezeichnen ist. Allerdings gibt es Grundsätzliches dazu, wie man mit Quellen umgeht und wie man sie in der WP verwendet. Es ist, gegen Deine Aussage, kein wichtiges Element im Streit zwischen Sunniten und Schi'ten. Dz hast den Passus wieder eingesetzt:...dass Ali davor ein Fehlverhalten vorgeworfen wurde und Mohammed ihn verteidigte, indem er ihn pries... Weiter oben habe ich deutlich gefragt: was war dieses "Fehlverhalten"? Keine Antwort, sondern ein Verweis auf Esposito's Einlassung. Er nennt das Kind auch nicht beim Namen. Und genau das geht hier nicht: etwas abschreiben, ohne dabei nachzufragen. Dazu muß man keine Fachkenntnisse haben, um hier als normaler Leser die Frage nach dem Inhalt dieses Fehlverhaltens zu stellen.

Zur Kenntnis: es sind ihrer zwei. Die Sch'iten wissen es - und ich weiß es auch. Der Spruch hat so viele Varianten, daß sie nicht verschwiegen werden dürfen.

Aber: bevor man sowas in den Art. übernimmt und abschreibt (nach Esposito)

muß man wissen, was man da schreibt. Das weiß der Urheber des Artikels offenbar nicht. Jetzt hinzugehen und sagen: "ich habe es reingeschrieben" nach Esposito (und hielt es nicht für wichtig nach dem Inhalt dieses "Fehlverhaltens" zu fragen, denn ich bin nur ein Abschreiber), eine solche Einstellung soll in der WP keine Schule machen und auf den Islamseiten wird es auch keine Schule machen. In diesem Sinne... Die Reaktion: "dann trag es nach, Ori..." lehne ich ab, denn von vormherein muß dem Urheber des Art. klar sein, wie man so was angeht. In der WP kann er sich darüber informieren lassen.--Orientalist 15:58, 31. Dez. 2009 (CET)

Da stimmt was nicht

Jetzt steht da: "Die Schiiten leiten aus diesem Ereignis den Anspruch Alis auf das Kalifat ab. Auch sei hier mit dem Wort „Maulā“ Freund, beziehungsweise Helfer gemeint" --92.78.24.181 23:52, 11. Jan. 2010 (CET)