Diskussion:Ghost in the Shell 2 – Innocence

Die Löschung der Seite „Ghost in the Shell 2 – Innocence“ wurde ab dem 10. September 2007 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

-- Perrak 20:04, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nicht für eine Enzyklopädie geeignet

Hallo! Offenbar scheint jemandem meine Begründung für das Löschen 2er Abschnitte nicht gut genug zu sein. Also, ich finde dass die Abschnitte "Cineastische Aspekte" und "Philosophischer Gehalt" so nichts in einer Enzyklopädie zu suchen haben da es sich dabei inhaltlich effektiv um *Filmbesprechungen* handelt. Das verletzt die Neutralität, zudem gibt es auch faktische Fehler bezüglich der Filmhandlung. Beantrage Löschung!

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 193.98.108.239 (Diskussion • Beiträge) 14:08, 22. Aug. 2007) Holman 21:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

„... weiblichen Puppen“? Die Puppen als weiblich zu bezeichnen, nur weil sie eine daran angelehnte Form haben ist meiner Meinung nach falsch. Auch durch die „Zusatzorgane“ sind sie nicht mehr als vorher, eine „Puppe“. Nach meinen Erinnerungen hatte Batou eine Kindheit und wurde nach und nach zu dem, was er jetzt ist, was ihn auch von Kusanagi unterschied (siehe GitS). Der Hund wurde meines Wissens Batou auch nicht empfohlen, er hat ihn einfach. Dies merkt man daran, das er nur „zufällig“ entdeckt wurde, als Batou angeschossen wird. Der Hund könnte zudem auch der Hund des Müllfahrers aus dem ersten Teil sein, da die Ähnlichkeit und die in den Filmen gewählten Perspektiven sich in diesem Bezug teilweise sehr ähneln. --Kuroi-ryu 14:21, 30. Okt 2005 (CET)

Überarbeitung

"Für den Vergleich zu Matrix sprechen viele Zitate, z. B. das Kaninchenloch." - Ich erinnere mich gerade nicht mehr daran, wo das Kaninchenloch in Matrix vorkam, aber wäre das nicht eher eine Anspielung auf Alice im Wunderland?

"... wo sie einen taoistischen Karnevalsumzug miterleben ..." - meiner Erinnerung nach hat der Daoismus keine solche Rituale oder Feste (habe mich mal für einen Leistungsschein an der Uni mit dem Thema auseinandergesetzt). Ich mag mich täuschen, aber ich hielt es bisher für ein buddhistisches Fest. Auf jeden Fall eher chinesisch als japanisch. Vielleicht kann jemand die Sache aufklären, der sich mit Daoismus und Buddhismus gut auskennt?

Gruß, -- Laudrin 01:26, 23. Jan 2006 (CET)

In Matrix kommen Bruchstücke aus Alice im Wunderland vor. Z.B. dass Neo einem weißen Karninchen folgen soll, und das Morpheus im ankündigt, er würde in tiefer in den Kaninchenbau führen, wenn er die rote Pille nähme. --DaB. 14:11, 26. Mär 2006 (CEST)

Haha, die Wachovsky Brüder haben sogar den Produzenten das Video vomm ersten GitS Teil gezeigt um ihm zu zeigen wie sie ihren Film machen wollen. Matrix ist der Film der von JapAnime inspiriert wurde nicht andersherum.

Lob lob!

Ich hab jetzt seit einem Jahr nicht mehr in diesen Artikel reingeschaut und muss wirklich wieder mal feststellen, dass das Editing-Verfahren von der Wiki funktioniert. Ihr habt zwar gewisse Teile meiner Ausführungen von damals verbessert oder sogar ganz gelöscht, aber der Artikel macht jetzt einen sehr gereiften und wirklich zufriedenstellenden Eindruck. Ich bin mit allem 100%ig einverstanden! Gruß, --Slashatdot 23:00, 6. Aug 2006 (CEST)

Diese Version hat leider die Qualititätssicherung mit anschließendem Löschantrag nicht überlebt. Tut mir leid, Slashatdot. --Holman 23:28, 15. Nov. 2007 (CET)

Schade eigentlich, ich finde die Version von Slashatdot viel interessanter und informativer als die aktuelle. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.202.210.208 (Diskussion • Beiträge) 3:01, 11. Dez 2007) Lyzzy 18:46, 11. Dez. 2007 (CET)

kann mich da nur anschliessen, der Artikel - wenn er von dieser Version abstammt - wurde einfach nur kaputtgekürzt. Es ist einfach einen Artikel mit guten Argumenten zu kürzen, was dabei rauskommt sehen wir in dem jetzigen Mikroartikel. Der nächste Schritt wäre wohl ein Löschantrag weil der Artikel klein und das Thema unbedeutend (a.k.a. irrelevant) ist --78.43.108.75 09:59, 2. Dez. 2010 (CET)

Handlung

Ich finde die Handlung ds Films ist im Artikel nicht richtig dargestellt.

"Es ist nicht nur ein trauriger Scherz, dass manche Kunden wohl einen echten Ghost misshandeln wollen - eine robotoide stumpfe Puppe reicht ihnen wohl nicht aus." Diesen Satz halte ich für irreführend. Dass die Sex-Gynoiden prinzipiell misshandelt werden, ist so nicht aus dem Film zu entnehmen. Dieser Aspekt des Films lässt sich sicherlich besser darstellen. Die Aussage ist viel eher, dass die Puppen mit menschlichen Ghosts ausgestattet werden, um eine größtmöglichste Ähnlichkeit zum Menschen herzustellen. Pervers ist daran eher, dass für diesen Prozess 'echte' Menschen verbraucht werden.

"Zusammen schaffen sie es, den Supercomputer zu stoppen, auf dem der Geist des Hackers läuft, welcher hinter allem steckt." Soweit ich die Story verstanden habe, steckt hinter den Morden nicht der "Supercomputer" und der "Hacker" Kim (?), sondern der Versandleiter von Lokusolos(?), der Aufmerksamkeit erzeugen wollte um den Mädchen zu helfen. Der Hacker und die Sicherheitseinrichtung (der "Supercomputer") versuchten lediglich dieses Geheimnis zu verbergen, wobei der Hacker, zum Zeitpunkts der Überwältigung des Computers schon tot war.

Ich warte ein paar Tage, wenn bis dahin niemand protestiert, werde ich diese Stellen versuchen zu verbessern, --GastGast 17:07, 06.02.2007 (CEST)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.89.66.2 (Diskussion • Beiträge) 18:07, 6. Feb. 2007) trotz lustiger Signatur nachsigniert --Holman 23:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Gast hat recht - die Handlung ist in diesem Artikel falsch dargestellt

Habe beide Teile als DVD zu Hause (welche ich oft gesehen habe weil die Hintergründe etwas verwirrend sind)und die Richtigstellung der Handlung von "Gast" ist korrekt, der Hacker aus dem ersten Teil welcher eigentlich ein Industriespionageprogramm war hat sich mit den Mayor verbunden hat und steht somit nicht im Bezug zur Geschichte des 2ten Teils - Kim ist ein Bekannter von Batou und hat mit den Machenschaften von Lokusolus nichts zu tun – und auch die restliche Erläuterung von Gast stimmt genau - Yakup, Wien am 9.2.2007

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 83.65.40.154 (Diskussion • Beiträge) 19:23, 9. Feb. 2007) weil ich die IP-Nummer wissen wollte nachsigniert --Holman 23:22, 1. Mai 2007 (CEST)

Habe die Handlung geändert

Ich habe mir jetzt auch noch mal die DVD angesehen und die Handlung entsprechend den Bemerkungen von Gast und Yakup geändert. Über weitere Bearbeitungen „meiner“ Version würde ich mich natürlich freuen, ich hoffe, sie ist stilistisch nicht zu holprig geraten. --Holman 00:02, 2. Mai 2007 (CEST)

Locus Solus Emblem auf Feuerzeug

hi,

das Feuerzeug der Pathologin hat das LS Emblem aufgedruckt ist zwar nur ein Deatail aber vielleicht wäre das was für den Abschnitt "Trivia wie er bei dem "Ghost in the Shell" Artikel existiert.

ciao Casimir Koreander (nicht signierter Beitrag von 41.220.126.178 (Diskussion) )

Bitte nicht einbauen. Das ist tatsächlich zu unwichtig für einen enzyklopädischen Artikel. --Shikeishu 15:54, 7. Sep. 2007 (CEST)

Okay, ich wollte es nur erwähnen.

Gute Nacht Casimir Koreander (nicht signierter Beitrag von 217.199.146.243 (Diskussion) )

Ich bin da genau anderer Meinung: Grade solche kleinen Details haben etwas in einer Enzyklopädie zu suchen, zumal es sich dabei um ein Fakt handelt. Ich wäre sehr für einen Eintrag. --Henrik Fisch 19:39, 9. Sep. 2007 (CEST)

Tut mir Leid, aber dann hast du anscheinend ein falsches Verständnis von einer Enzyklopädie. Wir planen hier nicht, eine kleine Fanpage zu GitS aufzubauen, sondern wollen das Wichtige vom Unwichtigen filtern und die Bedeutung und Relevanz des Animes klar herausstellen sowie über den Inhalt informieren und auf diesen ggf. mit einer Analyse näher eingehen. Solch unwichtige Details, dir wirklich nur Fans interessieren könnten, sind hier leider falsch platziert. --Shikeishu 23:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

Interessant, dass bei Dikussionen, egal zu welchem Thema, sofort die Unfähigkeit des Gesprächspartners in Frage gestellt wird. Das halte ich grundsätzlich nicht für Zielführend. Wäre es nicht schön, wenn man sein (vituellen) Gegenüber erst einmal fragt, welche Gründe er denn vorzubringen hat? Schauen wir uns doch einmal die Fakten zu dieser Diskussion an: Tatsache ist, dass ein Logo auf einem Feuerzeug sehr offensichtlich das selbe ist, wie das einer Firma. Das liefert einen Denkanstoß für Interpretationswillige und Informationssuchende; was sicherlich auch eine der Intentionen einer Enzyklopädie ist. Keine Frage: Die Interpretation an sich hat in einer Enzyklopädie eher weniger etwas zu suchen. Aber die Fakten darf man sicherlich ruhig nennen. Denn wie sonst soll sich eine Enzyklopädie ernst nehmen, wenn sich nicht auch noch die Details beleuchtet? Noch dazu hat eine virtuelle Enzyklopädie nicht mit den Unbill eines gedruckten Werkes zu kämpfen: Druckkosten, Seitenumfang, etc. Warum also nicht die harten Fakten nennen? Schlussendlich bleibt die Frage, ob die Trennung "Wichtigem von Unwichtigem" nur bei einer Person liegen soll? Oder ist die Wikipedia nicht auch dadurch groß geworden, dass eben sehr viele Menschen an dem Werk schreiben? Und dadurch darüber entscheiden, was wichtig und was unwichtig ist? Für mich persönlich war die Info mit dem Feuerzeug mal wieder eine Bestätigung dafür, als erstes eben in der Wikipedia nachzuschlagen und erst dann auf mehr oder minder vertrauenerweckenden "Fan"-Seiten. Würde diese Info oder gar der ganze Beitrag gelöscht, fehlt zwar nur ein winziger fast verschwindend geringer Teil an Informationen. Aber Informationen fehlen. Noch dazu bereits vorhandene Informationen, über die sich irgend jemand Gedanken gemacht hat. Löschen von bereits vorhandenen Informationen halte ich für grundlegend falsch. Nachdem Sie diese Argumente, verherter Shikeishu, erörtert und wiederlegt haben und bemerken, dass ich dann nicht einsichtig bin, dann dürfen Sie - zu Recht - ein falschen Verständnisses für eine Enzyklopädie meinerseits annehmen. --Henrik Fisch 22:30, 10. Sep. 2007 (CEST)

Wow, ich bin gar kein Fan, aber interessiere mich trotzdem für diese Details. Da bin ich jetzt aber froh daß du mir meine Gedanken und Bedürftnisse korrigiert hast, Shikeishu, und das schon vor vier Jahren. Ich dachte bisher, ich bin ich, aber jetzt weiss ich ja, dass du ich bist. Oder ich du? Wie auch immer, der Eintrag "Enzyklopädie" in dieser Enzyklopädie ist anderer Meinung als du, also, ähm, ich. Stell doch einfach einen Löschantrag, hier sind viel zu viele unwichtige Details aufgelistet die nur einen Fan interessieren, nicht wahr, Shikeishu? Ach so, den kann ich ja auch stellen, du bist ja ich, und ich bin du. Puh, jetzt bin ich aber ganz schön verwirrt. Also, ähm, ich meine natürlich du bist verwirrt. Signatur nicht nötig, ich bin Shikeishu. (nicht signierter Beitrag von 88.67.191.23 (Diskussion) 10:57, 8. Aug. 2011 (CEST))